Решение по делу № 4-64/2021 от 29.01.2021

Дело № 5-64/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каргополь 29 января 2020 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Чапаева, дом 11,

с участием защитника  Антуфьева  Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Вишнякова Семена Сергеевича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,  <АДРЕС>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении Вишняков  С.С. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 30 января 2020 года около 18 часов 50 минут, находясь возле объекта №6«а»  в урочище Соснино Каргопольского района Архангельской области осуществил  продажу  <ФИО1> 1 бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  объемом 0,5л  по цене  350 рублей.

В судебное заседание  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вишняков  С.С. не  явился,  о месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен надлежащим образом,  направил  в суд защитника.

Защитник  Антуфьев   Е.В. в судебном заседании просил  производство по делу в отношении   Вишнякова   С.С.  по  ч.1  ст.14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях указанного лица состава  административного  правонарушения. Просил признать недопустимыми  и исключить из числа доказательств по делу: объяснения  лица, привлекаемого  к административной ответственности,  Вишнякова   С.С.  от 30 января 2020 года и 18 января 2021 года,при  получении которых ему не разъяснялись права, предусмотренные  ст.25.1  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также  ст.51 Конституции Российской  Федерации при получении объяснений от  18 января 2021 года;   объяснения   свидетелей  <ФИО1>от 30 января 2020 года,  <ФИО2>от 09 октября 2020 годаи <ФИО3>  от 20 января 2021 года,поскольку указанным  лицам  как  свидетелям  не были  разъяснены  права, предусмотренные  ст.ст.17.9, 25.6  Кодекса Российской  Федерации об  административных  правонарушениях. Кроме того,  просил признать  недопустимыми  доказательствами: протокол  изъятия  от  30 января 2020 года,в ходе которого   была  изъята   стеклянная  бутылка  с прозрачной  жидкостью  емкостью 0,5л, поскольку в протоколе не указано  место его составления, не указано,  у кого и где  изъята бутылка, изъятие  предмета  административного правонарушения  было произведено   в нарушение  требований   ч.1 ст.27.20  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  без участия  понятых  и без применения  видеозаписи; а также  справку об исследовании, поскольку   материалы  дела  не содержат  сведений  о разъяснении  специалисту,  эксперту  процессуальных  прав, в том  числе  предупреждение указанного лица  об ответственности за  дачу  ложных пояснений, заключения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном  правонарушении, Головин И.А.,  в судебном заседании подтвердил обстоятельства,  изложенные  в протоколе, полагая,  что в действиях   Вишнякова   С.С.  имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного   ч.1  ст.14.17.1 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях.

Свидетель  <ФИО1>  в судебном заседании показал, что  в конце января  2020 года в вечернее время он набрал номер такси, как наименование такси он точно не знает и  номер  не помнит, где  ему ответила  девушка, он полагает,  что диспетчер, и заказал доставку  бутылки  водки,  через некоторое  время  подъехала  машина, какого  цвета, с каким номером, какой  марки, он также не помнит.  Мужчина, который был за рулем, отдал ему  бутылку  водки 0,5 л, точного наименования  водки он также не помнит, он отдал мужчине 350 рублей, из них 200 рублей  стоимость бутылки водки, 100 рублей за доставку, при этом, кто приезжал в тот  вечер, кому он передавал деньги, не знает. Водка показалась ему  подозрительной, о чем он сообщил сотруднику полиции Головину И.А.

Свидетель  <ФИО3> в судебном заседании после  разъяснения  прав отказалась  свидетельствовать  против  себя,  воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав защитника, должностное лицо,  составившее протокол  об  административном  правонарушении,  свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит  к следующим выводам.

В соответствии  с ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснения, данным  в п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно  материалам  дела, 

Указанные обстоятельства не позволяют признать акт медицинского  освидетельствования   на состояние  опьянения (алкогольного, наркотического или иного  токсического) от  23 июня 2020 годадопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая  признание  акта  медицинского  освидетельствования  недопустимым   доказательством, принимая во внимание результаты  освидетельствования, проведенного  сотрудником ГИБДД, которыми  не  подтвердилось  состояние  алкогольного  опьянения    <ФИО4>, и отсутствие  иных  доказательств, достоверно  подтверждающих вину указанного лица в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской  Федерации об  административных  правонарушениях,  судья  приходит к выводу о том, что наличие состава вменяемого <ФИО4> административного правонарушения в его действиях является недоказанным.

На основании  изложенного,  производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> подлежит прекращению за отсутствием  состава  административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  Вишнякова Семена Сергеевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                О.Ю. Хапинина