Решение по делу № 2-1295/2020 от 15.04.2020

                   Дело <НОМЕР>

УИ 64MS0118-01-2019-001409-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, 

с участием представителя истца <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лига» к <ФИО4> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Открытое акционерное общество  «Лига» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО4> о возмещении ущерба, указывая следующее.  <ДАТА2> в 23.30 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23/25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 211340, регистрационный знак Т012ХМ 64, под управлением водителя <ФИО4> и Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ОАО «Лига». Виновником ДТП является водитель <ФИО4> Страховая компания СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 61300 руб. Однако, стоимость ремонта автомашины Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, составил 110035,80 руб.  Истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 48735,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить  в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «СК «Гайде», ООО <АДРЕС> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причины неявки суду не известны.

Третьи лица <ФИО6>, <ФИО7> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 23.30 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23/25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 211340, регистрационный знак Т012ХМ 64, (полис ГАИДЕ <НОМЕР> ЕЕЕ 1016536110) под управлением водителя <ФИО4> и Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, (полис СК Согласие <НОМЕР>ЕЕЕ 1011914483)  принадлежащего ОАО «Лига».

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель <ФИО4>

Страховая компания СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему - ОАО «Лига» страховое возмещение для восстановления автомашины Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 61300 руб.

<ДАТА3> ответчику <ФИО4> вручено приглашение для проведения осмотра автомашины Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, для определения повреждений и скрытых повреждений, полученных в результате ДТП <ДАТА2>.

Ответчик <ФИО4> на осмотре <ДАТА5> не присутствовал. Уважительности причин, а также просьбы о проведении осмотра автомобиля в другую дату в материалах дела не имеется.

Стоимость ремонта автомашины Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, составила 110035,80 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА6>

Платежным поручением  от <ДАТА7> на сумму 110035,80 руб. произведена оплата  ремонтно-восстановительных работ ОАО «Лига» автомашины Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, в результате повреждения в  дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА2> в 23.30 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23/25, с участием автомашин ВАЗ 211340, регистрационный знак Т012ХМ 64.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА8> (далее по тексту - Закон).

Согласно акту о страховом случае  по убытку <НОМЕР> 102791/18-пр,  потерпевшему ОАО «Лига» выплачено страховой компанией ООО СК «Согласие» 61300 руб.

   Истцом в подтверждение исковых требований представлен акт осмотра транспортного средства от <ДАТА3> с указанием технических повреждений автомашины Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, составленный по направлению СК «Согласие»,  счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 110035,80 руб.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА12> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом у истца не возникает неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено  доказательств отсутствия ущерба, а также ущерба в ином размере. Ходатайства о назначении и проведении судебной авто-товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом представленных доказательств, а именно  экспертного заключения ПО «Областная коллегия оценщиков» от <ДАТА13>, акта осмотра транспортного средства от <ДАТА3>, счета <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «<АДРЕС> на оплату с указанием запасных частей для  производства восстановительного ремонта, фактической оплаты восстановительного ремонта <ДАТА14> (платежное поручение <НОМЕР> 1244 от <ДАТА14>)  мировой судья находит требования истца обоснованными,  поскольку реальный ущерб, причиненный собственнику поврежденного автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, составил 110035,80 руб., в ходе рассмотрения дела иного не представлено, и соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 48735,80 руб. (110035,80-61300=48735,80).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с  <ФИО4>  в пользу Открытого акционерного общества «Лига» ущерб в размере 48735,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>