Решение по делу № 1-21/2021 от 23.09.2021

  ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Исаклы 23 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Исаклинского района Римши И.Ю.;

подсудимого Гордеева Сергея Викторовича;

защитника Зайцевой Ю.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;

потерпевшего <ФИО1>;

при секретаре Гулюшевой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело <НОМЕР> в отношении

Гордеева Сергея Викторовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.В. обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах:

Так он утром <ДАТА12>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках <ФИО2> пришел к дому последнего, расположенному по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Увидев, что входная дверь заперта снаружи, решил проникнуть в указанный дом с целью установления местонахождения <ФИО1>

Осуществляя возникший умысел, Гордеев С.В. в то же утро в <ДАТА>. рывком руки повредил запорное устройство входной двери, после чего проник в дом против воли проживающего в нем <ФИО1>, чем нарушил  конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Гордеев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <ДАТА12> со своей сожительницей <ФИО3> пришел к дому <ФИО1>, расположенному на улице <АДРЕС>. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Он решил проверить, не находится ли <ФИО1> в доме. С этой целью стал дергать рукой ручку двери. После того, как пробой запора был выдернут, он прошел внутрь дома. Не обнаружив <ФИО1>, он вышел обратно.

Кроме собственных признаний вина <ФИО5> в незаконном проникновении в жилище <ФИО1> подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими, исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. Утром <ДАТА12> он со своей сестрой <ФИО6> и <ФИО7> ушел на рыбалку. Вернулся домой примерно в 3 часа дня и обнаружил, что запорное устройство входной двери его дома повреждено, а внутри дома находился Гордеев С.В. Ранее Гордеев С.В. неоднократно бывал у него в гостях, но заходить в дом в свое отсутствие тому не разрешал.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА12> утром она совместно с Гордеевым С.В. пришла к дому <ФИО1>, чтобы позвать того на заработки. Дом <ФИО1> находится на улице <АДРЕС>. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Гордеев С.В. несколько раз дернул рукой за ручку двери, в результате чего пробой запорного устройства вылетел из двери. Он прошел внутрь дома, через некоторое время вышел и сказал, что <ФИО1> в доме нет. После этого они ушли.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что летом 2021 года она находилась в гостях у своего брата <ФИО1>, проживающего в доме <НОМЕР>. <ДАТА12> утром она с братом и <ФИО7> Геннадием ушла на рыбалку. В дом брата вернулась в обеденное время и обнаружила поврежденным запорное устройство. Через какое-то время пришел Гордеев С.В. Она впустила его в том, и тот лег на диван. Еще через некторое время вернулись брат и <ФИО7>.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что утром <ДАТА12> он с <ФИО1> Виктором и его сестрой <ФИО6> пошли на рыбалку. Сестра <ФИО1> вернулась домой раньше их. Когда он с <ФИО1> вернулся в дом последнего, <ФИО6> сказала, что кто-то повредил запорное устройство входной двери дома <ФИО1>.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что <ДАТА12> примерно в 12 час.00 мин. он видел около входной двери дома <ФИО1> Гордеева С.В. и <ФИО3> Этот дом расположен на улице <АДРЕС>. Он крикнул им, что <ФИО1> дома нет и ушел к себе домой.

Свидетели <ФИО14> и <ФИО15> в судебном заседании показали, что в июле 2021 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения проверки показаний Гордеева С.В. В их присутствии Гордеев С.В. рассказал и показал, как он подходил к дому <ФИО1> и дергал ручку входной двери.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Гордеев С.В.  пояснил и показал способ проникновения в жилище <ФИО1> путем рывка ручки входной двери (л.д.87-90).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Гордеева С.В., который <ДАТА12> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.путем выдергивания запорного устройства двери незаконно проник в его дом по улице <АДРЕС> (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что запорное устройство входной двери дома <НОМЕР> поврежден (л.д.15-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <ФИО1> принадлежит на праве личной собственности ? часть дома <НОМЕР> (л.д.27).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства судья признает достоверными и допустимыми, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания свидетелей и потерпевших подробны, последовательны, дополняют друг друга,  согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Оценивая доказательства в совокупности, судья считает, что вина Гордеева С.В. в незаконном проникновении в жилище <ФИО1> в судебном заседании доказана полностью.

Квалификацию действий Гордеева С.В. по части 1 статьи 139 УК РФ судья признает правильной, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гордеева С.В., судья в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордеева С.В., судья в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ учитывает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние, признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного судья, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гордеева С.В., его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого, совершение преступления было обусловлено состоянием его опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков.

При назначении наказания судья в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Гордеев С.В. ранее судим, преступление совершил при рецидиве, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет периодический источник дохода в виде выполнения работ по найму жителям <АДРЕС> и близлежащих населенных пунктов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гордеевым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, положения статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступления, судья полагает, что для исправления Гордеева С.В. ему необходимо назначить наказания в виде исправительных работ без применением положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордеева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Гордеева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                        А.В.Трошкин