Решение по делу № 5-538/2021 от 10.12.2021

Дело №5-538/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Лебяжье Курганской области 10 декабря 2021 года Мировой судья судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Косулина Татьяна Павловна, рассмотрев в р.п. Лебяжье (ул. Лукияновская,58) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Вадима Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 23 час. 35 мин. на 8 км автодороги <АДРЕС> <АДРЕС> области Васильев В.Г<ФИО1> управлял транспортным средством - автомобилем Audi 80 регистрационный номер <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела Васильев В.Г. с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> около 23 час. 35 мин. он на автомобиле марки Ауди ехал по автодороге <АДРЕС>, его стал догонять автомобиль, у которого были мигалки включены, догнали, остановили. Почему остановили он не знает. Сказали, что он пьяный. Он был трезвый, его остановили инспекторы ДПС, их было двое, сказали, что есть запах, что он пьяный, его пригласили в служебный автомобиль. В трубку дыхнул, что-то показало. Он не согласился. Сказал ехать в больницу. Пояснил, что он на месте прошел освидетельствование, с результатами не согласился. Дул в трубку - что показало не пояснили. Документов, о том, что он проходил освидетельствование ему не дали. Сказали, что он выпивал, он не согласился, предложил ехать в больницу. Поехали в <АДРЕС> ЦРБ. Врач трубочку достал. Дышал в трубочку один раз, показало 0,9. Сотрудники полиции довели до отдела полиции и сказали идти домой. После больницы сотрудники полиции каких-либо документов в отношении него не составляли. Затем пояснил, что когда на месте проходил освидетельствование, он в трубку дул на улице, стоял возле автомобиля ДПС, затем сели в автомобиль и сотрудник ДПС стал писать протоколы. От подписи в протоколах он не отказывался. Сотрудники полиции дали ему два протокола, больше ему не вручали. О том, что ведется видеозапись ему сотрудники полиции сказали, снимали на телефон. Алкоголь он не употреблял. Не согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с результатами, что у инспекторов ДПС показал алкоголь, в больнице - также с результатами не согласен. В этот день принимал антибиотики, утром и вечером, пил таблетки, температура была 37-38 градусов. Название таблеток не знает. Таблетки были от температуры. Поехал на автомобиле вечером, друг попросил отвезти его в д. Верхнеглубокое. Состояние было нормальное. Почему у него показало наличие алкоголя он не знает. Сам в медицинское учреждение сдавать анализы не ездил. Ему выдали копию протокола о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования ему не вручали. Водительский стаж около 23 лет.

Защитник Васильева В.Г. - адвокат Сарсакеева С.Т. в судебном заседании с протоколом не согласилась, поддержала пояснения Васильева В.Г., дополнила, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства РФ. В нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В нарушение указанного порядка медицинского освидетельствования врачом <ФИО2> у Васильева В.Г. не отбирались пробы биологического материала. Также в Акте указано время начала освидетельствования <ДАТА6> 00 час. 30 мин., а первое исследование выдыхаемого воздуха проведено <ДАТА6> в 1 час. 06 мин. Непонятно что в течении 30 мин. производил врач до первого исследования. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что проводилось только одно исследование выдыхаемого воздуха. Копию Акта медицинского освидетельствования Васильев В.Г. не получил. Кроме того, освидетельствование проведено не полномочным лицом, так как срок действия удостоверения о прохождении подготовки, выданного <ФИО2> от <ДАТА7> истек <ДАТА8> Просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> недопустимым доказательством. Просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Васильева В.Г. и его защитника Сарсакееву С.Т., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ подтверждается:

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы, <ДАТА9> была операция «Нетрезвый водитель», нес службу совместно с ИДПС <ФИО5> На автодороге от с. <АДРЕС> в сторону р.п. <АДРЕС> увидели легковой автомобиль, решили остановить автомобиль для проверки документов. Он сидел на пассажирском сидении автомобиля. Филлипов был за рулем, включили СВУ. Он вышел из автомобиля. В руках у него был светящийся жезл, он был в светоотражающей форме сотрудника полиции, показал жезлом сигнал об остановке, водитель проигнорировал и увеличил скорость. Они стали преследовать автомобиль, автомобиль заехал в <АДРЕС>, повернули направо, на большой скорости проехал через все село, выехал на грунтовую дорогу. На автодороге <АДРЕС> выключил свет, повернул направо, в лес, на кольце попытался развернуться, но заехал в тупик, остановился. Они подъехали к автомобилю. В автомобиле, как потом выяснилось, был <ФИО3>. У <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, шаткая походка и нарушение речи. <ФИО3> посадили в служебный автомобиль, проверили по учетам. <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО3> предложили пройти освидетельствование на месте. В автомобиле велась видеозапись. <ФИО3> на месте отказался проходить освидетельствование. Предложили пройти освидетельствование в больнице - <ФИО3> согласился. В больнице у <ФИО3> было установлено состояние опьянения. В протоколе о задержании транспортного средства ошибочно указана дата <ДАТА4>, на самом деле дата <ДАТА6> Время указано правильно 01 час. 32 мин. То есть протокол о задержании составлялся после часа ночи. В отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копии всех протоколов были выданы <ФИО3>. Кто именно, он или врач <ФИО2> выдавали <ФИО3> копию Акта медицинского освидетельствования, он не помнит, много времени прошло.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы, <ДАТА9> была операция «Нетрезвый водитель», нес службу совместно с ИДПС <ФИО7>, он был за рулем служебного автомобиля. С Верхнеглубокого навстречу приближался легковой автомобиль. <ФИО4> вышел из автомобиля, жезлом указал на остановку. Автомобиль продолжил движение без остановки. Это был автомобиль марки Ауди. Они стали преследовать автомобиль Ауди. Ехали по автодороге <АДРЕС> - Моховое, автомобиль пытался оторваться, свернул в поле, затем заехал в тупик и остановился. Он и <ФИО4> вышли из автомобиля, за рулем, как потом оказалось, был <ФИО3>. Они подъехали к автомобилю. <ФИО3> предложили пройти в служебный автомобиль, проверили по учетам. От <ФИО3> исходил запах алкоголя. Кроме запаха алкоголя у <ФИО3> была шаткая походка и невнятная речь. <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, <ФИО3> предложили на месте пройти освидетельствование. <ФИО3> отказался, согласился пройти освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ. В больнице у <ФИО3> было установлено состояние опьянения. В отношении <ФИО3> инспектором ДПС <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копии всех документов были выданы <ФИО3>. Перед составлением протоколов <ФИО3> было разъяснено, что ведется видеозапись.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от <ДАТА6>г., состоящая из 5 видеофайлов, сделанная сотрудниками полиции, где в первом видеофайле видно, что сотрудник полиции жезлом указывает остановку проезжающему легковому автомобилю, но водитель игнорирует требование сотрудника полиции. Сотрудники полиции преследуют его. На втором видеофайле видно, как сотрудники полиции догнали автомобиль, вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю, открыли дверь со стороны водителя, вытащили водителя из автомобиля и довели его до служебного автомобиля. На третьем видеофайле видно, как сотрудники полиции разъясняют <ФИО3> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстраняют <ФИО3> от управления транспортным средством. От подписи в протоколе <ФИО3> отказался. Копия протокола об отстранении транспортным средством вручена <ФИО3>. Сотрудники полиции предлагают <ФИО3> пройти освидетельствование на месте, <ФИО3> не соглашается проходить освидетельствование на месте, говорит, что нужно ехать в больницу. Оформляется протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе <ФИО3> отказался. Копия протокола вручена <ФИО3>. Какого-либо давления на <ФИО3> не оказывалось. Каких-либо замечаний по составлению протоколов <ФИО3> не высказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что с 2017 года работает врачом-терапевтом в <АДРЕС> ЦРБ. <ДАТА3> проводил тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении <ФИО3> при помощи аппарата Алкотестер Lion Alcolmeter 500. Освидетельствование проводил в приемном покое <АДРЕС> ЦРБ. В кабинете был он и <ФИО3>. До первого исследования он заполнял три экземпляра Акта, заполнял собственноручно. Затем вставил мундштук в прибор, провел первый тест, второй тест провел через 15-20 мин. Мундштуки все одноразовые, в индивидуальной упаковке. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен. Запах алкоголя он не чувствовал, так как сам был в маске. В маске он запахи не чувствует. <ФИО3> сказал, что лекарственных средств не употреблял. Акт составил в 3 экземплярах, один - для освидетельствуемого, не помнит где отдал, но точно отдал один экземпляр акта <ФИО3>. В журнале о получении второй копии акта расписался сотрудник, третий экземпляр остается в больнице. Затем <ФИО3> и сотрудники полиции ушли. У <ФИО3> проводилось два теста. Оба теста показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оба результата были приобщены к акту. Биологический материал у <ФИО3> не отбирался. Маловероятно, чтобы таблетки от температуры показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на уровень алкоголя это не влияет. Переобучение на право освидетельствования водителей на состояние опьянения он проходил с <ДАТА10> по <ДАТА11> В дальнейшем показал, что удостоверение о краткосрочной подготовке выдается сроком на 3 года. В связи с тем, что он работал в специализированном инфекционном отделении с короновирусной инфекцией в ГБУ <АДРЕС> ЦРБ, то повторные курсы обучения в ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» он прошел с <ДАТА12> по <ДАТА13>, о чем ему <ДАТА13> было выдано Удостоверение о краткосрочной подготовке. В период с 2017 года по настоящее время он непрерывно работает в <АДРЕС> ЦРБ. После окончания действия удостоверения с <ДАТА14> до <ДАТА15> он не утратил навыки проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. И в настоящее время утверждает, что Актом <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО3> установлено состояние опьянения. При прохождении краткосрочных курсов чего-то нового не было, в принципе все то же самое, как и раньше освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА5>. Если ранее отбор биоматериалов делали лишь лицу, который самостоятельно не может пройти тест на выдох, у него обязательно отбиралась кровь, то в настоящее время отбор биоматериала (мочу) брать необходимо у каждого водителя, которого приводят на медицинское освидетельствование, поскольку моча может также показать наличие наркотических средств.

Так же вина Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА17>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА17>, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА17>, которым установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотестер Lion Alcolmeter 500 составили в 01 час. 06 мин. 1,01 мл/л, в 01 час. 24 мин. составили 0,90 мл/л. Данные показания превышают возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они не противоречат друг другу, свидетели <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО2> дали полные последовательные показания, с <ФИО11> ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья установил:

Данные доказательства являются достаточными для установления вины Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

При отстранении Васильева В.Г. от управления транспортным средством велась видеозапись, о том, что ведется видеозапись, <ФИО11> был проинформирован.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что <ФИО11> был проинформирован сотрудниками полиции о ведении видеозаписи, <ФИО11> были разъяснены его права, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая запись, и к материалам приложен диск с видеозаписью. Каких-либо замечаний <ФИО11> сделано не было.

Суд признает данную видеозапись допустимым доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

<ФИО11> сотрудниками полиции был проинформирован о том, что ведется видеозапись, о чем в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись, и к материалам приложен диск с видеозаписью, при просмотре видеозаписи каких-либо нарушений не выявлено.

В связи с чем суд считает, что присутствие понятых не являлось обязательным и признает допустимым доказательством протокол об отстранении Васильева В.Г. от управления транспортным средством и протокол о направлении Васильева В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Васильева В.Г. и его представителя <ФИО12> о том, что <ФИО11> на месте проходил освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, просмотром видеозаписи, в ходе которой <ФИО11> каких-либо замечаний по составлению протоколов не высказал.

Доводы защитника <ФИО12> о недопустимости Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) как доказательства по административному делу суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом от <ДАТА5> <НОМЕР> Министерства здравоохранения Российской Федерации утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Указанный Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование). Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Указанных Правил при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Согласно п. 12 Указанных Правил при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Согласно п. 13 Указанных Правил химико-токсикологические исследования проводятся при аналитической диагностике наличияв организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА18> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА19>, регистрационный N 7544).

Химико-токсикологические исследование организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты).

Таким образом, наличие алкоголя выдыхаемого воздуха было установлено в результате проведенных двух тестов, показания которых составили в 01 час. 06 мин. 1.01 мл/л, в 01 час. 24 мин. составили 0,90 мл/л. Данные показания превышают возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. В результате чего, врачом, проводившим освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Тот факт, что у Васильева не был отобран биоматериал (моча) для проведения, не влияет на факт установления состояния опьянения у Васильева. В судебном заседании врач <ФИО2> подтвердил результат освидетельствования Васильева - состояние опьянения установлено. В связи с чем суд признает акт освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА17> допустимым доказательством.

Доводы Васильева В.Г. и его защитника <ФИО12> о том, что в ходе медицинского освидетельствования проводилось только одно исследование выдыхаемого воздуха суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании врач <ФИО2> показал, что им проводилось два исследования выдыхаемого воздуха у Васильева В.Г., что подтверждается двумя распечатками чека с прибора Алкотестер Lion Alcolmeter 500, которыми установлено наличие алкоголя выдыхаемого воздуха у Васильева В.Г., показания которых составили в 01 час. 06 мин. 1,01 мл/л, в 01 час. 24 мин. составили 0,90 мл/л.

В кабинете при медицинском освидетельствовании находился врач <ФИО2> и <ФИО11> Данный факт сторонами не оспаривался.

Доводы Васильева В.Г. и его защитника <ФИО12> о том, что копия Акта медицинского освидетельствования не была вручена <ФИО11> суд находит несостоятельными. Опровергается показаниями свидетеля <ФИО2> Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> каких-либо замечаний не высказано. В полицию по факту невручения копии Акта медицинского освидетельствования Васильев В.Г. не обращался.

Доводы защитника о том, что освидетельствование Васильева проведено не полномочным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку <ФИО2> работает врачом-терапевтом в <АДРЕС> ЦРБ с 2017 года по настоящее время. В августе 2018 года <ФИО2> проходил курсы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В ноябре 2021 года вновь прошел кратковременное обучение в ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер». Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом от <ДАТА5> <НОМЕР> Министерства здравоохранения Российской Федерации, и до настоящего времени не изменялись требования к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что в связи с тем, что он работал в специализированном инфекционном отделении с короновирусной инфекцией в ГБУ <АДРЕС> ЦРБ, то повторные курсы обучения в ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» он прошел с <ДАТА12> по <ДАТА13>, о чем ему <ДАТА13> было выдано Удостоверение о краткосрочной подготовке. В период с 2017 года по настоящее время он непрерывно работает в <АДРЕС> ЦРБ. После окончания действия удостоверения с <ДАТА14> до <ДАТА15> он не утратил навыки проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Доводы Васильева В.Г. о том, что он не отказывался подписывать протоколы суд находит не состоятельными. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, просмотром видеозаписи.

Доводы Васильева о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>

Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО2> последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются письменными материалами дела и не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности либо прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения, что данные водители на дорогах представляют собой опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, также учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Васильева Вадима Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф подлежит зачислению на счет: 03100643000000014300 в Отделение Курган Банка России// УФК по Курганской области г. Курган, получатель УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), ИНН 4501029135, КПП 450101001, КБК 18811601123010001140, БИК 013735150, ОКТМО 37618151, УИН 18810445210540000647. Разъяснить Васильеву В.Г., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Копию квитанции представить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей), либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Васильеву В.Г., что в силу п.1.1 ч.1 ст.32.6 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд Курганской областив течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Т.П. Косулина