Решение по делу № 1-52/2016 от 28.11.2016

Копия                                                                                                                       К делу № 1-52\3-2016г.

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

28 ноября 2016 г. г. Майкоп<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р. при секретаре судебного заседания Ашибоковой З.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа РА Мурадян В.К. подсудимой Андреевой А.И. защитника подсудимой адвоката Рыбаченко А.И. по ордеру № 009811 от 22.10.2016г. потерпевшей Бушиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Андреевой<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, пенсионерки, инвалида 3 группы, имеющей неполное среднее образование, вдовы, не военнообязанной, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 102, <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества,  если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

            Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 18 час. 40 мин. у <ФИО2>, находившейся  возле квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, возникла конфликтная ситуация с гр. <ФИО3>, проживающей в данной квартире.  

Тогда же, у <ФИО2> возникло желание повредить чужое имущество- входную дверь указанной квартиры, которое решила осуществить незамедлительно, желая, тем самым, доставить <ФИО3> неприятности и причинить моральный и значительный имущественный вред.  

Во исполнение задуманного,  осознавая  общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель уничтожить, либо повредить чужое имущество, <ФИО2> находясь в указанные выше время и месте, прилагая усилия, умышленно нанесла несколько ударов имевшимся при себе молотком по входной металлической двери производства Китай.    

В результате умышленных действий <ФИО2> на входной металлической двери образовались не подлежащие восстановлению многочисленные механические повреждения в виде вмятин в количестве 11 штук размерами 2-3 см., глубиной 0,5 мм, в связи с чем дверь была приведена в негодность, а собственнику имущества <ФИО3>  причинен материальный ущерб на сумму 5600 руб., являющийся для нее значительным.          

 Подсудимая <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что ей обвинение понятно и она согласна с обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснила, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником она осознает, и ей разъяснены судом о последствиях. Просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой она загладила причиненный вред в полном объеме.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой,  к которой претензий материального и морального характера не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

 Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд приходит к выводу о виновности подсудимой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 167 УК РФ, по признакам совершения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление  небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причинный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд не находит оснований, препятствующих освобождению подсудимой от уголовной ответственности, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление в совершении которого, она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести,  на учетах в медицинских учреждениях не состоит, связи с чем, суд считает, возможным освободить от уголовной ответственности  Андрееву А.И. согласно ст. 76 УК РФ, а  уголовное дело прекратить в соответствии со  ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239,  ч.3 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Прекратить уголовное дело в отношении Андреевой<ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ,  в связи с примирением с потерпевшей.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  в отношении Андреевой<ФИО>, после вступления постановления в законную силу,  отменить.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

 Вещественные доказательства: -  входную металлическую дверь, возвращенную законному владельцу, оставить там же; - слесарный молоток, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Майкопу, вернуть по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                           Р.Р. Хагундокова