Решение по делу № 5-785/2016 от 30.08.2016

Дело № 5-785/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 30 августа 2016 годаМировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42)

<АДРЕС>при секретаре Герда Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Боксгорн И.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>33-а, кв.<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. в районе <АДРЕС> Боксгорн И.В.1 управлял автомобилем марки <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            Положениями  ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела Боксгорн И.В.1 извещен, ходатайств об отложении дела не представил, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

            В судебном заседании от <ДАТА4> Боксгорн И.В.1 вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признал и пояснил, что автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, ему не принадлежит. Собственником указанного транспортного средства является <ФИО2>, у которого он его арендует. <ДАТА3> около 19 час. он на указанном транспортном средстве подъехал к своему дому. Достав из него пакеты с продуктами, захлопнул, но не закрыл дверь на замок и пошел домой, забыв ключи в замке зажигания. После этого он весь вечер находился дома, употреблял спиртные напитки. Около 22 час. к нему домой приехал собственник автомобиля <ФИО2> и сотрудники полиции, которые предложили ему проехать на место ДТП с участием указанного автомобиля, произошедшего у <АДРЕС>. Ему не известно, кто на момент совершения ДТП находился за управлением данным автомобилем. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД отбирали у него объяснение по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они сказали, что для него будет лучше признаться в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В противном случае в отношении него, как пояснили ему сотрудники полиции, может быть возбуждено уголовное дело за пособничество в угоне транспортного средства. Поэтому в своем объяснении он указал, что на момент совершения ДТП именно он находился за управлением <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>. Кроме того, когда сотрудники ГИБДД отбирали у него объяснение, он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо соображал, что делает. В настоящее время  он понимает, что может быть лишен права управления транспортными средствами, поэтому решил рассказать правду.

            Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

            Согласно рапорту от <ДАТА5> инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3>, <ДАТА3> с 18 час. до 06 час. <ДАТА5> он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО4> В ходе несения службы в 21 час. 50 мин. от ответственного дежурного ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте он получил сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> произошло ДТП без пострадавших. На месте были опрошены участники ДТП Боксгорн И.В.1 и <ФИО5>, составлена схема ДТП, справка о ДТП и др. В ходе оформления ДТП было установлено, что <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. в районе <АДРЕС> водитель Боксгорн И.В.1, управляя  автомобилем  марки  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, двигаясь в попутном направлении с автомобилем <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), не учел боковой интервал в результате чего совершил столкновение с ним. При беседе от Боксгорн И.В.1 исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Боксгорн И.В.1 согласился его пройти. После освидетельствования прибор «Алкотектор PRO-100 combi» показал результат 0,729 мг/л. С результатом освидетельствования Боксгорн И.В.1 согласился. В отношении Боксгорн И.В.1 были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, был передан его собственнику <ФИО6> (л.д.10).

            В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

            Из  протокола 11 АА 742247 об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> усматривается, что <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. в районе <АДРЕС> Боксгорн И.В.1 управлял  автомобилем  марки  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

            На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Согласно п.3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            В соответствии с Правилами …..., утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном  результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Учитывая, что у Боксгорн И.В.1 имело место наличие признаков опьянения, в данном случае - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было предъявлено Боксгорн И.В.1 на законных основаниях.

            Как следует из протокола 11 ОА 114439 от <ДАТА5> об отстранении Боксгорн И.В.1 от управления транспортным средством (л.д.3), он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8> в связи с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали:  запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

            Из представленных суду материалов усматривается, что Боксгорн И.В.1 <ДАТА5> в 01 час. 14 мин. в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

            Согласно акту 11 СС 054519 освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного <ДАТА5> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3>, было установлено состояние опьянения  Боксгорн И.В.1 (л.д.5). По показаниям прибора алкотектор в выдыхаемом Боксгорн И.В.1 воздухе обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,729 мг/л (л.д.4).

            В соответствии с объяснениями понятых <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА5> (л.д.8,9) в их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил Боксгорн И.В.1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Боксгорн И.В.1 согласился его пройти. После продувания Боксгорн И.В.1 в прибор, прибор - алкотектор показал результат 0,729 мг/л. С данным результатом Боксгорн И.В.1 согласился.

            Суд исследовал и огласил объяснения понятых. Объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Согласно объяснениям понятых, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятые своими подписями подтвердили свои показания, в том числе о том, что Боксгорн И.В.1 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

            В материалы дела представлены также схема и справка о ДТП в соответствии с которыми, <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. в районе <АДРЕС> г.Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) под управлением водителя Боксгорн И.В.1 и автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) под управлением водителя <ФИО5> (л.д.11,12).

            Согласно объяснению Боксгорн И.В.1, данному им <ДАТА3> сотруднику ГИБДД, <ДАТА3> примерно в 21 час 30 мин. он сел за управление автомобилем <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>). Получив сообщение от знакомого, он поехал со стороны <АДРЕС>. Проезжая перекресток <АДРЕС>, он начал обгонять автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) по полосе встречного движения. Во время обгона он задел левое зеркало заднего вида указанного автомобиля. Пытаясь остановиться, он не справился с управлением своего автомобиля, автомобиль вынесло на полосу встречного движения и, чтобы ни с кем не столкнуться, он вывернул руль в сторону аллеи. Выйдя из автомобиля, он  осмотрел его и сразу побежал в сторону <АДРЕС>, так как сильно испугался. Но вскоре он осознал сложившуюся ситуацию и вернулся на место ДТП. После ДТП он никаких алкогольных напитков и наркотических веществ не употреблял (л.д.6). 

            В судебном заседании от <ДАТА4> Боксгорн И.В.1 не отрицал, что после указанного ДТП он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на месте на состояние алкогольного опьянения. Также Боксгорн И.В.1 не оспаривал, что в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом указал, что спиртные напитки он употреблял вечером у себя дома и после их употребления за управление транспортным средством не садился. Также указал, что не управлял в момент ДТП автомобилем <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>). Показания о том, что именно он на момент совершения ДТП находился за управлением <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) он дал под давлением сотрудников ГИБДД.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД  ОМВД России по г.Воркуте. <ДАТА3> вечером он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> осуществлял дежурство. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что у <АДРЕС> произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел два транспортных средства <НОМЕР> и пострадавшее в ДТП транспортное средство <НОМЕР>, оба водителя - участника ДТП также находились на месте. Кроме того, там был еще один мужчина, то ли владелец автомобиля <НОМЕР>, то ли пассажир, точно он не помнит. Они с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> отобрали у участников ДТП объяснения. Обоим водителям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Один из водителей - Боксгорн И.В.1 (которого он узнает по фотографии на копии карточки операции с ВУ и на копии паспорта, имеющихся в материалах дела) только поинтересовался, какое наказание может быть в данном случае, но никакого давления ни он, ни его напарник <ФИО3> на водителей не оказывали,  пояснения водителей записаны точно с их слов. Объяснения свои Боксгорн И.В.1 подписал собственноручно, никаких замечаний по поводу его пояснений, внесенных в бланк объяснения, не высказывал.

            Свидетель <ФИО2> пояснил, что автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) принадлежит ему. Данный автомобиль был передан им в безвозмездное пользование Боксгорн И.В.1 <ДАТА3> вечером ему позвонили знакомые и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП на б.Пищевиков. Он подъехал на место ДТП и увидел свою машину, стоящую напротив автозаправки в кустах на аллее по б.Пищевиков. Он позвонил Боксгорн И.В.1 и тот через некоторое время подошел на место ДТП. Сначала, он сказал, что не находился за управлением, но потом сказал, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем <НОМЕР>. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили документы по дорожно-транспортному происшествию, а также опросили Боксгорн И.В.1 и второго водителя участника ДТП.

            <ФИО5>, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА3> в вечернее время он находился за управлением автомобилем <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), ехал из третьего района по <АДРЕС>. На перекрестке на зеленый сигнал светофора он обогнал автомобиль <НОМЕР>, который перегородил указанный перекресток.  У магазина «Антураж» указанный автомобиль на большой скорости начал обгонять его транспортное средство. В этот момент он услышал громкий звук, скрежет и успел увидеть в зеркало заднего вида, как автомобиль <НОМЕР> обгоняя его, сначала «зацепил» заднее крыло его автомобиля, затем зеркало заднего вида и переднее крыло его автомобиля со стороны водительского сиденья. Он поехал за  автомобилем <НОМЕР>. Возле автозаправки на б.Пищевиков находится пешеходный переход. Автомобиль <НОМЕР>, не снижая скорости, подъехал к этому переходу, наехал на препятствие в виде «лежачего полицейского» и «пролетел» влево через полосу встречного движения в аллею, где его развернуло и он остался стоять, развернувшись задней частью в сторону аллеи. Он вышел из своего автомобиля и увидел, как из автомобиля <НОМЕР> со стороны водительского сиденья выскочил человек, который стал вести себя крайне неадекватно. Выскочив из машины, он сначала открыл дверь машины со стороны водительского сиденья, затем закрыл ее, оббежал машину и открыл дверь со стороны переднего пассажирского сиденья, что-то достал из машины, затем очень быстро куда-то побежал. В это время от автозаправки в их сторону бежали молодые люди, он закричал им, чтобы они ловили водителя автомобиля <НОМЕР>, но им это не удалось. Кто-то из находившихся там людей, сказал, что знает владельца автомобиля <НОМЕР>. Владельцу позвонили, он приехал. Затем появился человек, управлявший автомобилем <НОМЕР>. Он не помнит его лица, но по походке, поведению, внешнему виду и манере двигаться, у него не возникло сомнений в том, что пришедший человек и водитель, управлявший автомобилем <НОМЕР>, это одно и то же лицо. Сначала он отрицал, что управлял указанным автомобилем в момент ДТП, даже сказал, что машину якобы угнали, но затем сообщил, что именно он являлся водителем. Также указанный водитель выдал расписку ему и владельцу автомобиля <НОМЕР> о том, что возместит ущерб, причиненный в ДТП. После этого приехали сотрудники ГИБДД, которые отобрали объяснение у него и у второго водителя.

            Аналогичные объяснения <ФИО5> дал <ДАТА3> сотруднику ГИБДД (л.д.7).

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5> суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что свидетели <ФИО4>, <ФИО5> и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Боксгорн И.В.1 до рассматриваемых событий между собой знакомы не были, какой-либо неприязни друг к другу не испытывают. Неприязни между <ФИО6> и Боксгорн И.В.1 в судебном заседании также не установлено. Показания перечисленных свидетелей последовательны, согласованы и не противоречат другим материалам дела.

Суд критически относится к показаниям Боксгорн И.В.1, данным им в судебном заседании от <ДАТА4> о том, что он не находился в момент ДТП за управлением автомобилем <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), поскольку они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей и исследованными материалами дела, в том числе его объяснением, данным сотруднику ГИБДД.

Довод Боксгорн И.В.1 о том, что не он <ДАТА3> в момент ДТП у <АДРЕС> г.Воркуты находился за управлением транспортным средством  <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), а в объяснении, данном сотруднику ГИБДД <ДАТА3>, он расписался под давлением, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из надписи, сделанной Боксгорн И.В.1 собственноручно, объяснение записано инспектором ГИБДД с его слов, записано верно и им прочитано. При этом положения ст. 51 Конституции РФ Боксгорн И.В.1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного, суд считает допустимым доказательством объяснение Боксгорн И.В.1, данное им <ДАТА3> ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3>

            При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод Боксгорн И.В.1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. в районе <АДРЕС> г.Воркуты.

Как уже отмечалось выше, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, при этом из объяснения Боксгорн И.В.1 от <ДАТА3> следует, что алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия он не употреблял.

Таким образом, суд считает доказанным факт управления автомашиной Боксгорн И.В.1 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Боксгорн И.В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях  признаков  уголовно наказуемого деяния.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Боксгорн И.В.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он подлежит наказанию за его совершение.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            В судебном заседании от <ДАТА4> Боксгорн И.В.1 отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом учитывая, что <ДАТА3> Боксгорн И.В.1  при даче им объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте признавал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание, что его признательные показания приняты судом как одно из доказательств его вины, суд считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.

            Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ранее Боксгорн И.В.1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначает Боксгорн И.В.1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельства, указанные в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, в данном случае отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Боксгорн И.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление в части лишения Боксгорн И.В.1 права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3).

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя - УФК по РК (МВД по РК)

ИНН получателя -1101481581

КПП получателя - 110101001

Банк получателя - Отделение -  НБ Республика Коми

БИК банка получателя - 048702001

Расчетный счет - 40101810000000010004

КБК:   18811630020016000140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) 

ОКТМО - 87710000

Наименование платежа: Административный штраф по протоколу 11АА 742247  от <ДАТА5>, УИН:18810411160030006618

Боксгорн И.В.1

адрес: <АДРЕС><АДРЕС>

Горняцкий судебный участок г.Воркуты РК

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

            Мировой судья                                                                                        У.Н. Боричева