Решение от 06.09.2018 по делу № 5-486/2018 от 06.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием <ФИО3>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Люксембург, д. 57, кв. 3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО3> привлекается к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, пояснив суду, что ремонтировал машину, выехал проверить ее состояние после ремонта и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники попросили предъявить документы, у него их не было, потом усмотрели признак опьянения - запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, проехать в медицинское учреждение также отказался, потому что не посчитал нужным. В состоянии опьянения не был, принимает лекарственные препараты.

Выслушав <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. <ФИО3> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 10, управлял транспортным средством - Лада 210740, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.п. «в» п.10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель <ФИО3> направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у водителя имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО3> отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС в установленном законом порядке в протоколе о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается видеозаписью.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ  в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в отсутствии двух понятых, поскольку велась видеозапись, о чем имеется запись в протоколе о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия были инспектором ДПС осуществлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о ведении которой <ФИО3> извещен. Из видеозаписи следует, что <ФИО3> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписью <ФИО3> в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. При этом порядок проведения освидетельствования разъяснен <ФИО3> до его начала, инспектором в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования на месте <ФИО3> отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от которого <ФИО3> также отказался, что подтверждается видеозаписью.

Факт совершения <ФИО3> вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 38 ВТ 446023 об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО3> лично участвовал при составлении указанного протокола, замечаний от него не поступило; протоколом 38 МС 084157 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем; протоколом 38 ВМ 021031 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) применены к <ФИО3> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО3> в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

<ФИО3> ознакомлен со всеми процессуальными документами, им они были подписаны и получены, никаких замечаний по поводу их содержания ни письменно, ни устно не сделал. Доказательств иного суду не представлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил.

<ФИО3> возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Давая оценку данным протоколам, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Протоколы  об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и  об отстранении от управления транспортным средством  составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 27.12  КоАП РФ.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО3> соблюден.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные процессуальные документы подтверждают направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения в установленном законом порядке и подтверждает правильность изложенных в вышеуказанном протоколе  сведений.

Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей, доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Имеющиеся у <ФИО3> признаки опьянения, которые указаны в вышеуказанных протоколах в силу требований п. 3 вышеуказанных Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения <ФИО3> отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Оснований для оговора <ФИО3> сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что факт невыполнения <ФИО3> законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянение при наличии требуемых признаков опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении доказан материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, сам факт отстранения водителя от управления транспортным средством, по мнению суда, также свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Непризнание вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доказательств того, что действия сотрудников полиции носили предвзятый, либо неправомерный характер по отношению к нему, <ФИО3> в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного <ФИО3> правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, что аналогичное правонарушение им в течение года не совершалось, к административной ответственности по инкриминируемой статье КоАП РФ привлекается впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение), инвалидности 1, 2 группы и специального звания сотрудника ОВД и учреждения уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов не имеет, мировой судья полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░               <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░░░░ 40101810900000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 25701000, ░░░ 188 116 300 2001 6000 140, ░░░ 188 104 381 823 900 355 91.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        <░░░1>