Решение по делу № 12-41/2015 от 08.04.2015

12-41/15

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 22 апреля 2015 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу Паленко В. С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 05 апреля 2015 года о назначении Паленко В. С. наказания по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> А. №18810011140001012346 от 05.04.2015 Паленко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Паленко В.С. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований.

Паленко В.С. при рассмотрении дела на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Начиная с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям данного Регламента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу п.4.3 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно оспариваемому постановлению Паленко В.С. признан виновным в том, что он 05.04.2015 в 16⁴⁵ на 3 километре автодороги "Вогваздино-Яренск" управлял автомобилем "<Обезличено>" г.р.з.<Обезличено> на ветровом стекле которого имелась светозащитная полоса шириной 21 см, имеющая светопропускание 17,5 %.

Виновность Паленко В.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом технического осмотра транспортного средства, из которой видно, что на ветровом стекле автомобиля под управлением Паленко В.С. имелась светозащитная полоса шириной 21 см, имеющая светопропускание 17,5 %.

Измерения проведены мерной линейкой, соответствующей ГОСТ 17435-72, и прибором "Тоник" №4638, имеющим свидетельство о поверке №169703, действующее до 05.12.2015, в связи с чем, сомнений в их достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Паленко В.С. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Отказ инспектора ДПС в удовлетворении ходатайства Паленко В.С. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не противоречит указанной норме, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения и не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), следовательно, не может являться основанием к отмене постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Паленко В.С. к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 05 апреля 2015 года о назначении Паленко В. С. наказания по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Паленко В. С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья . .

.
.	.
.	.
.