Решение по делу № 2-3/2020 от 23.01.2020

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                          23 января 2020 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

          при секретаре Неклокове А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/20 по иску ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Григорьеву Владимиру Ивановичу о возмещении  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

          ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось к мировому судье с иском к Григорьеву В.И. о возмещении ущерба, указав, что 23.08.2017 года в 23 часа 30 минут около дома №81 «А» по Московскому шоссе в г. Самаре случилось ДТП с участием мотоцикла «<НОМЕР>»,                                 г/н <НОМЕР>, под управлением Григорьева В.И., и служебного автомобиля «<НОМЕР>»,                                   г/н <НОМЕР>, под управлением инспектора ДПС взвода №1 роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре  младшего лейтенанта Кужакова Е.М.

ДТП случилось по вине Григорьева В.И., который, управляя мотоциклом «<НОМЕР>»,                                                                  г/н <НОМЕР>, не предоставил преимущество в движении служебному транспортному средству                               «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, имеющему нанесенные на наружные  поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком красного и синего цветов и специальным звуковым сигналом,  нарушив Правила дорожного                       движения РФ, и совершив административное  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи                 12.17 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   принадлежащему истцу, причинены механические повреждения,  а ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области»   - имущественный ущерб.

 Согласно отчету об оценке от 18.07.2019 года №1791-К/19, составленному                                                        ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 631 рубль, расходы на проведение оценки - 3 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика  сумму причиненного материального ущерба в размере 45 631 рубль, а также  расходы на проведение оценки  в размере  3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области»   по доверенности от  09.01.2020 года Шулаев В.А.  исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании Григорьев В.И. и его представитель по устному ходатайству адвокат Иванов А.А. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения против иска, приобщенные к материалам дела, согласно которым в связи с ДТП, имевшем место 23.08.2017 года в 23 часа 30 минут около дома №81 «А» по Московскому шоссе в г. Самаре, в отношении инспектора ДПС Кужакова Е.М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

 До настоящего времени виновник ДТП не установлен, однако доказательства, собранные по  данному уголовному делу, свидетельствуют о том, что виновником ДТП является Кужаков Е.М.

Кужаков Е.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, не совершил остановку, не убедился, что его видят все водители, двигавшиеся по Московскому шоссе.

 Участник ДТП признается виновным, если у него была техническая возможность избежать ДТП. Согласно заключению эксперта от 14.03.2018 года №996/4-1 у Григорьева В.И.  такой возможности не было. 

Григорьев В.И. не имел возможности уступить дорогу служебному транспортному средству из-за ограниченного обзора   и внезапности выезда патрульного автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

 При этом Григорьев В.И. двигался со скоростью, не превышающей 66 км/ч.

 Причинно-следственная связь усматривается между  действиями Кужакова Е.М. и наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании Кужаков Е.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  объяснил, что                      23.08.2017 года он нес дежурство в ночное время. Во время дежурства был задержан гражданин в магазине «Пятерочка» по подозрению в краже, Кужаков Е.М. вез данного гражданина в отдел полиции в патрульном автомобиле для установления личности. Кужаков Е.М. включил проблесковые маячки, звуковой сигнал, при выезде на перекресток  убедился, что все участники дорожного движения остановились и уступают ему дорогу. Ответчик на мотоцикле ехал со значительным превышением  скоростного режима, 102 км/ч, в связи с чем не успел затормозить и допустил столкновение с патрульным автомобилем. На Григорьева В.И. был составлен протокол по части 2 статьи                              12.17 КоАП РФ, вынесено постановление суда, которое вступило в законную силу и на настоящий момент исполнено.

Выслушав лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

Мировым судьей установлено, что 23.08.2017 года в 23 часа 30 минут около дома №81 «А» по Московскому шоссе в г. Самаре случилось ДТП с участием мотоцикла «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, под управлением Григорьева В.И., и принадлежащего истцу служебного автомобиля «<НОМЕР>»,                            г/н <НОМЕР>,  под управлением инспектора ДПС взвода №1 роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре  младшего лейтенанта Кужакова Е.М.

Данный факт подтверждается представленным и.о. командира первого батальона полка                                 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по запросу мирового судьи административным материалом (в том числе, рапортами по факту ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2017 года,  путевым листом  автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, за август 2017 года,  страховым полисом  ОСАГО для указанного автомобиля,  письменными объяснениями понятых  Тютина Н.А. и Апарина К.А. от 24.08.2017 года, схемой места ДТП от 24.08.2019 года, и другими собранными документами), и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Из представленного мировому судье  экспертного заключения  ООО СБД «ЭСКОРТ» от 18.07.2019 года №1791-К/19, подготовленного по заказу истца,  следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, по устранению полученных в результате вышеуказанного  ДТП механических повреждений составляет  45 631 рубль (без учета износа).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064, частями 1, 3 статьи 1079  Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм закона основаниями деликтной ответственности являются: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками,  вина причинителя вреда.

 При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать факт неправомерного поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а причинитель вреда - отсутствие вины в причинении вреда.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мировой судья   пришел  к выводу о том, что  ДТП, имевшее место 23.08.2017 года в 23 часа 30 минут около дома №81 «А» по Московскому шоссе в г. Самаре, случилось по вине Григорьева В.И., управлявшего мотоциклом «<НОМЕР>»,                                г/н <НОМЕР>.

В силу части  3 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для  суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В остальной части соответствующие судебные постановления не имеют преюдициального значения, но подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Мировому судье представлены:  вступившее в законную силу 06.04.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2017 года, а также решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.И.

Из указанных судебных постановлений следует, что 23.08.2017 года в 23 часа 30 минут около дома №81 «А» по Московскому шоссе в г. Самаре, то есть непосредственно перед столкновением с автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, под управлением Кужакова Е.М., Григорьев В.И.,  управляя  мотоциклом   «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  не предоставил преимущество в движении  указанному служебному автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, нарушив пункт 3.2  Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что Григорьев В.И.  управлял мотоциклом, не имея на то соответствующей категории водительских прав, подъезжая к перекрестку, двигался с превышением установленных в населенном пункте ограничений скорости,  и  не выполнил установленную законом обязанность  уступить дорогу  патрульному автомобилю ДПС ОГИБДД УМВД России, двигающегося с включенными проблесковым маячком синего  и красного цвета и специальным звуковым сигналом, как того требует пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Изучив указанные судебные постановления, административный материал по факту ДТП, представленный по запросу мирового судьи и.о. командира первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, представленные ответчиком и его представителем видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, камеры наблюдения, которые были просмотрены в ходе судебного заседания, заключения экспертов от 31.12.2017 года №2889/4-2, от 14.03.2018 года №996/4-1, от 20.09.2018 года №2018.09 -30025/13.1; 13.3, мировой судья пришел к выводу о том, что именно вследствие противоправных действий Григорьева В.И., двигавшегося на мотоцикле «<НОМЕР>»,                                             г/н <НОМЕР>,   без права управления данным транспортным средством, с нарушением установленного скоростного режима,  не предоставившего, в нарушение пункта 3.2  Правил дорожного движения РФ,  преимущество в движении  служебному автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы ответчика и его представителя по устному ходатайству адвоката Иванова А.А. о том, что  Кужаков Е.М.  нарушил Правила дорожного движения РФ, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, не совершил остановку, не убедился, что его видят все водители, двигавшиеся по Московскому шоссе, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля, на которой отчетливо видно, что автомобиль                                      «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   перед выездом на перекресток на красный сигнал светофора, снижает скорость, неоднократно притормаживает, и, убедившись, что транспортные средства пропускают его, продолжает движение  со скоростью 24 км/ч.

Доводы ответчика и  его представителя по устному ходатайству адвоката Иванова А.А. о том, что   у Григорьева В.И. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с патрульным автомобилем, со ссылкой на  представленные ими заключения экспертов от 31.12.2017 года №2889/4-2, от 14.03.2018 года №996/4-1, не могут быть приняты во внимание.

 Не имея права управления соответствующим транспортным средством,  Григорьев В.И. не должен был  двигаться на мотоцикле «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   23.08.2017 года в 23 часа 30 минут около дома №81 «А» по Московскому шоссе в г. Самаре,   тем более, с нарушением установленного скоростного режима.

Доводы ответчика и  его представителя по устному ходатайству адвоката Иванова А.А. о том, что    Григорьев В.И. не имел возможности уступить дорогу служебному транспортному средству из-за ограниченного обзора   и внезапности выезда патрульного автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора со ссылкой на показания свидетелей Жемера А.Л., Руснова А.В., Давыдовой Н.В., а также   приобщенные к материалам дела видеозаписи, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 67, части 2 статьи 195  ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные свидетели непосредственно в судебном заседании не допрашивались, ходатайство об их вызове в судебное заседании ответчиком и его представителем не заявлялось, в связи с чем у мирового судьи отсутствует возможность принять показания указанных свидетелей в качестве  достоверных, допустимых и  относимых доказательств по делу.

Доводы  об ограниченности обзора Григорьева В.И. опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью,  на которой видно, что еще до столкновения с патрульным  автомобилем мотоцикл «<НОМЕР>»  под управлением Григорьева В.И. выехал на перекресток,  обогнав грузовой автомобиль, и не имел никаких ограничений видимости.

Ссылка ответчика и  его представителя по устному ходатайству адвоката Иванова А.А. на то, что Григорьев В.И. в момент столкновения двигался со скоростью не более 66 км/ч, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленных самим ответчиком экспертных заключений, административного материала по факту ДТП,  максимально разрешенная скорость движения   в данном случае - не более 60 км/ч.

Кроме того, Григорьев В.И.,  в юридически значимый период не имевший права управления соответствующим транспортным средством,   вообще не должен был передвигаться на мотоцикле «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   23.08.2017 года, вне зависимости от скорости.

Таким образом, отсутствие  вины Григорьева В.И. в причинении вреда истцу  ответчиком и его представителем не доказано, бесспорные доказательства в подтверждение соответствующих доводов мировому судье не представлены, в то время как  в ходе судебного разбирательства установлен как факт противоправного поведения ответчика в юридически значимый период, так и факт причинения вследствие этого поведения   имущественного ущерба истцу.

Так, согласно представленному истцом  экспертному заключению  ООО СБД «ЭСКОРТ»  от 18.07.2019 года №1791-К/19, полученные транспортным средством «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  механические повреждения  образовались вследствие ДТП, имевшего место 23.08.2017 года в 23 часа 30 минут около дома <НОМЕР> «А» по Московскому шоссе в г. <АДРЕС>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, по устранению полученных в результате вышеуказанного  ДТП механических повреждений, составляет  45 631 рубль (без учета износа).

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что экспертиза проведена  в соответствии с требованиями закона.

         Акт содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные  вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших в юридически значимый период.

          Таким образом, оценив экспертное заключение  по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

          Ответчиком и его представителем по устному ходатайству адвокатом Ивановым А.А. экспертное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ» от 18.07.2019 года №1791-К/19 в ходе судебного разбирательства не оспорено,  доказательства, бесспорно свидетельствующие о его недостоверности, не представлены, равно как и собственный расчет суммы причиненного ущерба.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы,  которое было  разъяснено  лицам, участвующим в деле, мировым судьей, ответчик и его представитель по устному ходатайству адвокат Иванов А.А.   не воспользовались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от                              10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

          Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

          Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

          Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

          Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства в обоснование иной суммы восстановительного ремонта, а, равно, в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком и  его представителем по устному ходатайству адвокатом Ивановым А.А. не представлены, мировой судья пришел к выводу о том, что с Григорьева В.И.  в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 45 631 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,  к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

          Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек  не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, мировой судья   пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату экспертного  заключения ООО СБД «ЭСКОРТ»  от 18.07.2019 года №1791-К/19 в размере 3 000 рублей, размер которых подтвержден представленными мировому судье платежными документами (в том числе, государственным контрактом от 07.06.2019 года №173. платежным поручением от 14.08.2019 года №660754), являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государстваподлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой ответчик был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Удовлетворить исковые требования ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Григорьеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба: взыскать с Григорьева Владимира Ивановича в пользу ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области»  денежные  средства в размере 45 631 рубль, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей.

         Взыскать с Григорьева Владимира Ивановича в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1568 рублей 93 копейки.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 28 января 2020 года.

         Мировой судья                                            /подпись/                                                  Н.А. Орлова

          Копия верна. Мировой судья                                                                                     Н.А. Орлова