Решение по делу № 5-11/2016 от 04.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-11/16

об  ответственности  за  административное  правонарушение

Резолютивная часть постановлена вынесена и оглашена: 04 февраля 2016г.

Мотивированное постановление изготовлено: 05 февраля 2016г.

г.о. Самара, ул.Путейская, 29

Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Жигановой Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1><ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2015 г. в 18:00 часов на ул<АДРЕС>,  водитель Лебедев А.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Лебедева А.К. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Лебедев А.К. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, по основаниям изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании представитель Лезин А.В., действующий по доверенности в интересах Лебедева А.К., просил суд прекратить производство по делу в отношении Лебедева А.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Лебедев А.К. водителем транспортного средства при указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2015г. обстоятельствах не являлся, а при составлении протокола об административном правонарушении от 16.08.2015г. Лебедеву А.К. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также Лезин А.В. указал на незаконность произведения при составлении протокола сотрудником ГИБДД видеозаписи, поскольку в протоколе отсутствуют отметки о номере видеокамеры, о дате поверки видеокамеры, о нахождении видеокамеры на балансе ГИБДД. При этом указано на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что на диске имеется оригинал записи, а не перезаписанная копия. Лезин А.В. ссылался на то, что видеозапись, произведенная Кораблиным И.Ф. на его видеорегистратор, является недопустимым доказательством по делу из-за того, что на видеозаписи отсутствует привязка ко времени события и не имеется счетчика кадров. При этом Лезиным А.В. указано на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что на диске имеется оригинал записи, а не перезаписанная копия. Отсутствует в материалах дела и заключение эксперта о том, что в видеозапись не вносились изменения. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД запись произведена на домашнюю неповеренную видеокамеру и отсутствовали понятые, Лезин А.В. указал на составление с грубым нарушением законодательства протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2015г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.08.2015г. Также Лезин А.В. ссылался на то, что рапорт от 17.08.2015г. не соответствует требованиям законодательства: отсутствует регистрационный номер, штамп о регистрации, дата регистрации, наименование органа внутренних дел, фамилия и подпись оперативного дежурного производившего регистрацию, отсутствует резолюция должностного лица о передаче рапорта в материалы административного дела. Указано на то, что дело об административном правонарушении в отношении Лебедева А.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возбуждено сотрудником ГИБДД со слов заинтересованного лица - Кораблина И.Ф. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедева Е.Н. пояснила, что она является супругой Лебедева А.К., 16.08.2015 года на территории двора в районе детской площадки у ее подруги Брюхановой Е.В. было день рождение, которое решили отметить на улице. Она открыла машину с балкона, у которой стали собираться их друзья. Ближе к 16.00 часам увидела из окна, что рядом с машиной стоит другая машина, спустилась вниз и ей объяснили, что в машину Лебедева А.К. врезалась другая машина под управлением, как позже выяснилось Кораблина И.Ф. Она попросила у Кораблина И.Ф. посмотреть видеозапись с его видеорегистратора, но он закрыл машину и сказал, что даст посмотреть видеозапись только сотрудникам ГИБДД. После приезда сотрудников стали просматривать флешку с видеорегистратора Кораблина И.Ф., но флешка не открылась, затем сотрудники уехали. После этого в районе 17:30 часов они в компании стали выпивать, через час подъехали сотрудники ГИБДД, сообщили что Кораблин И.Ф. открыл видео. Приэтом машина была закрыта, она поднялась домой и взяла ключи, открыла машину, затем сотрудники ДПС увезли мужа оформлять на Литвинова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колесников Ю.В. пояснил, что он является капитаном полиции инспектором полка ДПС 3 роты, Лебедев А.К. ранее ДТП ему не знаком. По существу произошедшего пояснил, что 16.08.2015 года в дневное время находился при исполнении служебных обязанностей, приехал на оформление ДТП, где увидел двоих водителей, Лебедев А.К. был пьян. Он с другим сотрудником Некрасовым Д.С. отстранили Лебедева А.К. от управления автомобилем, направили на медицинское освидетельствование, затем Некрасов Д.С. составил административный протокол в отношении Лебедева А.К. Объяснил, что понятых не пригласил, поскольку предусмотрено видение видеозаписи на служебный видеорегистратор. Видоезапись с видеорегистраторавпоследствии перекидывается на диск в служебном кабинете, сбор и запись материалов входит в должностные обязанности сотрудников ДПС, о пломбах на видеорегистраторах  ему ничего неизвестно.   

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Некрасов Д.С. пояснил, что он является лейтенантом полиции инспектором полка ДПС 3 роты, Лебедев А.К. ранее ДТП ему не знаком. По существу произошедшего пояснил, что 16.08.2015г. приехал по вызову старшего смены для оформления пьяного водителя, увидел много народу и другой экипаж, который оформлял ДТП, он с напарником приехали отстранили Лебедева А.К., свозили его на Победу 90 на медицинское освидетельствование. Объяснил, что видеозапись получил от второго участника ДТП, затем сотрудники перекинули ее на компьютер, а впоследствии на диск. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кораблин И.Ф. пояснил, что Лебедевы А.К. и Е.Н. стали ему знакомы после ДТП. В тот день он вышел работать в такси, подвозил соседей на ул. Г.Димитрова, двигался в районе дома № 53 и во время движения начал объезжать белый джип, который стоял с открытыми дверьми, данная машина ударила его автомобиль в левый передний бок. Лебедев А.К. ходил один вокруг своей машины, никого больше не было. Лебедев А.К. сказал, что сдавал назад, но он ехал вперед с открытыми дверьми, затем пришла компания. Лебедев А.К. сказал ему, что даст максимум 1.500 рублей за повреждение его автомобиля, впоследствии была сделана независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38.000 рублей. После разговора с Лебедевым А.К., подошла Лебедева Е.Н. и предложила ему 3000 рублей, однако он вызвал сотрудников ГИБДД, которые не смогли открыть флешку с видеозаписью, произведенную на его видеорегистратор, пояснив ему, что как флешка будет открыта можно будет приехать на Литвинова для оформления ДТП. После того как флешку открыли он поехал писать заявление, а потом поехал с сотрудниками на ул. Г.-Димитрова. Точное время, во сколько поехали, он не помнит, когда приехали Лебедев А.К. был пьяный, вел себя неадекватно. В момент ДТП Лебедев А.К. также находился в состоянии алкогольного опьянения и вышел с водительской стороны. 18 августа 2015г. он поехална разбор, где он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.  В настоящее время страховое возмещение получил, машину отремонтировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федькин А.Г. пояснил, что семья Лебедевых его друзья, в районе 17:00 часов он с друзьями собрались во дворе дома около автомобиля Лебедева А.К., открыли автомобиль, начали собираться гости, он забрал пакет и понес домой, навстречу ехал Кораблин И.Ф., когда он обернулся, то увидел столкновение. Через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД, пытались открыть флешку с видеорегистратора Кораблина, но не открыли. Сотрудники уехали, Кораблин И.Ф. спросил есть ли к нему претензии и тоже уехал. Факта ДТП он не видел, Лебедева А.К. за рулем не видел. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Брюханова Е.В. пояснила, что с Лебедевыми дружит, у нее 16 августа 2015года было день рождение, с 15:00 до 16:00 они вышли на улицу, ДТП уже произошло. Она вынесла бутылку шампанского и пиво, они начали выпивать, при этом обсудили ДТП, поскольку Кораблин И.Ф. хотел компенсацию, но открыть флешку не смогли, претензий ни у кого не было, сотрудники ГИБДД и Кораблин И.Ф. уехали. О ДТП знает со слов Кораблина И.Ф. Машину открывали с балкона, алкоголь до ДТП Лебедев А.К. не употреблял, начал выпивать только через два часа после ДТП.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Филимонов М.И. пояснил, что Лебедева Е.Н. является его тетей. По существу произошедшего пояснил, что 16.08.2015 года он работал в ДНД, патрулировал улицы, в период времени с 16:00 до17:00 часов он проходил во дворе и увидел Лебедевых, подошел поздоровался и узнал о ДТП. При осмотре им автомобилей он не увидел никаких повреждений. Сотрудники ГИБДД приезжали, пытались отсмотреть флешку, но безуспешно. В период времени с 20:00 до 21:00 часов сотрудники ГИБДД повторно приезжали по указанному адресу, он видел их 5-10 минут во дворе. Когда сотрудники приезжали первый раз он не видел признаков опьянения у Лебедева А.К. О ДТП знает со слов Лебедева А.К. и Кораблина И.Ф.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фокин А.С. пояснил, что Лебедевы друзья его девушки Зуевой Натальи. По существу произошедшего пояснил, что 16.08.2015г. в районе 15:00 они пришли на день рождение, подошли к машине, открыли багажник, минут через 15 автомобиль Лансер въехал в колесо автомобиля Лебедева А.К. Затем вызвали сотрудников ГАИ, которые по приезду пытались открыть флешку, но безуспешно, после чего сотрудники ГАИ уехали. Через несколько часов, в девятом часу вечера сотрудники приехали повторно, начали оформлять ДТП. Он видел, что машина Лебедева А.К. была не заведена, автомобиль Кораблина И.Ф. въехал в стоячий автомобиль Лебедева А.К.При этом Лебедев А.К. был трезвый. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зуева Н.А. пояснила, что Лебедевы ее друзья. По существу произошедшего пояснила, что 16.08.2015г. собрались отметить день рождение Брюхановой Кати, решили отметить его на улице, рядом с машиной Лебедева А.К. Фокин Алексей остался с Лебедевым А.К. на улице, а она поднялась домой к Лебедевым. Факта ДТП она не видела, она с Леной (Лебедевой) спустились и увидели, что в машину Лебедевых въехала синяя иномарка. Приехали сотрудники ГАИ, пытались открыть флешку, но не открыли и уехали. Потом часа через 3 сотрудники ГАИ приехали повторно, все веселились, пили алкоголь, Лебедев А.К. тоже пил. Начал Лебедев А.К. пить где-то в 18:30. В момент ДТП Лебедев А.К. за рулем не находился, был трезвый. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Брюханов Ф.В. пояснил, что Лебедев А.К. ему знаком, это знакомый его сестры Брюхановой Е.В. По существу события произошедшего 16.08.2015 года пояснил, что саму аварию он не видел, шел к машине Лебедева А.К. с водительской стороны, а автомобиль Мицубиси врезалась с другой стороны. При этом Лебедев А.К. стоял включал музыку, второго участника ДТП он увидел позже. Когда было столкновение машина Лебедева А.К. стояла в неподвижном состоянии, а Лебедев А.К. был трезв.Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты ГИБДД УМВД России по г. Самара Иващенко Е.В. пояснил, что Лебедев А.К. ему знаком. По существу произошедшего пояснил, что 16.08.2015 поступило сообщение о столкновении с пьяным водителем, прибыли на место ДТП. Лебедев А.К., не отрицал тот факт что пил, но отрицал, что управлял ТС, были попытки открыть видеозапись с видеорегистратора второго участника ДТП, но не получилось. Второй участник ДТП сказал что сможет открыть видеозапись через ноутбук. Через пару часов запись была открыта. В первый раз не стали оформлять протокол, так как отсутствовали доказательства управления Лебедевым А.К. ТС в состоянии опьянения. Устные показания второго участника ДТП он подвергнул сомнениям. Также пояснил, что на видеозаписи видно, что автомобиль Лебедева А.К. стоял припаркованный, а потом зажглись стоп-сигналы, машина покатилась, после чего Лебедев А.К. вышел, был установлен факт управления.Никто из участников ДТП ранее ему не знаком. В судебное заседание явка свидетеля Егоровой А.Г. защитником Лебедева А.К. не обеспечена. Лебедев А.К. и его представители Лебедева Е.Н. и Лезин А.В. просили рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля Егоровой А.Г., по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав Лебедева А.К., представителей Лебедева А.К. - Лезина А.В. и Лебедеву Е.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Лебедева А.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
       Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Опасность данного правонарушения заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что напрямую ставит под опасность участников дорожного движения.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.          Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в 18:00 часов на ул<АДРЕС> водитель Лебедев А.К.  управлял автомобилем Форд Экспловер, р/з <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Факт управления Лебедевым А.К., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

 - протоколом об административном <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД России по г. Самары Некрасовым Д.С., согласно которому 16.08.2015г<ДАТА> в 18:00 часов на ул. Г.Димитрова, 53 в г.о. Самара, водитель Лебедев А.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 391079 от 16.08.2015г, согласно которому, основаниями отстранения Лебедева А.К. от управления транспортным средством явились: резкий запах алкоголя изполости рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что основаниями для направления Лебедева А.К. для прохождения медицинского освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что Лебедев А.К. в позе Ромберга - покачивается; мимика - оживленная; походка - покачивание при поворотах; точные движения (пальце- носовая проба) - с промахиванием; имеется запах алкоголя из полости рта. При обследовании на приборе у Лебедева А.К. обнаружено 0,530 мг/л алкоголя, в связи с чем, наркологом дано заключение о нахождении Лебедева А.К. в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку освидетельствование проведено в соответствующем медицинском учреждении, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона. Суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6173 от 16.08.2015г. составленный врачом ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г.Самара правомерным, а заключение «Установлено состояние опьянения»- обоснованным;- рапортом ИДПС 3 роты ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самара Сергеева С.А. от 16.08.2015 г., согласно которому 16.08.2015г.  на ул<АДРЕС>,  водитель Лебедев А.К.  управляя а/м Форд Экспловер, р/з <НОМЕР> не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил столкновение с транспортным средством. В действиях Лебедева А.К. усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.К. по ст. 12.9 КоАПРФ <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- объяснением Лебедева А.К. от 16.08.2015г., о том, что 15.08.2015г. в 10:50 часов он припарковал свой а/м возле д. 53 по ул. <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС>. 16.08.2015г. он употреблял спиртные напитки с друзьями около машины. Он сел в а/м, чтобы переключить музыку, неосторожно что то сделал, а/м скатился вперед и произошло столкновение с а/м Митцубиси Лансер. А/м он не заводил; - объяснениями Кораблина И.Ф. от 16.08.2015г., о том, что 16.08.2015г. около 18:00 часов он управлял а/м Мицубиси Лансер идвигался по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Когда он проезжал мимо а/м Форд, г/н А 345 РС, данный а/м неожиданно тронулся, в результате чего произошло столкновение с его а/м, после чего он вызвал ДПС. На момент столкновения у водителя а/м Форд - Лебедева А.К. имелись признаки опьянения; - схемой места ДТП от 16.08.2015г.; - справкой о ДТП от 16.08.2015г.; - рапортом ИДПС 3 роты ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самара Некрасова Д.С. от 17.08.2015 г., согласно которому, 16.08.2015г. при несении службы, от сотрудника полиции Сендеркина Т.А. была получена информация, что на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, между а/м Мицубиси, г/н <НОМЕР> и а/м Форд, г/н <НОМЕР>, и водитель а/м Форд имеет признаки опьянения.  По приезду было установлено, что водителем а/м Форд является Лебедев А.К., который был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. Победы, 90. На Лебедева А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; - видеозаписями по факту совершения Лебедевым А.К. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которых усматривается а/м Форд, белого цвета с открытым багажником и включенными габаритами, за водительское сидение которого садится Лебедев А.К. Других лиц, кроме Лебедева А.К., ни в салоне а/м, ни около а/м не наблюдается. Когдаа/м Мицубиси Лансер двигался по дворовой территории и собирался осуществить поворот налево, а/м Форд, движущийся с левой стороны, допустил столкновение с данным а/м.  Данные  видеозаписи просмотрены в судебном заседании.  

С целью проверки доводов Лебедева А.К. и его представителей относительно незаконности видеозаписи, приобщенной сотрудниками ГИБДД, в рамках рассмотрения настоящего дела судом сделан запрос о предоставлении информации о видеозаписи, видеокамере, на которую производилась видеосъемка в патрульном автомобиле. Согласно ответу на запрос от 01.02.2015г. и.о.заместителякомандира подполковника полиции Каткасова И.П., на всех патрульных автомобилях полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара установлено видеозаписывающее оборудование марки Вlackvue модели DR 500, DR 550, DR 600, DR 650, которые состоят на материально-техническом балансе Управления МВД России по г.Самара и имеют инвентарные номера. Вданном случае на патрульной машине установлено записывающее устройство марки Вlackvue модели  DR 550.

В связи с тем, что не представлены доказательства нахождения 16.08.2015г. камеры в нерабочем состоянии, у мирового судьи отсутствует основания сомневаться в том, что запись произведена не на специальное записывающее устройство, а на иное устройство.

Факт того, что при перезаписи с видеорегсиратора сотрудников ГИБДД и водителя Кораблина И.Ф. на диски, приобщенные к материалам дела, произошло искажение информации, документально не подтвержден. Данные видеозаписей согласуются с показаниями свидетелей Некрасова Д.С., Колесникова Ю.В., Кораблина И.Ф. и Иващенко Е.В. Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны и не противоречат материалам дела.Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в протоколах об административном правонарушении номера видеокамеры, даты поверки видеокамеры, мировой судья приходит к выводу о признании видеозаписей допустимыми доказательствами по делу. Довод Лебедева А.К. и его представителей об отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 16.08.2015г. является процессуальным нарушением, повлекшим за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу, не может бытьпринят во внимание исходя из следующего.

В ч.2 ст.27.12 КоАП РФ указано, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи на надлежащее (поверенное) техническое средство (видеокамеру) стоящее на балансе ГИБДД.

Учитывая данные положения закона, проведение процессуальных действий в виде  отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи на надлежащее устройство, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  таких протоколов недопустимыми доказательствами.

Факт заинтересованности в исходе дела Кораблина И.Ф. и знакомства Кораблина И.Ф. с Иващенко Е.В. до произошедшего ДТП не подтвержден документально. Согласно показаниям Иващенко Е.В., сомневаться в достоверности которых у суда неимеется оснований, он до произошедшего события ни с кем  из участников знаком не был.

Таким образом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности составленным инспекторами ДПС протоколов от 16.08.2015г. в отношении Лебедева А.К. Ссылка на то, что рапорт Некрасова Д.С. от 17.08.2015г. не соответствует требованиям порядка регистрации сообщений о правонарушениях, происшествиях, определенного Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005г. №985), не может быть принята во внимание. Данный документ является внутренним документом соответствующего органа и его применение обязательно только для сотрудников МВД РФ. Невыполнение сотрудниками формальных требований указанных в Приказе по составлению документов не может повлечь за собой недостоверность сведений, содержащихся в этом документе. Оценивая данные в судебном заседании объяснения Лебедева А.К., связанные с непризнанием вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ , суд полагает, что дача именно таких объяснений обусловлена желанием Лебедева А.К. уйти от административной ответственности. Кроме того, объяснения Лебедева, данные им в судебном заседании, противоречат объяснениям, данным Лебедевым А.К. в день совершения административного правонарушения, согласно которым он не отрицал, что когда его автомобильскатился и произошло столкновение с а/м Мицубиси, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд признает письменные объяснения Лебедева А.К. более достоверными и правдивыми. Показания свидетеля Лебедевой Е.Н. заслуживают критической оценки в виду того, что она является супругой Лебедева А.К. иимеет личную заинтересованность в исходе дела.     Также заслуживают критической оценки показания иных свидетелей Федькина А.Г., Брюхановой Е.В., Брюханова Ф.В., Филимонова М.И., Фокина А.С., Зуевой Н.А., поскольку все свидетели, кроме Фокина А.С., очевидцами ДТП не являлись и знают о случившимся со слов участников ДТП. Дача показаний свидетелями относительно того, что Лебедев А.К. не находился за рулем и был в трезвом состоянии на момент совершения ДТП обусловлена их нахождением в дружеских отношениях с Лебедевым А.К. Таким образом данныесвидетели косвенно заинтересованы в исходе дела.

Ссылка Лебедева А.К. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, является несостоятельной, поскольку она опровергается видеозаписью, согласно которой Лебедеву А.К., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудником ДПС разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

     Суд, используя свое право окончательной юридической квалификации действий Лебедева А.К., оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Лебедевым А.К., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личность Лебедева А.К. и другие обстоятельства дела.

     В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

     Из справки о нарушениях ПДД, находящейся в материалах дела усматривается, что Лебедев А.К., ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, на день совершения Лебедевым А.К., противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

      Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает положительную характеристику Лебедева А.К. с места работы. На основании изложенного и учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, Лебедев А.К. вину не признал, в содеянном не раскаялся, имеет склонность к совершению административных правонарушений, в том числе предусмотренной главой 12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, назначить Лебедеву А.К., административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

   На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лебедева <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970 КПП 63 1601001,ОКТМО 36701000, Р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001 КБК 18811630020016000140, УИН 18810463150980123468. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области. В случае не предоставления квитанции об уплате штрафа мировому судье, штраф считается не оплаченным и будет обращен судом к принудительному взысканию. Разъяснить Лебедеву А.К., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступило в законную силу:__________________ Срок предъявления к исполнению два года. Сведения об уплате штрафа отсутствуют. Дата выдачи: ________________________ . Мировой судья И.В.Напреенко