Решение по делу № 2-462/2013 от 03.06.2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

          г. Богданович 03 июня 2013 года

            Мировой судья 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Перевозщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая  акционерная компания «Энергогарант»  о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, судебных расходов и штрафа,

            У С Т А Н О В И Л:

             Истец Ваулина Т.В.обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая  акционерная компания «Энергогарант»  ( далее ОАО САК «Энергогарант»)  о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа.

            В судебном заседании представитель истца Ваулин С.Н. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 06 марта 2012 года между истцом Ваулиной Т.В. и ответчиком ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по рискам « угон» и «ущерб» на 100% от действительной стоимости в отношении автомашины марки «КИА РИО» гос. номер <НОМЕР> и выдан полис № 126503-805-19277. Договор был заключен сроком на 1 год, страховая сумма по договору составила 587 000 руб. 00 коп. 25.11.2012 года около дома № 5 по ул. 3 квартал в г.Богданович Свердловской области произошло ДТП в котором истица управляя автомобилем наехала на препятствие, причинив автомашине механические повреждения. 27.11.2012 года истица обратилась к ответчика за возмещением причиненного ущерба. 30.11.2012 года был произведен осмотр автомашины, в ходе которого в акте было сделано замечание о несогласии по поводу ремонта панели боковины, так как визуально было видно, что деталь подлежит замене. 05.12.2012 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 15 985 руб. 00 коп. Считая данную сумму заниженной, истица обратилась к независимому оценщику, заплатив за его услуги 2000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения сумма ущерба составила 30 290 руб. 00 коп.. 04.03.2013 года истица направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 07.03.2013 года, с требованием выплатить сумму ущерба полностью, но ответа от страховой компании не поступило. Разница между выплаченной суммой и размером ущерба составила14 305 руб. 00 коп. За услуги представителя истица заплатила 8000 руб. 00 коп., за нотариальную доверенность 1 200 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы на оплату доверенности и услуг представителя, а так же просил взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

            Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант»  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

            Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному   удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Согласно ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

          В соответствии со ст. ст. 2, 3  Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страхование - это отношение по защите интересов  физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом целью организации страхового дела  является  обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства ( л.д.7-8) истец Ваулина Т.В.является собственником автомашины марки «КИА РИО» гос. номер <НОМЕР> 2012 года выпуска.

        В соответствии с полисом страхования автотранспортных средств № 126503-805-19277 от 06 марта 2012 года и дополнительного соглашения № 1 к полису от 06 марта 2012 года ( л.д.9) между истцом Ваулиной Т.В. и ответчиком ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «КИА РИО» гос. номер <НОМЕР> года выпуска и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по рискам «Угон» и «Ущерб» на 100% от действительнойстоимости. Страховая сумма составила 587 000 руб. 00 коп. Срок действия договора составляет один год.

       Из п.п.1, 9 дополнительного соглашения следует, что расчет величины выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без учета износа деталей и ремонт транспортного средства производится на СТО, являющейся официальным дилером марки КИА, по представленным согласованным и оплаченным счетам, чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации ( на выбор Страхователя).

      Как следует из справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства ООО «Грант-2001» от 30.11.2012 года ( л.д.10-11) 25.11.2012 года, то есть в период действия договора добровольного страхования, в результате наезда на препятствие Ваулина Т.В. повредила автомашину, а именно заднее правое крыло и заднюю правую дверь.

      Согласно представленной  сберегательной книжки истице произведена выплата страхового возмещения в размере 15 985 руб. 00 коп. ( л.д.13)

Указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 30.11.2012 года повреждения автомобиля истицы  - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в заключении эксперта (л.д.14-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составляет 30 290 руб. 00 коп.. Суд, исследовав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта находит его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально и научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

       Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истице Ваулиной Т.В. причинен материальный ущерб в размере 30 290 руб.00 коп..  Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 14 305 руб.00 коп.

      В связи с тем, что в дополнительном соглашении к полису добровольного страхования  имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: ремонт транспортного средства производится на СТО, являющейся официальным дилером марки КИА, по представленным согласованным и оплаченным счетам, чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации ( на выбор Страхователя), а расходы не превышают страховую сумму, определенную договором страхования, то требования истицы о взыскании  суммы ущерба, определенной независимым оценщиком являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как установлено в судебном заседании истица Ваулина Т.В. не согласившись с размером страховой выплат, направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате суммы ущерба в полном объеме. Данную претензию ответчик получил 07.03.2013 года,но ответа на претензию в адрес истицы не направил и добровольно требования истицы не удовлетворил. ( л.д.12)

         Таким образом, с ответчика ОАО САК «Энергогарант»  подлежит взысканию штраф в размере 7 152 руб. 50 коп. ( 50% от невыплаченной страховой суммы в размере 14 305 руб. 00 коп.)

Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций ( л.д.50,53) истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб. 00 коп. и доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы  в полном объеме.

              Согласно договора на оказание юридической помощи, расписки  и доверенности, за услуги представителя истица заплатила 8000 руб. 00 коп. Доверенность на представление интересов в суде выдана истцом на троих представителей. Всего состоялось по делу два судебных заседания в которых приняли участие в первом судебном заседании представитель истца Ершов А.А. и во втором судебном заседании Ваулин С.Н..Учитывая сложность дела и время рассмотрения суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на представителя до 3000 руб. 00 коп., признавая данную сумму разумной и соответствующей затраченному времени.

Так же с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 572 руб. 20 коп..

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197,233-235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваулиной <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ваулиной <ФИО1> счет страхового возмещения ущерба 14 305 руб. 00 коп., 7 152 руб. 50 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб. 00 коп. и оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, всего 27 457 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» в доход государства госпошлину в сумме 572 руб. 20 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.

            Решение изготовлено на компьютере.

            Мировой судья                                                            Бабинов А.Н.

Заочное Решение не вступило в законную силу.