Решение по делу № 2-281/2012 от 30.03.2012

                                                                                                                 Дело № 2-281-12/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 марта 2012 год

          Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Матухиной <ФИО1> к Матухину <ФИО2> об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Матухина О.А. обратилась в суд с иском к Матухину Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> в г. Северодвинске. Собственником ? доли на данную квартиру также является Матухин Д.В. В силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, истец не имеет возможности осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей в квартире. Просит определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцу и ее дочери во владение и пользование комнату 17,4 кв.м, ответчику - комнату 11,9 кв.м., кухню, санузел, прихожую, коридор, встроенные шкафы закрепить в общее владение и пользование.  

          Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила своего представителя.

          Представитель истца - Шильниковский В.В., имеющий надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.  

          Ответчик Матухин Д.В. с иском не согласился.

          Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации МО «Северодвинск» Орлова А.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.   

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.             

         Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

         Конституция Российской Федерации (ст. 35) провозглашает: "Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами".

         В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ  участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

         Согласно указанной норме материального права, ст. 209 ГК РФ, стороны спора вправе владеть, то есть реально обладать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом с учетом распределения между ними долей в праве собственности на спорную квартиру.

         Жилищный кодекс РФ, как и Гражданский кодекс РФ, определил права собственника жилого помещения, как владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, однако ограничил их в связи с назначением жилых помещений и пределами его использования.

         Жилищный кодекс РФ определил границы права пользования жилым помещением, утвердив, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года (ред. 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 8 обратил внимание судов на то, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

          В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС> в г. Северодвинске, площадью 51,2 кв.м. Стороны являются собственниками следующих долей: Матухина О.А. - ? доли, Матухин Д.В. - ? доли.

          Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, сторонами не оспариваются.

          Согласно техническому паспорту квартира имеет две жилые комнаты:

- 11,9 кв.м (далее по тексту - комната № 1);

- 17,4 кв.м (далее по тексту - комната № 2).

          В соответствии с выпиской из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована Матухина О.А., несовершеннолетняя Матухина О.Д., Матухин Д.В.

          В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что фактически Матухина О.А. в настоящее время не проживает в указанной квартире в силу неприязненных отношений с Матухиным Д.В. Собирается осуществлять права владения, пользования и распоряжения своей долей после решения суда об определении порядка пользования квартирой.

          Ответчик Матухин Д.В. суду пояснил, что в настоящий момент он пользуется двумя комнатами в указанной квартире, оплачивает свою часть коммунальных услуг, осуществляет необходимые материальные вложения в квартиру в виде установки дверей, натяжного потолка. Просит в иске отказать.

          В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли, в связи с чем, обратились в суд с требованиями определить порядок пользования жилым помещением с учетом всех обстоятельств и интересов проживающих в данной квартире лиц.

         Как следует, из указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд должен учесть следующие обстоятельства:

- фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности;

- нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования помещением, при этом учитывает нуждаемость каждой стороны в жилом помещении и реальную возможность совместного проживания.

В то же время, в силу того, что несовершеннолетняя Матухина О.Д. является ребенком истца и ответчика, в интересах несовершеннолетней, суд выходит за рамки выдвинутых требований и разрешает Матухиной О.Д. осуществлять пользование всеми помещениями указанной квартиры.  

Суд не принимает доводы ответчика о том, что предлагаемым порядком пользования будут нарушены его права, так как он оплачивает коммунальные услуги на свою часть доли в квартире, установил входную дверь, натяжные потолки, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Обязанность оплачивать коммунальные услуги исходит из требований Жилищного законодательства. Ответчик оплачивает коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере, пропорциональной его части собственности. Суд разъясняет ответчику, что если он считает, что имеет право на возмещение части денежных средств, оплаченных им по установке двери и натяжного потолка, он вправе обратиться с соответствующим иском в суд к Матухиной О.А.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матухиной <ФИО1> к Матухину <ФИО2> об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

         Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой <НОМЕР> дома <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, имеющий кадастровый <НОМЕР>, находящейся в общей долевой собственности Матухиной <ФИО1> и Матухина <ФИО2>:

- Матухиной <ФИО1> предоставить во владение и пользование комнату площадью 17,4 кв.м;

- Матухину <ФИО2> предоставить во владение и пользование комнату площадью 11,9 кв.м;

- несовершеннолетней Матухиной <ФИО3> разрешить пользоваться всеми помещениями квартиры;

- кухню, туалет, ванную, коридор, встроенные шкафы закрепить в общее владение и пользование.

          Взыскать с Матухина <ФИО2> в пользу Матухиной <ФИО1> расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

         Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 2 г. Северодвинска.

           Мировой судья                       подпись                           В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>