Решение по делу № 5-26/2015 от 27.04.2015

Дело №5-26/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203 22 мая 2015 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием директора ООО <название> А..,

заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кононова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <название> (далее – ООО <название>), расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью <название> допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект при следующих обстоятельствах. При проведении Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой <дата> проверки соблюдения законодательства об использовании и охране водных объектов было установлено, что ООО <название>, осуществляющее сброс сточных вод в Приморском районе Архангельской области в водный объект без разрешения на сброс загрязненных веществ в окружающую среду, превысило установленные нормативы качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект - в реку <...>, что является нарушением п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, а именно, <дата> ООО <название> в сточных водах, сброс которых осуществлялся из канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, было допущено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ для рыбохозяйственного водоема по фосфат-иону на 37,8 мг/дм3, по нитрит-иону на 0,034 мг/дм3, по аммоний-иону на 999,5 мг/дм3, по нефтепродуктам на 0,04 мг/дм3, по БПК5 на 2978 мгО/дм3, по взвешенным веществам на 6 мг/дм3. Более того, содержание в сточных водах фосфат-иона, БПК5 и аммоний-иона на выходе из вышеназванных канализационных очистных сооружений превышает аналогичные показатели на входе на указанные очистные сооружения. Указанное свидетельствует о нарушении ООО <название> п. 1 ст.44, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании директор ООО <название> А. фактические обстоятельства правонарушения не оспаривал, указав, что после проведения необходимых мероприятий по ремонту указанных канализационных очистных сооружений показатели содержания вредных веществ будут приведены к нормативным.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора ООО <название> А., прокурора Кононова М.А., суд пришел к следующему.

Факты сброса сточных вод в р.<...>, указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также величины показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах законным представителем ООО <название> не оспариваются. Использование водных объектов в целях сброса сточных вод регулируется Водным кодексом РФ. Согласно ст.37 Водного кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных Водным кодексом РФ. В силу ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вина ООО <название> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; справкой о результатах проверки исполнения хозяйствующими субъектами Приморского района законодательства об использовании и охране водных объектов, полноты использования предоставленных полномочий органами государственной власти, местного самоуправления, государственного надзора (контроля) от <дата>; протоколами количественного химического анализа <номер> и <номер> от <дата>, актами отбора проб сточных вод от <дата>; объяснением директора ООО <название> А., справкой ООО <название> по объему водоотведения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ООО <название> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. У ООО <название> имелась возможность для соблюдения правил водопользования, за нарушение которых ч.1 ст.8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО <название> административного наказания суд, согласно ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ считает фактическое признание ООО <название> своей вины в совершении данного административного правонарушения, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Согласно статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд полает, что оснований для административного приостановления деятельности канализационных очистных сооружений, находящихся в субаренде и в эксплуатации ООО <название> по адресу: <адрес>, не имеется, и считает необходимым назначить ООО <название> административное наказание в виде штрафа в размере <рублей>. Суд полает, что данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом при определении размера административного штрафа суд учитывает все материалы дела в их совокупности, имущественное и финансовое положение ООО <название>, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания ООО <название> ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <название> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <рублей>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор платежа – Управление Росприроднадзора по Архангельской области) лицевой счет – <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, расчетный счет <номер>, банк получателя – «Отделение Архангельск» г.Архангельск, БИК банка <номер>, КБК <номер>, ОКТМО <номер>, назначение платежа: административный штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья П.В. Тарнаев