Решение по делу № 2-921/2013 от 26.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области - мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Черлат О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2013 по иску Шишлаковой М.С. к Кондрашеву Ю.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Шишлакова М.С.является собственником земельного участка, расположенного по адресу:  <АДРЕС> область <АДРЕС>, площадью 500 кв.м.. Данный земельный участок граничит с земельным участокм <НОМЕР>, который принадлежит ответчику Кондрашеву Ю.И..

Между участками возведен забор из металлопрофиля.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлось то, что ответчик не чинит препятствия Шишлаковой М.С.  в установке глухого заграждения на заборе, расположенном между земельными участками <НОМЕР> и <НОМЕР>, принадлежащих сторонам (л.д. 5).  

Во исполнение данного определения Шишлаковой М.С. был установлен забор из металлопрофиля.

<ДАТА2> <ФИО1>, находясь на своем земельном участке примерно в 13.00 часов услышала шум возле забора, подойдя ближе к забору увидела, как  КондрашевЮ.И. ломает забор в районе поливной трубы. Она сделала ему замечание. Ответчик отреагировал негативно, сопровождаю своих высказывании я нецензурной бранью и угрозами. Свидетелем данной ситуации был сосед <ФИО2> С.. По данному факту она обратилась в полицию. После проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<ДАТА3> она приехав на земельный участок обнаружила, что еще нескольку пролетов забора повреждены: металлолисты сильно загнуты, в некоторых местах листы оторваны от металлических столбов. Она видела, как ответчик  загибал данные листы металлическим ломом. Она пыталась его остановить, но было бесполезно. Свидетелем данных событий так же был сосед по земельному участку <ФИО2> С..

<ДАТА4> она так же прибыл на данный участок обнаружила, что листы забора, которые были выпрямлены, снова загнуты.

Согласно ориентировочной смете восстановительная стоимость забора составила 32 300 рублей.

Так же был поврежден фасад дома. Она уверена, что это было сделано так же ответчиком. Стоимость работ по восстановлению фасада составила 14 900 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с Кондрашева Ю.И. ущерба в сумме 47 200  рублей.

В связи с переживаниями из-за сложившейся ситуации её состояние здоровья сильно ухудшилось. Пришлось пройти курс лечения. На медикаменты она потратила 5 594 рубля.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 151 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 50 000 рублей.

Так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 648 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истица и её представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, однако просили взыскать с ответчика ущерб согласно результатам экспертизы по восстановлению забора в сумме 13 680 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика <ФИО3> с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что вина Кондрашева Ю.И. в причинении ущерба стороной истца не доказана. По результатам проверки органом полиции в возбуждении уголовных дела по факту повреждения имущества было отказано. Не доказан факт исполнения сторонами мирового соглашения - следует из постановления от <ДАТА5> Установлено что данный забор изготовлен из металлических листов подверженных коррозии металла, кроме того, из материалов дела усматривается, что забор установлен в 2004 году. Истец ссылается на свидетельские показания. Свидетель <ФИО2> участковым ни разу не опрашивался. Участковым опрошены соседи Терентьева и Степанова, которые не видели и не знают, кто именно повредил забор. Кроме того, полагаю, что показания свидетеля <ФИО4> противоречивы в части орудия, которым причинены повреждения в заборе. По требованию истца о возмещении морального вреда не определяется причинная связь между причинением вреда забору и причинением вреда здоровью истца - факт обращения истца к неврологу имеет место в январе 2013 года, а обращение в полицию по факту повреждения забора произошло в сентябре 2012 года. не признаем причинение ущерба ответчиком даже в части, поскольку определить ущерб от падения ветки невозможно, кроме того, данный факт должна доказывать сторона, подающая требования. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судье было установлено, что Кондрашевым Ю.И. был причинен ущерб имуществу Шишлаковой М.С., а именно повреждена часть забора, расположенного между земельными участками <НОМЕР> и <НОМЕР>, принадлежащих сторонам.

К такому выводу мировой судья пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидцем происходящих событий. Он находился на своем дачном участке, когда услышал шум, характерный тому, когда стучат железным предметом по железному предмету. Данный шум раздавался со стороны дачного участка Шишлаковой М.С.. Он пошел посмотреть, что происходит. <ФИО1> пояснила, что сосед Кондрашев Ю.И. ломает, установленный ей забор между двух граничащих участков. Он подошел ближе к забору, встал на скамейку, заглянул за забор и увидел, что Кондрашев Ю.И. ломом стучит по забору. Он проткнул забор в нескольких местах. В другой день, примерно <ДАТА3> он приехал на дачный участок, где увидел, что металлические листы забора на участке Шишлаковой М.С. загнуты. Он увидел, как Кондрашев Ю.И. сверху колотил по этим листам забора топором. Кроме него и Шишлаковой М.С. никто этого больше не видел. Забор был установлен около четырех лет назад. Он сам помогал соседям Шишлаковым устанавливать данный забор. ОН приваривал металлические трубы к водонапорной трубе на расстоянии примерно около двух метров. Затем соседи к этим трубам прикрепляли металлические листы забора. Сколько было повреждено метров забора сказать не может. Примерно четыре пролета. Один пролет около  двух метров. И на участке Шишлаковой и на участке Кондрашева стоят бани, между ними он уже не мог сломать забор, там не подлезть никак, поэтому Кондрашев колотил забор в том месте, где мог подойти к нему. Беспрепятственно зайти чужому человеку с улицы на участок как Кондрашева, так и Шишлаковой невозможно. Каждый дачный участок огорожен забором, в котором имеется калитка. Согласно имеющимся в деле фотографиям может сказать, что ответчик колотил по листам забора в местах которые находятся в свободном доступе, то есть от строений, расположенных на территории Шишлаковой и Кондрашева, именно от границы участка до бани.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что он является соседом по дачному участку Шишлаковой М.С. и Кондрашева Ю.И.. Его пригласила Марина на свой дачный участок для того, чтобы показать, что Кондрашевым Ю.И. сломан забор, расположенный между участками. Лично он не видел как Кондрашев Ю.И. ломает забор. Он слышал характерные удары по железу. Он думал, что сосед Кондрашев Ю.И. что-то ремонтирует. Но в последствии оказалось, что он стучал по забору и ломал его.  Это было не один раз. Шишлаковы  восстанавливают забор, а Кондрашев Ю.И. снова его ломает. По данному факту <ФИО1> обращалась в полицию. Приезжал  участковый, опрашивал соседей.  Повреждения у забора характерны и видно, что именно со стороны Кондрашева Ю.И. нанесены повреждения, т.к. листы забора загнуты в сторону участка Шишлаковой М.С..  Все дачные участки огорожены. Беспрепятственно попасть на участок затруднительно, только если перелезть через забор.

Допрошенный в судебном заседании участковый <ФИО7> пояснил, что  <ФИО1> несколько раз обращалась в отдел полиции по <АДРЕС> району с заявлениями о проведении проверки по факту повреждения забора на дачном участке <НОМЕР>, по улице 15 в СНТ «Чайка», который, с ее слов, повредил сосед по даче Кондрашев Ю.И.. Кондрашев Ю.И. в объяснении указал, что забор на участке у Шишлаковой М.С. он не ломал и не знает, кто это сделал. Допрошенные соседи также не пояснили, кто именно повредил забор. В ходе проведения проверочных действий был приглашен специалист ИП Комлев, который занимается изготовлением и установкой металлоконструкций. После осмотра забора на участке Шишлаковой ИП Комлев пояснил, что данный забор подлежит восстановлению, свои функциональные обязанности не потерял, возможно выгнуть листы и забор продолжит служить. У ИП Комлев была взята справка о стоимости забора. По завершении проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, так как не было усмотрено состава 167 ст. УК РФ.

Не доверять показания допрошенных в судебном заседании свидетелей у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они не являются заинтересованными по делу лицами, более того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

           На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что свидетельскими показаниями подтвержден факт причинения ущерба имуществу Шишлаковой М.С., а именно забору из металлопрофильного листа.

            Доводы представителя ответчика о том, что при проверке, инициированной органом полиции по заявлению Шишлаковой М.С., не была установлена вина Кондрашева Ю.И. в причинении ущерба, мировым судьей признаны не обоснованными. Так из постановлений материалов проверки усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано  в связи  с тем, что в действиях Кондрашева Ю.И. не усматривался составляя уголовно-наказуемого деяния, а именно отсутствовал умысел на уничтожение имущества, а так же не наступило ущерба, т.к. листы забора подлежат восстановлению. Мировой судья считает, что не смотря на формальный отказ в возбуждении уголовного дела, вина Кондрашева Ю.И. в причинении ущерба имеет место быть, т.к. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не за отсутствием самого события. Постановления не опровергают доводы истца о том, что ущерб был причинен именно действиями ответчика.

Кроме того, из фотоматериалов и показаний свидетелей следует, что забор поврежден со стороны участка Кондрашева Ю.И., который огорожен, беспрепятственно пройти на участок не возможно.  Таким образом, со стороны участка ответчика кроме Кондрашева Ю.И. повредить забор никто не мог. 

Однако мировой судья считает, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ущерба фасаду дома, в следствии чего в данной части исковых требований следует отказать.

Между тем, заявленный истцами ущерб по восстановлению забора не подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он видел, как Кондрашевым Ю.И. были повреждены несколько пролетов забора, а именно  от границы участка до строения (бани). Согласно представленных в материалах дела фотографий количество поврежденных листов забора составляет 9.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СРО Эксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного забору, рыночная стоимость указана экспертом в таблице (л.д. 141-154). С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, для восстановления забора необходимо сварка 6 столбов, демонтаж 9 листов забора, правка 9 листов забора, монтаж листов забора 18 кв.м.. Таким образом, сумма ущерба составила 6 090 рублей. 

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе.  

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Требовании Шишлаковой М.С. к Кондрашеву Ю.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашева Ю.И. в пользу Шишлаковой М.С. ущерб в сумме 6 090 рублей  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Шишлаковой М.С. к Кондрашеву Ю.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления об изготовлении мотивированного решения: <ДАТА6>

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                Н.А. Грачева