Решение по делу № 2-682/2015 от 21.08.2015

Дело №2-682/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д. 13,

21.08.2015 дело по иску ГНП «Гаражный комплекс» к Анетько А.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГНП «Гаражный комплекс» обратилось в суд с иском к Анетько А.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж ___, расположенный по адресу: ________ «ГНП «Гаражный комплекс», однако ежемесячные взносы в ГНП «Гаражный комплекс» ответчиком не вносятся, в связи чем образовалась задолженность в сумме ___ руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском согласно которому ГНП «Гаражный комплекс» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ____ руб.; проценты ___ руб.; судебные расходы ___ руб., расходы на уплату государственной пошлины ___ руб.

__.__.____ от истца поступило заявление, согласно которому истец ГНП «Гаражный комплекс» от иска отказывается, просит производство по делу прекратить, также просит произвести возврат государственной пошлины, уплаченной при подачи иска.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья полагает возможным прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

Судья считает, что отказ ГНП «Гаражный комплекс» от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны, что подтверждается заявлением ГНП «Гаражный комплекс» от __.__.____.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ___ руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ГНП «Гаражный комплекс» к Анетько А.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Возвратить государственную пошлину в размере ___ руб. __ коп., оплаченную истцом платежным поручением №__ от __.__.___.

На определение может быть подана частная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                       Третьяков Р.И.