Решение по делу № 1-7/2020 от 07.05.2020

Дело № 1-7/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.п. Угольные Копи                                                                       07 мая 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., при секретаре
Дьяковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.В., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого адвоката Кустова И.С., потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно обвинительному акту преступление совершено им в
п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 30 минут 09 марта 2019 года <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 2, кв. 18, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, умышленно нанёс один удар рукой в область челюсти <ФИО2>, от которого последняя упала на пол, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, нанёс ей множественные удары руками по лицу и телу.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2019 года № 50 у <ФИО2> установлены телесные повреждения в области головы в виде:

- перелома тела нижней челюсти справа между 2 и 3 зубами с отёком мягких тканей, возникшего с учётом его характера и локализации в результате одного (возможно более) травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область тела нижней челюсти справа;

- ушиба мягких тканей в области верхнего и нижнего века правого глаза с отёком мягких тканей, кровоподтёком на веках глаза, кровоизлиянием под склерой глаза и ушиба мягких тканей в области верхнего и нижнего века левого глаза с отёком мягких тканей, кровоподтёком на веках глаза, кровоизлиянием под склерой глаза, возникших с учётом характера повреждений в результате двух (возможно более) травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область левого и правого глаз под прямым (либо близким к нему) углом к травмируемой поверхности;

- сотрясения головного мозга, возникшего в результате не менее трёх травмирующих воздействий в области обоих глаз и нижней челюсти справа.

Все описанные повреждения головы у <ФИО2> составляют единую сочетанную закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга и подлежат оценке по степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей, в своей совокупности как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее расстройство здоровья потерпевшей продолжительностью свыше трёх недель, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Установленные у <ФИО2> иные повреждения в виде множественных кровоподтёков в области нижних и верхних конечностей, в области подвздошных костей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

С учётом макроскопических признаков давность причинения всех вышеописанных повреждений составляла около 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью 10 марта 2019 года.

Действия <ФИО1> стороной обвинения квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

После ознакомления обвиняемого <ФИО1> с материалами уголовного дела им в порядке части 3 статьи 229 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивированное наличием оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании <ФИО1> поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причинённый преступлением вред заглажен путём принесения <ФИО2> извинений, приобретением лекарственных средств. В настоящее время он и потерпевшая совместно проживают, имеют намерение официально зарегистрировать брак.

Защитник подсудимого адвокат Кустов И.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме. Пояснил, что в отношении <ФИО1> имеются все предусмотренные статьёй 76 УК основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тимофеева Е.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая это преждевременным.

Потерпевшая <ФИО2> также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что между нею и <ФИО1> возобновились и продолжаются хорошие взаимоотношения, подсудимый загладил перед нею вред, причинённый преступлением, путём оказания ей помощи в приобретении за его счёт лекарственных средств, а также путём принесения извинений. Претензий как материального, так и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет и его простила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 236 УПК РФ перечислены виды решений, принимаемых судьёй на предварительном слушании.

Пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ установлено, что по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учётом положений части 2 статьи 27 УПК РФ подсудимому <ФИО1> судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей понятны, после разъяснения последствий ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 76 УК РФ, он поддержал.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении <ФИО1> положений статьи 76 УК РФ, суд учитывает следующее.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, ГИАЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, следует, что <ФИО1> не судим (л.д. 103, 104). В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Причинённый потерпевшей <ФИО2> вред заглажен путём принесения подсудимым извинений, возмещения расходов на лечение. Претензий к <ФИО1> потерпевшая не имеет, о чём заявила в судебном заседании.

Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, путём принесения извинений, приобретения лекарственных средств, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.

Кроме вышеизложенного, суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывает личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО4>, <ФИО1> характеризуется положительно: по характеру спокоен, к административной ответственности не привлекался, жалобы со стороны жителей г.п. Угольные Копи на <ФИО1> не поступали, конфликтных ситуаций с его участием не замечено, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 115, 105).

По сведениям, представленным ГБУЗ «Чукотская окружная больница» <ФИО1> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учётом обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно обстановке, сомнений во вменяемости <ФИО1> у суда не имеется.

По предыдущему месту работы в ПЧ №6 ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу <ФИО1> характеризуется положительно как дисциплинированный и исполнительный работник, владеющий основными профессиональными навыками ведения боевых действий на объектах различного назначения, ответственно подходящим к решению возложенных на него задач. Психологически выдержан, тактически грамотен, пользуется уважением среди личного состава части.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений, приобретение лекарственных средств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершённого преступления, несмотря на показания по данному факту подсудимого в судебном заседании, дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило наступление события, описанного в обвинительном акте.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что <ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил в размере, определённом потерпевшей, и достаточном для неё, что потерпевшая <ФИО2> подсудимого простила, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены.

Одновременно суд учитывает личность подсудимого, а именно, что он признал вину в содеянном, раскаялся, характеризуется положительно. Данных, свидетельствующих о необходимости применения к <ФИО1> уголовного наказания, не имеется.

Что касается наличия у <ФИО1> отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, то суд находит указанное обстоятельство не исключающим возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку законодателем в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ данное обстоятельство в качестве препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности не указано.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении <ФИО1> не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 75 УК РФ, статьями 28, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-7/2020 в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                 А.С. Иванова