Решение по делу № 11-32/2012 от 17.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2012 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/12 по апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> по заявлению Олейника С В о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейник С.В. обратился с заявлением к мировому судье о принятии дополнительного решения суда о взыскании с ответчика Сущика Н.Д. судебных расходов на общую сумму № рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского судебного района было вынесено решение по иску Олейника С.В. к Сущику Н.Д. о нечинении препятствий в подключении и пользовании электроэнергией, данное решение до настоящего времени не вступило в законную силу. При принятии решения судом был разрешен вопрос о взыскании с Сущика Н.Д. в пользу Олейника С.В. государственной пошлины в размере № рублей, а вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца разрешен не был. ДД.ММ.ГГГГ заявление Олейника СВ о принятии дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взыскано с СУЩИКА Н Д в пользу ОЛЕЙНИКА С В судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № (пятнадцать тысяч) рублей, в оставшейся части заявления отказано. Олейник С.В., не согласившись с дополнительным решением, подал апелляционную жалобу.

Олейник С.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Сущик Н.Д. в судебное заседание явился, с жалобой не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит оспариваемое решение мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, при этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, интересы истца Олейника С.В. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5. В представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат ФИО5 получил от Олейника С.В. за оказание юридических услуг по вопросу электроэнергии сумму в размере № рублей, однако, никакой договор, заключенный между истцом и ФИО6, суду представлен не был, в связи с чем, невозможно четко определить какие именно юридические услуги по договору Ильин обязался оказать истцу.

Также из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО5 участвовал у мирового судьи судебного участка № района Внуково <адрес> в одном судебном процессе – ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования по существу рассмотрены не были, а было вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 была подана частная жалоба, и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Надзорная жалоба, поданная представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судьёй Московского городского суда была возвращена без рассмотрения по существу.

У мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО7 представитель ФИО5 участвовал дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 за № 355-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако суду первой инстанции не представлены стороной заявителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства в подтверждение необходимости и размера расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Сложность применения указанной выше нормы связана с тем, что ни понятие разумности пределов, ни его критерии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определены. Вместе с тем указанная категория является оценочной, поэтому определение разумности всегда остается за специальным субъектом - судом, то есть на усмотрение суда, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В дополнительном решении мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, доказательства в подтверждение выводов об этих обстоятельствах, мотивы, по которым сделаны эти выводы, доводы по оценке доказательств и законы, которыми руководствовались мировой судья.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного дополнительного решения и вынесения нового решения в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Олейника С В о взыскании судебных расходов– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейника С В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: