Решение по делу № 13-10/2020 от 18.02.2020

Дело № 13-10/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Ананьевой М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Крыжановского Александра Сергеевича,  

УСТАНОВИЛ:

            НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-808 от 12 октября 2012 года, вынесенному мировым судьей, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области, о взыскании с Крыжановского А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитной карте и судебных расходов в размере 23 581 рубля 70 копеек. Кроме того, просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование своих требований представитель НАО «Первое коллекторское бюро» <ФИО1> указала, что судебным приказом от 12 октября 2012 года с Крыжановского А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 29011463763 от 27 февраля 2012 года. ООО «Русфинанс Банк» на основании договора об уступке прав (требований) № 15 от 17 июля 2015 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно условиям указанного выше договора цессии банк передает компании следующие документы: копию решения суда/судебного приказа. Однако до настоящего времени  банк не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по данному гражданскому делу. По данному поводу с банком велась переписка в электронном виде. Однако при переезде НАО «Первое коллекторское бюро» с адреса: <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена. В связи с этим срок предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник Крыжановский А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2012 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области, вынесен судебный приказ № 2-808, согласно которому с должника Крыжановского А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитной карте и судебные расходы в размере 23 581 рубля 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2012 года в отношении должника Крыжановского А.С. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 11799/12/32/29.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 26 апреля 2013 года по обстоятельствам, указанным в п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Доказательства того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 17 июля 2015 года ООО «Русфинанс Банк» (цедент) заключило договор уступки прав (требований) № 15 с НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами.

НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено также требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Крыжановского А.С. было окончено 26 апреля 2013 года по указанным выше основаниям (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 27 апреля 2013 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа для заявителя как для правопреемника первоначального взыскателя в силу требований ст.44 ГПК РФ не изменился и истек 27 апреля 2016 года.

Однако заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя направил мировому судье по почте только 30 января 2020 года.

В качестве единственной уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Крыжановского А.С. заявителем указано то, что ООО «Русфинанс Банк» не передало НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, мировой судья полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

            Мировой судья принимает во внимание тот факт, что с 2013 года судебный приказ к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, ввиду непередачи ООО «Русфинанс Банк» исполнительного документа цеденту, мировой судья находит несостоятельным. Получив от ООО «Русфинанс Банк» по договору уступки прав (требований) от 17 июля 2015 года права (требования) в отношении Крыжановского А.С., НАО «Первое коллекторское бюро» не предприняло мер к получению исполнительного документа. У заявителя отсутствовали препятствия для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства и вплоть до января 2020 года взыскатель (заявитель) не предпринимал никаких мер к получению исполнительного документа, мировой судья не находит оснований для восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного документа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного документа материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 (п.35), не имеется оснований для производства замены взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника Крыжановского А.С., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.

            Руководствуясь ст.44, ст.432 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Крыжановского Александра Сергеевича и замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в установленном судебным приказом № 2-808 от 12 октября 2012 года правоотношении отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                  И.Г.Ерина