Решение от 19.10.2021 по делу № 2-1232/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-1232/2021

УИД 11 MS 0054-01-2021-001400-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                  г. Усинск, Республика Коми

Мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Зверева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Азановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каниповой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Канипова С.Н. обратилась мировому судье с исковым заявлением к Филиалу «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной», которым просит, уточнив требования, расторгнуть договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>), взыскать с последнего уплаченные за товар денежные средства в размере 7489 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обосновании указала следующее, что <ДАТА2> Канипова С.Н. в торговой точке Филиала «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной», расположенной по адресу: <АДРЕС>, приобрела смартфон: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) стоимостью 7489 рублей. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации стали проявляться недостатки: не работал сенсор на дисплее, сенсор перестал реагировать на принятие и отключение звонка, происходил самопроизвольный набор телефонных номеров, нагревался. <ДАТА3> обратилась в торговую точку с заявлением об устранении недостатков в товаре по гарантии, для проведения ремонта, форма технического листа стандартизирована самим продавцом и поименована именно как «заявление покупателя о проведения ремонта», в котором были отражены недостатки: не работает сенсор на дисплее, через некоторое время использования переставал реагировать сенсор, сам набирает звонки. Товар был принят на гарантийное обслуживание, выдана квитанция. Согласно <НОМЕР> квитанции устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара клиента. По истечении данного срока, <ДАТА4> товар не был возвращен истцу, в этот день истец обратилась в торговую точку с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с длительностью ремонта свыше 45 дней, в удовлетворении которого было отказано. <ДАТА5> после получения смартфона проведена проверка его работоспособности, в ходе которой выявлены недостатки: зависал при зарядке, после начала зарядки на дисплее единожды высветилось сообщение «Недоустановлено программное обеспечение», высветилось сообщение об установке программного обеспечения, при открытии данного сообщения на дисплее появились красные полосы, что послужило отказом в получении товара после проверки качества. Согласно акту о выполненных работах от <ДАТА6> <НОМЕР> программное обеспечение обновлено. <ДАТА5> повторно обратилась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, но требование удовлетворено не было, товар повторно принят на гарантийное обслуживание, выдана квитанция. Согласно <НОМЕР> квитанции устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента. Данный срок истёк <ДАТА7>, продавец не известил истца о выполнении ремонта, не принял меры к возврату товара. По состоянию на <ДАТА8> смартфон не был возвращен, в связи с чем заявлен иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчиком представлен письменный отзыв относительно исковых требованиях (уточненных), с которыми не согласны, считают их незаконными, не подлежащими удовлетворению в виду того, что продавец несет ответственность перед потребителем только в случае продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае доказательств продажи товара ненадлежащего качества стороной истца в материалах дела не предоставлено, длительность нахождения товара у продавца (более 45 дней с даты передачи товара истцом на ремонт) при условии, что недостатков в товаре не имеется, а также с учетом того обстоятельства, что в товаре ремонт не проводился (проводился осмотр товара), правовых оснований для расторжения договора купли-продажи  и взыскании стоимости товара не имеется, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования, как неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дела в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон). На основании ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона, п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> Канипова С.Н. приобрела у ответчика в торговой точке Филиала «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной», расположенной по адресу: <АДРЕС>, смартфон: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) стоимостью 7489 рублей, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  Таким образом, дата, место заключения договора, его цена, факт оплаты товара сторонами не оспорены. Истец со своей стороны выполнил условия договора купли-продажи. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику в торговую точку с заявлением об устранении недостатков в товаре по гарантии для ремонта, в котором отражены недостатки: не работает сенсор на дисплее, через некоторое время использования переставал реагировать сенсор, сам набирает звонки. Товар был принят ответчиком на гарантийное обслуживание, выдана квитанция. Согласно <НОМЕР> квитанции устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара клиента. По истечении данного срока, <ДАТА4> товар не был возвращен истцу, в этот день истец обратилась в торговую точку с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с длительностью ремонта свыше 45 дней, в удовлетворении которого было отказано. <ДАТА5> после получения смартфона проведена проверка его работоспособности, в ходе которой выявлены недостатки: зависал при зарядке, после начала зарядки на дисплее единожды высветилось сообщение «Недоустановлено программное обеспечение», высветилось сообщение об установке программного обеспечения, при открытии данного сообщения на дисплее появились красные полосы, что послужило отказом в получении товара после проверки качества. Согласно акту о выполненных работах от <ДАТА6> <НОМЕР> программное обеспечение обновлено. <ДАТА5> повторно обратилась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, но требование удовлетворено не было, товар повторно принят на гарантийное обслуживание, выдана квитанция. Согласно <НОМЕР> квитанции устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента. Данный срок истёк <ДАТА7>, продавец не известил истца о выполнении ремонта, не принял меры к возврату товара. По состоянию на <ДАТА8> смартфон не был возвращен.

С согласия сторон судом <ДАТА10> была назначена товароведческая экспертиза смартфона. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> на момент проведения экспертизы смартфон находится в технически исправном состоянии, каких-либо дефектов в работе устройства, в том числе указанных истцом в материалах дела, не выявлено, не обнаружено. О факте проведенных ремонтных действий по устранению дефекта информации нет, указан тип обслуживания - обновление программного обеспечения.

Изложенное указывает на то, что перед представлением смартфона на исследовании на нем было выполнено обновление программного обеспечения, названный смартфон на экспертизу был представлен ответчиком, следовательно, из владения последнего не выбывал. Товар сдан потребителем и принят продавцом с заявленными истцом недостатками, без предварительной экспертизы качества, тем самым последний согласился с наличием заявленных неисправностей. О том, что смартфон сдан потребителем для проведения ремонта следует из содержания технического листа, форма которого стандартизирована самим продавцом.  Установить причину, по которой на момент проведения судебной экспертизы в смартфоне не обнаружено заявленных недостатков не представляется возможным в силу того, что смартфон находился у ответчика.

На основании положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требования к ответчику как к продавцу товара ненадлежащего качества было обосновано нарушением предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, проведения гарантийного ремонта. Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Статьей 23 Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула). Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись основания для отказа от договора купли-продажи. С учетом того, что товар в установленный срок отремонтирован не был, доказательств обратного не представлено, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При таких обстоятельствах, требования Каниповой С.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с <ДАТА13> (следующий день после 45-дневного срока устранения недостатков) <ДАТА> года (по день вынесения решения) исходя из цены смартфона 7489 рублей. Размер неустойки составляет 25 537, 49 рублей (7489х314 х 1 %).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом контрасчет не представлен.

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для снижения размера неустойки, так как размер неустойки определен в соответствии с законом, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 %.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья находит, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока устранения недостатков смартфона, в лишении истца возможности использовать приобретенный товар по назначению, истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется мировым судьей независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Каниповой С.Н. присуждены денежные средства в размере 7489 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 25 537,49 рублей, размер штрафа составляет 16 763,24 рубля (7489+25 537,49+500:2).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ <░░░░2> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. <░░░░░>) ░ ░░░░░ 7489 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 537,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 763, 24 ░░░░░, ░ ░░░░░ 50289,73 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1708,69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░