Решение по делу № 3-399/2020 от 03.12.2020

Дело №5-399/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 годаг. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Шаидханова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26   КоАП РФ в отношении Каяева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, временно неработающего, зарегистрированного  и   проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,  г. Махачкала, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  <ДАТА3> в 05 часов 20 минут управляя транспортным средством марки ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион на ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  водитель управлял транспортным средством  с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,   в действиях водителя не усматриваются  признаки преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ.

Извещенный надлежащим образом Каяев М.К. и его представитель <ФИО3> на судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительности причин неявки. В материалах дела имеется расписка с собственноручно учиненной подписью <ФИО4> об извещении о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании <ДАТА4> Каяев М.К. и его представитель <ФИО3> пояснили, что Каяев М.К. со своим товарищем находились возле гаража, который находится во владении <ФИО4>, собирались забирать своих  товарищей, автомобиль был припаркован, не двигался, были включены габаритные огни, автомобиль стоял. Самого факта управления транспортным средством не было. Подошли сотрудники ППС, инспектора <ФИО5> там в это время не было. Сотрудники ППС вызвали инспектора ДПС, но у него с собой не было алкотектора и <ФИО4> предложили проехать для проведения освидетельствования. Но его отвезли не в мед учреждение, а в <АДРЕС> поселок к инспектору <ФИО7>, который там предложил пройти <ФИО4>  освидетельствование. После чего инспектор <ФИО7> привез его обратно к гаражу и уже там сказал чтобы <ФИО8> отказался пройти освидетельствование. До того как Каяев М.К. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сам   лично отогнал автомобиль на другое место, т.е. управлял транспортным средством. После того как был составлен протокол Каяев М.К.   поехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование самостоятельно.

Также, в судебном заседании <ДАТА4>, инспектор Полка ДПС ГИБДД МВД РД <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, показал, что <ДАТА5> он совместно  с инспектором <ФИО9> заступили в наряд Байкал 270. Примерно под утро наряд Байкал 220, так как у них не было алкотектора чтобы провести освидетельствование на месте, привезли <ФИО4> к ним по месту несения службы. После этого <ФИО7> доложил дежурному  и объяснил инспекторам, что освидетельствование проводится на том месте, где водитель допустил правонарушение. В последующим доложил дежурному и  все поехали на место остановки <ФИО10> <ФИО7> вызвал на место сотрудников ППС и наряд, обслуживающий данный участок. Сотрудник ППС <ФИО11> на месте пояснили, что остановил <ФИО4>, Изложил все в письменном рапорте. После чего инспектор <ФИО7>, по адресу места совершения административного правонарушения (г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, не далеко от ресторана «Мимино»,  разъяснил права <ФИО4> и предложил пройти ему освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, от которых <ФИО8> отказался.

Опрошенный  в судебном заседании <ДАТА4>  свидетель <ФИО12> пояснил, что вместе со своим другом <ФИО4> примерно в 02 часа 30 минут находился возле его гаража на территории гаражной зоны, расположенной возле «Лечебно-оздоровительного центра «Белый медведь». К гаражу  <ФИО13> и Каяев М.К. подъехали  на его автомобиле чтобы забрать и развести по домам их друзей, которые распивали алкогольные напитки в гараже. К их автомобилю, припаркованному возле гаража, подъехали сотрудники ППС и начали задавать вопросы, они им рассказали все как есть. Сотрудники ППС им не поверили, после чего они вызвали сотрудников ДПС, которые пригласили <ФИО4> пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он согласился и они уехали вместе с <ФИО4>, а они остались ждать возле гаража. Спустя некоторое время Каяев М.К. вернулся уже с другими сотрудниками ДПС Каяев М.К. рассказал, что они не хотели везти его на медицинское освидетельствование, а отвезли его в степной поселок. Там ему предложили пройти освидетельствование, он отказался проходить освидетельствование их устройством. Один из сотрудников ДПС, которые привезли его обратно, сказал <ФИО4>, что так как он отказался проходить освидетельствование ему нужно повторить это на камеру и посадить за руль одного из друзей.   Каяев М.К. сказал, что сотрудник полиции  сказал, что это будет долго и ему просто надо сказать на камеру, что он отказывается после чего они уедут. После чего Каяев М.К. повторил на камеру мобильного телефона, что отказывается проходить освидетельствование и  <ФИО12>  сел за руль машины. <ФИО12> и Каяев М.К. были трезвыми.

Опрошенный  в судебном заседании <ДАТА4>  свидетель  инспектор ДПС <ФИО9>  показал, что <ДАТА6> нес службу совместно с <ФИО7> Со слов сотрудников ППС, они остановили <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и передали  рапортом наряду. Сотрудники ППС ехали за <ФИО4> и остановили его.

Опрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель инспектор ДПС  <ФИО14> показал, что его вызвали на место совершения правонарушения  сотрудники УВД в связи с тем, что работники ППС остановили машину с водителем в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что у <ФИО15> отсутствовал при себе алкотектор, он один на весь <АДРЕС> район, водителя <ФИО4> повезли к другому наряду ДПС. Но там проводить освидетельствование инспектор ДПС <ФИО7> не стал, сказал, что его надо проводить на месте остановки водителя. После чего, инспектор ДПС <ФИО7>, <ФИО14> вернулись на <АДРЕС>, д. 81 чтобы провести все предусмотренные действия.  Далее, в связи с тем, что Каяев М.К. начал говорить, что он не управлял транспортным средством, туда же вызвали сотрудников ППС, которые остановили <ФИО4> После того, как все вернулись на <АДРЕС>,  Каяев М.К. сел за руль  и перепарковал свой автомобиль до отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель  <ФИО11> - старший наряда ПА «Дельта 240», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, выслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

 По смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении данного административного правонарушении в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорту старшего наряда ПА «Дельта 240» <ФИО16> от <ДАТА5>, примерно в 4 часа 30 минут патрулируя по ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>, им был остановлен автомобиль Калина «хэтчбек» серого цвета за г/н О503СН 05, за рулем которого находился гр-н <ФИО2> Мухаммадали <ФИО4> <ДАТА9> г.р. При проверке гражданина было вызвано подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ими был вызван наряд «Байкал 240» и передан им для установления нахождения в  алкогольном опьянении данного гражданина.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Основанием полагать, что Каяев М.К.  находится в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта.

Доводы <ФИО4> о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются  свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО15>,  материалами дела об административном правонарушении, а именно рапортом старшего наряда ПА «Дельта 240» <ФИО16>

Также, доводы <ФИО4> о том, что он не находился в состоянии опьянения, в подтверждение которых он представил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> суд не принимает во внимание так как оно проведено после отказа о прохождении медицинского освидетельствования, также медицинское освидетельствование включает в себя не только исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но и другие исследования, которые  не отражены в представленном Акте (ст.4  Приказа Минздрава России от <ДАТА11> N 933н (ред. от <ДАТА12>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Из исследованной видеозаписи следует, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование по  адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, д. 81, т.е. на месте совершения административного правонарушения.

Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 05 СО 163267 от <ДАТА6> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 001643 от <ДАТА5>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 000662 от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05 СТ 006264 от <ДАТА6> г., рапортом старшего наряда ПА <ФИО18>, рапортом  инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала <ФИО7> и компакт диском с видеозаписью, согласно которым от прохождения освидетельствования <ФИО2> отказывается,  которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что действия <ФИО4> следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного <ФИО4>  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4>  судом не выявлено.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Каяева <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Назначенный штраф внести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала; получатель- УФК по РД (МВД РФ по РД), ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> БИК: 048209001, р/с <НОМЕР> КБК: 18811601123010000140; ОКТМО: 82701000, УИН: 18810405200580067853 с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ  необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания -в Полк ДПС ГИБДД  МВД по Республике <АДРЕС>.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток   со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                           К.М. Шаидханова