Решение по делу № 2-2399/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                                                                          город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой <ФИО1> к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что проживая в многоквартирном доме, является потребителем холодной воды. Ответчик, осуществляя централизованное водоснабжение питьевой водой, оказывает услуги по возмездному договору, которые истец аккуратно оплачивает. Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка качества питьевой воды систем водоснабжения, результатами которой установлен факт нарушения санитарных норм в области обеспечения города Котласа питьевой водой надлежащего качества. Истец обращалась к ответчику с письменной просьбой произвести перерасчёт за некачественно оказанную услугу, однако ответчик отказался производить перерасчёт. Поскольку права истца как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по горячему водоснабжению за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2153 рубля 99 копеек, неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Новосельцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств мировому судье не представила, для защиты своих интересов направила представителя Новосельцева Н.В.

В судебном заседании 28 августа 2017 года представитель истца Новосельцев Н.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, представив письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг по холодному водоснабжению за период 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1551 рубль 90 копеек, неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 4376 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы. Поддерживая исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что объективно факты несоответствия качества питьевой воды установленным нормам, подтверждаются результатами проверки Роспотребнадзора, судебными актами Котласского городского суда Архангельской области, информацией на сайте МП «Горводоканал». Указал, что ответчиком в течение всего 2016 года холодная вода поставлялась ненадлежащего качества. Поскольку истец, проживая в квартире, пользовалась холодной водой, то есть услуга, хоть и не в надлежащем качестве, но была предоставлена ей как потребителю, то при перерасчёте подлежит возврату половина стоимости услуги за каждый указанный в уточнённом исковом заявлении месяц.  По поводу предоставления услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества истец и представитель истца неоднократно обращались к ответчику, но перерасчет не произведен до настоящего времени. Предоставлением услуги ненадлежащего качества истцу доставлены неудобства, поскольку она переживала по поводу отказа в перерасчёте, вынуждена была нести дополнительные материальные затраты, покупать бутилированную питьевую воду, одежду, поскольку её работа подразумевает ношение одежды белого цвета, однако после стирок вещи портились, желтели, что вынуждало истца нести дополнительные расходы на одежду, и каждый раз она переживала по поводу испорченных вещей.

Ответчик МП «Горводоканал» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в исковых требованиях истцу надлежит отказать, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие периоды поставки воды ненадлежащего качества. Факты выявленных нарушений свидетельствуют только о качестве воды в момент её отбора, но не в более длительный период. Поскольку факт нарушения качества воды ненадлежащего качества воды не подтверждён, отсутствуют основания для произведения перерасчёта, взыскания штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районе, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании, при разрешении исковых требований полагался на усмотрение мирового судьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО2>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Котлас» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств мировому судье не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что истец Новосельцева Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается справкой с поквартирной карточки.

Собственником указанной квартиры является <ФИО2> на основании свидетельства о регистрации права собственности <НОМЕР>-328 от <ДАТА9>, которой истец Новосельцева Н.А. приходится дочерью.

Из представленных истцом платёжных документов и кассовых чеков следует, что выставленные ответчиком платёжные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг за 12 месяцев 2016 года оплачены истцом в полном объёме. Сведений о наличии задолженности истца  по квартирной плате и коммунальным услугам в материалах дела не имеется.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым услуга должна предоставляться надлежащего качества, в случае оказания услуг ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 2.1. Устава МП «Горводоканал» целью создания предприятия является обеспечение потребителя хозяйственно-питьевой водой, отвечающей показателям, регламентированным ГОСТ «Вода питьевая»: приема сточных вод, их очистка и оказание качественных услуг, соответствующих основному профилю работ.

Для выполнения уставных целей предприятие в соответствии с п. 4.2 и 4.3 Устава самостоятельно реализует свою продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым представительным органом МО «Котлас», планирует свою деятельность, определяет перспективы развития, исходя из спроса потребителей на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию, заключает договоры с юридическими и физическими лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик МП «Горводоканал» осуществляет водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу г. Котлас, <АДРЕС>, в котором проживает истец. Соответственно МП «Горводоканал» обязано обеспечить подачу воды в квартиру истца надлежащего качества.

Из заключения Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области следует, что в ходе проведённых административных расследований были установлены факты несоответствия питьевой воды требованиям, предъявляемым СанПиН. Указанное обстоятельство подтверждается представленными протоколами лабораторных испытаний.

Из административного материала № 5-353/2016 следует, что Котласским территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в период с 19 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года было проведено административное расследование, по результатам которого были выявлены факты несоответствия подаваемой населению воды гигиеническим нормативам по различным показателям. Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года муниципальное предприятие «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде) и ему назначено административное наказание. Указанное постановление решением судьи Архангельского областного суда оставлено без изменения, таким образом, 06 декабря 2016 года вступило в законную силу. Постановлением судьи Котласского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу № 5-19/2016 установлен факт несоответствия подаваемойнаселению воды гигиеническим нормативам в период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу № 2-308/2017 установлен факт несоответствия подаваемой населению воды гигиеническим нормативам в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном конкретном случае имеются вступившие в законную силу судебные решения Котласского городского суда Архангельской  области, которыми суд установил факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в январе 2016 года, сентябре 2016 года, октябре 2016 года, ноябре 2016 года и декабре 2016 года.

Из представленных Котласским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора сведений социально-гигиенического мониторинга и протоколов лабораторных испытаний водопроводной воды за период с июня по декабрь 2016 года следует, что в указанный период времени пробы воды не соответствовали требованиям санитарным норм по различным показателям, в том числе цветности, окисляемости перманганатной, содержанию железа. Пробы воды отбирались в четырёх различных точках отбора 10 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 30 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.2. "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН) качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В силу пункта 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Каких-либо доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в п. 2.6.1. СанПиН ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что своими действиями МП «Горводоканал» по предоставлению потребителям, проживающим в г. Котласе Архангельской области питьевой воды, не соответствующей требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, нарушил права истца Новосельцевой Н.А. как потребителя.

Доводы ответчика, что указание на протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ не содержит сведений о периоде нарушения, а также на то обстоятельство, что нарушения, касающиеся качества поставляемой воды, имеют место только в те дни, когда указанные факты зафиксированы протоколами лабораторных испытаний мировой судья считает несостоятельными, поскольку материалами дела (информацией Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области № 01/1789 от 25.08.2017) подтверждаются факты поставки питьевой воды ненадлежащего качества в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года. Кроме того, факт поставки воды ненадлежащего качества в январе 2016 года подтверждён вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-11105 от 24.09.2015 и N 308-ЭС15-16421 от 21.12.2015 у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков, причинённых в результате поставки некачественной питьевой воды,  если факт несоответствия поставлявшейся воды требованиям СанПиН в спорный период и факт оплаты ресурса в спорный период установлен.

Истцом представлен расчёт понесённых убытков, согласно которому сумма оплаты коммунальных услуг за потребление воды уменьшена им наполовину, поскольку из пояснений представителя истца следует, что вода ответчиком поставлялась, поэтому истец ей пользовалась, но поскольку вода поставлялась ненадлежащего качества, стоимость оплаты коммунальных услуг подлежит снижению.

Из выставленных ответчиком МП «Горводоканал» платёжных документов и представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, предоставляемых МП «Горводоканалом» следует, что истец оплатила оказанные ей услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объёме. А именно за январь 2016 года 242 рубля 27 копеек, за март 2016 года 242 рубля 41 копейку, за апрель 2016 года 242 рубля 42 копейки, за май 2016 года 181 рубль 08 копеек, за июнь 2016 года 244 рубля 44 копейки, за июль 2016 года 239 рублей 13 копеек, за август 2016 года 251 рубль 09 копеек, за сентябрь 2016 года 457 рублей 07 копеек, за октябрь 2016 года 443 рубля 71 копейку, за ноябрь 2016 года 298 рублей 29 копеек, за декабрь 2016 года 360 рублей 90 копеек. С учётом ранее произведённых оплат ответчиком был сделан перерасчёт сумм за водоснабжение и водоотведение, в платёжном документе указано на отсутствие долга и к оплате предъявлена сумма - 69 рублей 01 копейка. Таким образом, с учетом выставленных и оплаченных счетов сумма за предоставленные в период с 01 января по 31 декабря 2016 услугпо водоснабжению и водоотведению составила 3133 рубля 80 копеек.

С учётом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по холодному водоснабжению за период 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1551 рубль 90 копеек.

Указанный расчет мировым судьёй проверен, признан не противоречащим действующему законодательству, не доверять указанному расчету у мирового судьи нет оснований (242,27 + 242,41 + 242,42 + 181,08 + 244,44 + 239,13 + 251,09 + 457,07 + 443,71 + 298,29 + 360,90 - 69,01 = 3133,80/2 = 1566,90).

Со своей стороны ответчик контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждаются факты поставки питьевой воды ненадлежащего качества в январе, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1268 рублей 45 копеек (242,27 + 244,44 + 239,13 + 251,09 + 457,07 + 443,71 + 298,29 + 360,90 = 2536,90/2 = 1268,45)

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости некачественно оказанных услуг по холодному водоснабжению подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 06 июня 2017 года по день рассмотрения дела 28 августа 2017 года (94 дня) в размере 4376 рублей 64 копейки из расчета 3103,80 (уплаченная за оказанную услугу денежная сумма) х 0,03 (3%) х 94 дня, уменьшив сумму неустойки в пользу ответчика.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о производстве перерасчёта начисленных коммунальных платежей 25 мая 2017 (л.д. 12), таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает 05 июня 2017 года, то есть начало течения периода начисления неустойки истцом исчислено верно, с 06 июня 2017 года, однако в судебном заседании установлено, что вода ненадлежащего качества поставлялась ответчиком в январе 2016 года и в период с июня по декабрь 2016 года, таким образом, неустойка должна исчисляться из суммы начислений именно за эти периоды.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей"  В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный Законом «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя о перерасчёте начисленных коммунальных платежей за некачественно оказанные услуги, поэтому ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3  процента от цены некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период просрочки с 06 июня 2017 года по 28 августа 2017 года будет составлять 6392 рубля 99 копеек из следующего расчета: 2536 рублей 90 копеек х 3% х 84 дня.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4376 рублей 64 копеек. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Расчёт неустойки мировым судьёй проверен, признан не противоречащим действующему законодательству, ответчик контррасчета не представил, при таких обстоятельствах не доверять указанному расчету у мирового судьи нет оснований.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 4376 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на бездействие ответчика, тем самым истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Новосельцевой Н.А. необоснованным отказом в перерасчёте начисленных коммунальных платежей за некачественно оказанные услуги в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате денежной суммы, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате денежной суммы, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда  подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителей», что составляет  3072 рублей 55 копеек (1268 рублей 45 копеек стоимость некачественно оказанных услуг + 4376 рублей 64 копеек неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда = 6145,09 : 2 = 3072 рублей 55 копеек).

Законных оснований для  уменьшения подлежащего взысканию с ответчика  штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно  ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Новосельцевой Н.А. переданы Новосельцеву Н.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму и не вызывает сомнений у мирового судьи.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку без несения этих расходов он не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическую занятость представителя истца в ходе трёх судебных заседаний, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представляет собой правовой и фактической сложности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме 7000 рублей. 

В силу  пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика  в доход соответствующего бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 700 рублей. (400 рублей с требований имущественного характера, 300 рублей с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новосельцевой <ФИО1> к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Новосельцевой <ФИО1> стоимость некачественно оказанных услуг по холодному водоснабжению в период январь, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в размере 1268 рублей 45 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 06 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 4376 рублей 64 копеек; компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3072 рублей 55 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. Всего взыскать 16217 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья  -  Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>