Решение по делу № 3-83/2015 от 08.04.2015

дело № 5-83/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,            

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 608808 от <ДАТА2>  <ДАТА3> в ОО:45 на 1061 км а\д М-4 «Дон», <ФИО2>, управлял а\м Шевролет Круз за г/н <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском
учреждении, чем нарушил п. 23.2 ПДДРФ.

На судебном заседании <ФИО2>, вину не признал и по существу пояснила, что <ДАТА> примерно в 00:45 он управляя а\м Шевролет Круз двигался по автодороге М-4
«Дон» из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и на 1061 км данной автодороги был остановлен
сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов инспектор ДПС стал утверждать, что от него исходит запах алкоголя, несмотря на то, что он каких либо спиртных напитков не употреблял и не употребляет, так как является инвалидом 2 группы и болеет сахарным диабетом. Несмотря на это инспекторы ДПС предложил проехать с ними в г. <АДРЕС> для медицинского освидетельствования в больнице, на что он согласился, после чего сотрудники ДПС переговорив между собой, сказали ему, что ехать им неохота и предложили ему пустые бланки, среди которых были некоторые бланки уже с записями, для составления материала по факту того, что он был не пристегнут ремнем безопасности, где он подписался, т.к. спешил. При общении с инспекторами  понятых и свидетелей в момент его остановки не было и его от управления транспортным средством никто не отстранял, и после подписания бланков он продолжил движение. Из акта освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения находящегося в материалах дела, видно, что он составлен якобы в присутствии понятых и с использованием алкотектора «PRO-100 combi», сотрудник ДПС проводил его освидетельствование и от его прохождения он отказался, что не соответствует действительности, так как никакого прибора у него не было, ему ничего не предлагалось и понятые не присутствовали. Кроме того, в акте указано что исследование проведено с применением технического средства измерения «PRO-100 combi», однако к акту не приложен бумажный носитель, подтверждающий факт его отказа от освидетельствования с подписями понятых.

Соответственно, у сотрудника ДПС не было правовых оснований для составления процессуальных документов об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование нa состояние алкогольного опьянения. Это означает, что инспектор незаконно направлял его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Так же <ФИО2>, пояснил, что сотрудники ДПС не отпускали его ехать дальше пока он под их диктовку не написал в протоколе, что за день до этого выпил бутылку пива, а так как он принимает медицинские препараты от сахарного диабета ему пришлось написать, что он выпил пиво, так как необходимого количество медицинского препарата у него с собой не было, а пропустить их прием он не может по состоянию здоровья.

          Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности
вины <ФИО2>, в совершении им административного правонарушения,
'предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении 61 АГ  608808 от <ДАТА4>
следует, что <ДАТА4> в 00:45 <ФИО2>, управляла а\м Шевролет Круз за г/н <НОМЕР> РУС, нарушил П. 2.3.2 ПДД РФ, однако согласно материалам дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен <ДАТА4> в 00:10, он отстранен от управления транспортным средством в 00:10, 'согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование начато в 00:25, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен <ДАТА2> в 00 часов 45 минут, протокол задержания транспортного средства составлен <ДАТА2> в 01
час 25 минут, что свидетельствует о том, что время совершения правонарушения указанное в
протоколе не соответствует материалам дела, и подтверждает доводы <ФИО2> о том, что некоторые протокола были уже заполнены, и в его присутствии их никто не составлял. 

         Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении
указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства
свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в)           при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на мед.освидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед.освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед.освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на мед.освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ)

О соблюдении установленного порядка направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом  требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 61 АГ  608808 от <ДАТА4> в нем не указано, что послужило причиной и основанием для медицинского освидетельствования <ФИО2>   

В материалах дела имеется объяснение <ФИО3> из которого следует, что <ДАТА4> он был приглашен в качестве понятого для составления административного материала на гр. <ФИО2>, который управлял а/м Шевролет Круз за г/н <НОМЕР> РУС, и у него  были явно выраженные признаки алкогольного опьянения. В его присутствии гр. <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством.  И ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении и он  также ответил отказом. Из объяснения следует, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения, а отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования <ФИО4>, что свидетельствует, о том, что <ФИО2> никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в объяснении отсутствует, подписи <ФИО3> при разъяснении  положений ст. 25.7 КоАП РФ и после дачи объяснения.

Из объяснения <ФИО5> следует, что <ДАТА4> он был приглашен в качестве понятого для составления административного материала на гр. <ФИО2>, который управлял а/м Шевролет Круз за г/н <НОМЕР> РУС, и у него  были явно выраженные признаки алкогольного опьянения. В его присутствии гр. <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении и он  также ответил отказом. Из объяснения следует, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения, а отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования <ФИО4>, что свидетельствует, о том, что <ФИО6> никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. 

Из объяснения <ФИО7> следует, что <ДАТА4> он был свидетелем при составления административного материала на гр. <ФИО2>, который управлял а/м Шевролет Круз за г/н <НОМЕР> РУС, и у него  были явно выраженные признаки алкогольного опьянения. В его присутствии <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении и он  также ответил отказом. В объяснении отсутствует, подписи <ФИО7> при разъяснении  положений ст. 25.6 КоАП РФ и после дачи объяснения.

          Вышеизложенное свидетельствует о грубых нарушениях норм КоАП РФ, что повлекло нарушение прав <ФИО2>, при составлении протокола об административном
правонарушении и других процессуальных документов.

Составленные в отношении <ФИО2> протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснения <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО5> в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства, делает его недопустимым.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 31-ФЗ).

После составления всех документов, сотрудники ДПС не поместили его автомашину на штрафстоянку и возвратив все документы разрешили следовать дальше гр. <ФИО8>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, однако кем является <ФИО8>, и для чего автомобиль был передан ему не  понятно, не указано в какую стоянку помещено транспортное средство, кому передано на хранение и в последствии кому и когда было выдано со стоянки.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении  дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1,24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном право нарушении в отношении <ФИО9>, <ДАТА10> г.р., уроженца г. <АДРЕС> РД, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> 84 кв. 105, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за
отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в
течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>