Решение от 11.11.2013 по делу № 1-54/2013 от 11.11.2013

Дело №1-54/2013 (081310159)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Грязи Суд в составе: председательствующего - мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области В.А. Губы, с участием государственных обвинителей - помощников Грязинского межрайонного прокурора Капырина А.В., Ященко В.В., подсудимого Шаврина С.С., защитника - адвоката ННО «Вторая Грязинская коллегия адвокатов» Никитенко Ж.Г., потерпевшего Мельникова М.Ю., при секретаре Голощаповой Л.С.,рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   особом   порядке   материалы уголовного дела в отношении

Шаврина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8/7, кВ. 14, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, кВ. 8, несудимого,

осужденного:

- приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу <ДАТА4>

- приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговор вступил в силу <ДАТА7>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> в период с 20 часов 00 минут <ДАТА8> до 06 часов 00 минут <ДАТА9>, проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, увидел стоящий у вышеуказанного дома автомобиль «Шевроле - Ланос», государственный регистрационный знак Н 591 АН/48, и с целью хищения чужого имущества: монитора «Еленберг (Elenberg) TV 707» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего <ФИО3>, подошел к автомобилю «Шевроле - Ланос», государственный регистрационный знак Н 591 АН/48, находящемуся у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где, разбив стекло в передней двери автомобиля справа поднятым с земли камнем, и, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправные действия, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил монитор «Еленберг (Elenberg) TV 707», находившийся на приборной панели в салоне вышеуказанного автомобиля. С похищенным <ФИО4> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> полностью признал свою вину    в    совершении    инкриминируемого    преступления,    с    предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, в ходе выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; указал, что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Потерпевший <ФИО3> и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявленное подсудимым <ФИО5> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Существо предъявленного обвинения ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Он осознает последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действиям органами дознания дана верная. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд полагает, что прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого  не является целесообразным.

С учетом изложенного суд, признает <ФИО2> виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, —  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - монитора «Еленберг» TV-707 стоимостью 3 000 руб., принадлежащего <ФИО3>

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого <ФИО2> установлено, что он не судим, не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, его материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимым своей вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить Шаврину С.С. наказание в виде обязательных работ.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА10> Шаврин С.С. был задержан в 19 час. 30 мин. <ДАТА10>

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от <ДАТА11> в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области об избрании Шаврину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от <ДАТА11> Шаврин С.С. освобожден из-под стражи.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать время задержания подсудимого с <ДАТА10> по <ДАТА11> в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Шаврин С.С. осужден: - приговоромГрязинского городского суда Липецкой области от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу <ДАТА4>

- приговором Грязинского городского суда Липецкой области от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговор вступил в силу <ДАТА7>

Поскольку инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Шаврин С.С. совершил в период с 20 час. 00 мин. <ДАТА12> до 06 час. 00 мин. <ДАТА13>, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных приговоров, в соответствии со ст. 74 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения суд не находит.

Решая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым монитор «Елеберг (Elenberg) TV 707» вернуть потерпевшему Мельникову М.Ю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Шаврина С.С.  не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░5> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░10> ░░ <░░░░11>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░ (Elenberg) TV 707» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                           (░░░░░░░) B.A. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░