Решение по делу № 2-162/2015 от 15.06.2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А. при секретаре Роговой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/15 по иску Даньшиной К.С. к Галусташвили Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Даньшина К.С. обратилась в суд к Галусташвили Б.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что с 10.11.2014 года является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. Предыдущим собственником являлась <ФИО>, умершая <ДАТА> года. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, но при этом уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния и бремени его содержания. Ссылаясь на то, что за период с марта по ноябрь 2014 года, пока длилось оформление права собственности на квартиру, она в счет оплаты потребленных ответчиком коммунальных услуг оплатила 23.668,80 руб., Даньшина К.С. просит суд взыскать с Галусташвили Б.А. указанную сумму как суму неосновательного обогащения ответчика, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.464,51 руб., судебные издержки в размере 2.500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1.005,30 руб. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность его извещения исполнена судом надлежащим образом. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу приведенной нормы существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1009 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти <ФИО>, умершей <ДАТА> года открылось наследство в виде квартиры по адресу: <АДРЕС>, где имеет регистрацию по месту пребывания на период с 26.04.2013 года по 25.04.2018 года Галусташвили Б.А. Наследником данного имущества по завещанию является Даньшина К.С. право собственности которой на жилое помещение по указанному выше адресу зарегистрировано 10.11.2014 года. Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика в полном объеме понесенные ею расходы на оплату газа, света, отопления, водоснабжения и канализации за период с 01.03.2014 года по 30.11.2014 года. Между тем, правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме у суда не имеется. Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ). Истцом не оспаривается, что Галусташвили Б.А. вселен в квартиру <АДРЕС> с согласия наследодателя <ФИО>. Условия заключенного между ними соглашения, устанавливающие объем обязанностей Галусташвили Б.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг Даньшиной К.С. суду не представлены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты ЖКУ до дня открытия наследства у суда не имеется. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия у <ФИО> претензий по данному вопросу к Галусташвили Б.А., не представлено. Таким образом, лицом, обязанным оплачивать ЖКУ до 13.03.2014 года являлась <ФИО>. В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования с Галусташвили Б.А. суммы неосновательного обогащения возникло у Даньшиной К.С. с 13.03.2014 года. В период с 13.03.2014 года по 30.11.2014 года Галусташвили Б.А. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>. Исходя из этого (из расчета одного лица) производились начисления по нормам потребления по оплате предоставленных услуг по газоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Оплату данных услуг ответчик не производил, также как и оплату отопления и электроэнергии. С заявлениями о перерасчете начисленных сумм по оплате ЖКУ в связи с его не проживанием ответчик в уполномоченные организации не обращался и доказательства иного суду не представлены. Оплату ЖКУ за данный период произвела Даньшина К.С. Доказательства наличия между сторонами какого-либо соглашения, освобождающего Галусташвили Б.А. от обязанности оплаты потребленных им жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сбереженные Галусташвили Б.А. за счет отказа от оплаты потребленных ЖКУ за период с 13.03.2014 года по 30.11.2014 года денежные средства являются для него суммой неосновательного обогащения. Обстоятельств, исключающих в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврат неосновательно полученных денежных средств судом не установлено. Определяя размер подлежащей взысканию с Галусташвили Б.А. суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ). В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ч.ч. 1,2 ст. 308 ГК РФ). Как было указано выше, в период с 13.03.2014 года по 30.11.2014 года начисления по оплате предоставленных услуг по газоснабжению, водоснабжению и водоотведению производились исходя из норм потребления из расчета одного зарегистрированного лица - Галусташвили Б.А. Судом установлено, что за данный период размер оплаты за газ составил 1.265,43 руб., за водоснабжение - 1.514,15 руб., за водоотведение - 1.642,86 руб. В силу приведенных выше норм права данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Даньшиной К.С. Разрешая требования в части взыскания суммы на оплату услуг отопления, суд принимает во внимание следующее. Оплата данной услуги произведена на основании установленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов исходя из площади жилого помещения. Доказательства заключения между сторонами соглашения в порядке ч. 7 ст. 31 ЖК РФ суду не представлены и истец на них не ссылалась. При этом Даньшина К.С., как собственник указанного выше жилого помещения в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Даньшина К.С. и Галусташвили Б.А. имеют равные обязанности по оплате услуг отопления, то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. Размер оплаты за отопление за период с 13.03.2014 года по 30.11.2014 года составляет 15.618,53 руб. Таким образом, взысканию с Галусташвили Б.А. подлежит сумма в размере 7.809,3 руб. Даньшиной К.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ею за электроэнергию. В обоснование данного требования истцом представлены соответствующие квитанции, из которых усматривается, что оплата произведена исходя из показаний прибора учета: 15.04.2014 года в размере 890,34 руб. за апрель, 25.09.2014 года в размере 441,78 руб. за август и 23.12.2014 года в размере 925,74 руб. за период сентябрь-декабрь. Поскольку допустимых доказательств в подтверждение объема электроэнергии, использованной за период с сентября по ноябрь 2014 года не имеется (поскольку показания сняты с учетом энергии, потребленной в декабре, то есть за пределами спорного срока), и невозможно достоверно определить сумму денежных средств, затраченных истцом на оплату электроэнергии в этот период, суд приходит к выводу о недоказанности размера заявленной ко взысканию суммы за период с сентября по ноябрь 2014 года, и о возможности удовлетворения исковых требований в данной части в размере 1.332,12 руб. (по квитанциям от 15.04.2014 года и от 25.09.2014 года). На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств требования Даньшиной К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - в сумме 13.563,86 руб. Также частичному удовлетворению подлежит требование Даньшиной К.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 года по 30.11.2014 года. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает дату фактической оплаты Даньшиной К.С. потребленных коммунальных услуг (в части удовлетворенных требований) за каждый период: по оплате водоснабжения, отопления и канализации за март 2014 года - 15.04.2014 года, за апрель - 14.05.2014 года, за май - 18.06.2014 года, за июнь - 10.07.2014 года, за июль - 29.07.2014 года, за август - 11.08.2014 года, за сентябрь - 23.09.2014 года, за октябрь - 20.10.2014 года, при этом суд принимает, что за ноябрь 2014 года оплата была произведена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - то есть до 10.12.2014 года. Доказательств иного суду не представлено. Оплата газа и электроэнергии (в части удовлетворенных требований) была произведена 15.04.2014 года и 25.09.2014 года. Таким образом, количество дней просрочки составило на 30.11.2014 года по оплате водоснабжения, отопления и канализации за март 2014 года - 230 дней, за апрель - 201 день, за май - 166 дней, за июнь - 144 дня, за июль - 125 дней, за август - 112 дней, за сентябрь - 69 дней, за октябрь - 42 дня, доказательства наличия просрочки по оплате услуг за ноябрь 2014 года по состоянию на 30.11.2014 года (как заявлено истцом) суду не представлено. Количество дней просрочки по оплате газа и электроэнергии по квитанциям от 25.09.2014 года составило 67 дней, по квитанциям от 15.04.2014 года - 230 дней. Исходя из изложенного, суд установил, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет в сумме 394,30 руб. (по квитанциям оплаты водоснабжения, отопления и канализации за март 2014 года - 40,85 руб., за апрель - 56,33 руб., за май - 46,53 руб., за июнь - 40,36 руб., за июль - 37,37 руб., за август - 33,48 руб., за сентябрь - 20,63 руб., за октябрь - 12,56 руб. За газ по квитанции от 25.09.2014 года - 47,60 руб., по квитанции от 15.04.2014 года - 4,79 руб. За электричество по квитанции от 25.09.2014 года - 6,78 руб., по квитанции от 15.04.2014 года - 46,93 руб.) Также с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 558,33 руб. уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (пропорционально удовлетворенной части требований) и расходы на оплату юридических услуг в размере 2.500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Даньшиной К.С. к Галусташвили Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Галусташвили Б.А. в пользу Даньшиной К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 13.563 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2.500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 558 руб. 33 коп., а всего взыскать 17.016 (семнадцать тысяч шестнадцать) рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 года. Мировой судья С.А.Береснева