Решение по делу № 2-209/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-209/2013                                                                                                      02 апреля 2013 г.

                                                                                  (мотивированное решение

 изготовлено 05 апреля 2013 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В.,с участием представителя истца ООО «Спецхозяйство» <ФИО1>,

ответчика Воробьева А.Д.,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» к Воробьеву Андрею Дмитриевичу  о взыскании  задолженности за содержание и ремонт  жилого помещения,

установил:

истец   обратился к мировому судье с иском  к ответчику о взыскании  задолженности за содержание жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик проживает в жилом помещении, но оплату за него своевременно не производит, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и окончательный расчёт за период с 01 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г. в размере 349,25 руб.   

            Определением от 14 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена <ФИО3> как сособственник жилого помещения.                  

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что Воробьев А.Д. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, приходящейся лично на него, не имеет. Задолженность образовалась по всему дому. В случае, если бы все собственники и наниматели внесли полностью плату за содержание и ремонт жилого помещения, задолженность всё-равно бы имелась, что объясняется тем, что в 2010 г. в тариф на содержание не были заложены оплата дворнику (уборка придомовой территории), оплата домоуправу, а также плата за освещение мест общего пользования.  Собственники несут бремя содержания общего имущества дома. Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом от 26 февраля 2011 г., принято решение о погашении задолженности за 2010 г. Данный протокол в судебном порядке не оспорен. До проведения общего собрания 26 февраля 2011 г. советом дома принято решение подготовить лист голосования, где по вопросу внесения задолженности за 2010 г. в графах «против» и «воздержался» заранее были проставлены «крестики». Квитанции об оплате задолженности не выпускались, так как собственники не согласны с задолженностью.  Сумма задолженности по дому составляет 101 357,5 руб. Исходя из данной суммы и общей площади жилого дома, для погашения был определён тариф в размере 14,13 руб. за один квадратный метра за январь 2013 г. Подтвердила, что 140 000 руб., запланированные на ремонт кровли дома, были перечислены в счёт долга за 2010 г. 

Ответчик Воробьев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не доверяет действиям ООО «Спецхозяйство». Причитающуюся лично на него плату за содержание и ремонт жилого помещения он внёс своевременно, задолженности не имеет.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Спецхозяйство» обслуживало дом по 13 января 2013 г. С 14 января 2013 г. договор управления МКД расторгнут. По дому не имеется задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. ООО «Спецхозяйство» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома, что подтверждается многочисленными претензиями и заявлениями. В 2011 г. на капитальный ремонт кровли дома запланировано 140 000 руб., данные денежные средства были перечислены в счёт задолженности за 2010 г., что подтверждается сообщением Онежской межрайонной прокуратуры. Решение общего собрания дома от 26 февраля 2011 г. о погашении задолженности за 2010 г. является недействительным, так как принято с нарушением ЖК РФ. В листе голосования к протоколу от 26 февраля 2011 г. по вопросу внесения задолженности за 2010 г. были заранее проставлены «крестики»  в графах «против» и «воздержался», тем самым оставалось место только для голосования в графе «за». Собственники были введены в заблуждение. Так как собственники возражали против наличия долга, квитанции об оплате задолженности не выпускались, как было указано в протоколе общего собрания.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено, никаких ходатайств не заявлено. В судебном заседании 29 марта 2013 г. возражала против удовлетворения исковых требований, так как задолженности они не имеют (л.д.31,36).  

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Мировой судья,  заслушав стороны, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

   В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 <НОМЕР>, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Архангельской области принадлежит на праве общей совместной собственности Воробьеву А.Д. и <ФИО3> (л.д.20).

            Управляющей организацией данного жилого дома по 13 января 2013 г. являлось ООО «Спецхозяйство» (л.д.22).

            Согласно п. 7.5 договора управления МКД от 14 января 2010 г., в случае расторжения договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления домом, собственники обязаны компенсировать убытки управляющей организации по фактическим затратам, в том числе средства, направленные управляющей организацией на инвестирование в общее имущество (л.д.46). 

Согласно выписке из лицевого счёта, по квартире начисляется плата за капитальный ремонт, а также за содержание  и ремонт жилого помещения. Задолженность на 11 марта 2013 г. составила 349,25 руб., начисление произведено по январь 2013 г. (л.д.6).  

             Общим собранием собственников жилых помещений жилого дома от 26 февраля 2011 г., проведённого в форме заочного голосования с 21 февраля 2011 г. по 25 февраля 2011 г., принято решение о погашении суммы долга путём выпуска дополнительной квитанции в размере 144 391 руб. или в размере 1 038,78 руб. с каждой квартиры. Долг образовался, так как в тариф на содержание на 2010 г. не были заложены затраты на оплату дворника, домоуправа и плата за освещение мест общего пользования (л.д.63).

            К протоколу общего собрания от 26 февраля 2011 г. представлен также протокол заседания старших по подъездам от 04 февраля 2011 г., из которого следует, что принято решение  о погашении задолженности по содержанию дома в размере 144 391 руб.  с каждой квартиры в размере 1 038,78 руб. путём выпуска дополнительной квитанции, если при голосовании наберётся более  51 % голосов о числа принявших участие в голосовании (л.д.66).

            В листе голосования к протоколу общего собрания в графе «Оплата задолженности за 2010 г. за дворника, домоуправа и электрическую энергию за лестничное освещение» в графах «против» и «воздержался» проставлены знаки в виде «крестиков», свободной является только графа «за». По другим вопросам повестки дня таких «запрещающих» знаков не проставлено (л.д.68-79). 

            <ФИО1> пояснила, что лист голосования изготовлен заранее, до голосования по решению совета дома.

            Однако такое решение принималось не советом дома, а старшими по подъездам <ФИО4>, <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО7> <ФИО8>,  <ФИО9> <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> (л.д.66).

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные граждане уполномочены собственниками жилых помещений принимать такое решение.

Кроме того, изготовление до проведения голосования листа голосования с проставленными в нём знаками напротив граф «против» и «воздержался», ограничивающих возможность поставить в них подпись,  с местом для голосования только в графе «за» нарушает права собственников жилых помещений. При этом, как усматривается из листа голосования, ни один из собственников не проголосовал «против» либо «воздержался» (л.д.68-79).

Несогласие собственников с решением о погашении суммы долга подтверждается также протоколом общего собрания от 23 марта 2011 г., бюллетенем голосования к протоколу, из которых следует, что все собственники из числа участвовавших в голосовании (72 квартиры) против погашения задолженности за 2010 г. (л.д.80-98).

Кроме того, истцом не доказано, что задолженность по дому в размере 101 357,5 руб. образовалась именно в результате того, что в 2010 г. в тариф на содержание не были заложены затраты на оплату дворника, домоуправа и плата за освещение мест общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, на капитальный ремонт кровли жилого дома в 2011 г. запланировано 140 000 руб. (л.д.64). Данные денежные средства перечислены в счёт задолженности за содержание дома за 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Онежской межрайонной прокуратуры  от 07 сентября 2012 г. <НОМЕР> по жалобе <ФИО2> о нарушениях жилищного законодательства (л.д.101-103), а также подтверждено директором ООО «Спецхозяйство» <ФИО1> в судебном заседании.

При этом представитель истца в обоснование взыскания задолженности ссылается на решение общего собрания от 26 февраля 2011 г., которым принято решение об оплате задолженности в равном размере с каждой квартиры, тогда как с Воробьёва А.Д. просит взыскать задолженность исходя из рассчитанного самостоятельно тарифа в размере 14,13 руб. за один кв.м. общей площади. Выпуск дополнительных квитанций по решению от 26 февраля 2011 г. не производился. Тем самым, ООО «Спецхозяйство фактически не руководствуется решением о погашении задолженности за 2010 г. по протоколу от 26 февраля 2011 г.

В обоснование образовавшейся задолженности ООО «Спецхозяйство» не ссылается на иные работы и услуги, которые не были оплачены собственниками жилых помещений дома. Расчёт задолженности в размере  101 357,5 руб., из которой определен размер задолженности Воробьева А.Д. в размере 349,25 руб., в материалах дела отсутствует.

Из представленных <ФИО1> документов: «Сведения о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту по дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> с 2010 г. по 2012 г.» (л.д.52), «Доходы и расходы по содержанию и ремонту с 14 января 2010 г. по 13 января 2013 г.» (л.д.53), «Учёт затрат в 2010 г.» (л.д.56), «Учёт затрат в 2011 г.» (л.д.67), «Исполнительная смета (отчёт) об использовании денежных средств  по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.» (л.д.99,100), - не определяется, каким образом образовалась задолженность.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

ООО «Спецхозяйство», рассчитав из задолженности в размере 101 357,5 тариф за содержание в размере 14,13 руб., нарушило ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать тариф. Обращаясь с иском, ООО «Спецхозяйство», заявило требование не о взыскании убытков, а о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г., что является необоснованным.

  В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Размер платы в месяц за содержание и ремонт жилого помещения по жилому дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> составляет с 01 февраля 2011 г. 15,82 руб. за один квадратный метр общей площади (л.д.63).

<ФИО1> подтвердила, что плату за содержание и ремонт жилого помещения Воробьёв А.Д. по 13 января 2013 г., исходя из данного тарифа внёс, задолженности лично он не имеет.

Таким образом, Воробьёв А.Д. как собственник жилого помещения исполнил перед ООО «Спецхозяйство» обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Наличие каких-либо убытков по фактическим затратам в своей деятельности по управлению жилым домом ООО «Спецхозяйство» не доказало, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.          

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» к Воробьеву Андрею Дмитриевичу  о взыскании  задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и окончательный расчёт за период 01 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г.  в размере 349 руб. 25 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской  суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано: «_____»________2013 г.

Мировой судья____________Е.Г.Дейнекина