Решение по делу № 2-152/2012 от 05.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре: Баженовой М.А.,

с участием представителя истца: Рыжакова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Демидовой Натальи Александровны  к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между ним и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ФИО1> стоимостью 4 446 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены, т.е. им полностью оплачен купленный товар. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период после 12 месяцев, но в пределах 24 месячного срока, товар сломался, не работает, что делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

<ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате  уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, однако, и по настоящее время, ответ на претензию не поступил, его законные требования не удовлетворены.

 На основании изложенного, истец попросил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи  и  обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 4 446 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА4> - 103 дня в размере 4 579 рублей 38 копеек, компенсировать  моральный  вред  в сумме 10 000 рублей, затраты на представителя в размере 9 000 рублей, затраты   на нотариальное удостоверение доверенности в размере 530 рублей, взыскать в доход государства штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца на  исковых требованиях настоял, увеличив сумму иска на 2 500 рублей - за составление экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не доложил, извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку представитель истца не возражает, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из товарного чека от <ДАТА5> истец действительно приобрел у ответчика сотовый телефон <ФИО1>, стоимостью 4 446 рублей. Данная сумма была полностью Демидовой Н.А. оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи она выполнила в полном объеме.

20 октября 2011 года истец потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, так как телефон перестал работать. Данная претензия ответчиком получена в этот же день, что  подтверждается  материалами дела.

Однако, до настоящего момента требования истца не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец сдал свой товар для изготовления экспертного заключения, для подтверждения наличия в нем дефектов, т.е. доказательства о наличие дефекта в товаре добывал самостоятельно. 

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенного ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что телефон имеет дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является некорректная работа системной платы сотового телефона. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, механических, химических, электро-химических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителей, данный дефект носит производственный характер.

 Таким образом, причина возникновения дефекта носит производственный характер, не доверять специалисту ООО «Единый Сервисный Центр» у суда оснований не имеется.

 При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья считает, что истец доказал наличие дефекта производственного характера товара проведенной по делу экспертизой, и его требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы некачественного товара в размере 4 446 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

 С 01 ноября 2011 года на день предъявления иска - 10 февраля 2012 года  прошло 103 дня.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара 4 446 рублей : 1% х 103 = 4 579 рублей 38 копеек.

Учитывая, что ответчик игнорировал требования истца, а именно: при принятии претензии не выполнил требования Закона ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей,  также не предпринял никаких мер для урегулирования спора с Демидовой в судебном  порядке, в суд не явился, каких-либо возражений не представил, причин неявки не сообщил, т.е. не воспользовался своим правом защиты интересов в суде. Учитывая, что неустойка не должна превышать стоимость товара, мировой судья на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до  4 446 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление претензии, искового заявления, занятость представителя истца в судебном заседании и на собеседовании. Учитывая, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не составило больших временных затрат. Вместе с тем,  суд считает необходимым отметить тот факт, что представитель принял активное участие по отправке и доставке извещений по месту нахождения торгующей точки ответчика, что позволило значительно сократить поиски и доставку почтовой корреспонденции ответчику. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере 530 рублей и стоимость за составление технического заключения в размере 2 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 4 446 рублей (стоимость телефона) + 1 000 рублей (моральный вред) +  4 446 рублей (неустойка) + 4 000 рублей (представительские расходы) + 530 рублей (стоимость доверенности) + 2 500 (стоимость технического заключения), а всего: 16 922 рубля : 2 =  8 461 рубль  - стоимость штрафа.

С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836 рублей 88 копеек.  

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Демидовой Натальи Александровны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Демидовой Натальи Александровны стоимость сотового телефона<ФИО1> в размере 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей, неустойку в сумме 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей,  компенсировать моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей,  представительские расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности - 530 (пятьсот тридцать) рублей и составление экспертного заключения 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего: 16 922

(шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек,  штраф в размере 8 461 (восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                  Г.В. Теньковская