Решение по делу № 5-142/2019 от 27.03.2019

Дело№5-142/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. Касумкент 27 марта 2019 года

   И.о. мирового  судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района РД Алиева Т.А.,

   рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении <ФИО1> Теймуровича <ДАТА2>   рождения, уроженца  и жителя <АДРЕС>  временно не работающего,

   привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

   На <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 26 КоАП РФ   от 17.12.2018 года  о том, что он,   примерно  в 02 часов 00 минут, на ФАД «Кавказ» 974км.+600м., управляя транспортным средством,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

     <ФИО2> в суде не признал свою вину и показал, что он отказался от  прохождения  освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как за рулем он не находился, за рулем сидел <ФИО3>, который взял его машину, чтобы поехать в <АДРЕС> района. Через некоторое время ему позвонил <ФИО4> и сказал, что его а/м потерпела аварию. С <ФИО5> он приехал на место ДТП, где находились три сотрудника полиции. Другим водителем а/м был <ФИО6>А., который  был на месте ДТП.  А <ФИО3> сбежал с места ДТП. Когда он сел в свою машину, то подошли сотрудники полиции и попросили у него документы, он сказал, что за рулем его не было и документов тоже с собой нет. Тогда сотрудник полиции в бардачке нашел  документы  на машину и водительское удостоверение. Не разобравшись в ситуации, они  начали на него составлять протокол. Страховки у него не было, поэтому водителю <ФИО7> деньги он отдал совместно с <ФИО3>  В тот день он машиной не управлял, а находился у себя дома со своими друзьями и распивали спиртное. Поэтому он не отрицает факта нахождения его в нетрезвом состоянии, но факт управления транспортным  им не имело место. Это обстоятельство могут подтвердить свидетели, которых он просит допросить в суде.  Поэтому он просит производство по делу прекратить  в связи с отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

    <ФИО8> - инспектор ДПС показал в суде, что 17.12.2018 года им поступил вызов и они подъехали на место ДТП через 10-15 минут. В одной а/м были три человека, водитель, женщина и парень. В  600 метрах от другой                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  а/м стояла а/м <ФИО9>. Когда они подъехали в а/м сидел Артур на пассажирском сиденье, а левая дверь была заблокирована. Он сказал, что за рулем он не был. На этом месте кроме него никого не было. Почувствовав запах алкоголя от <ФИО9>, он предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Однако, он отказался пройти освидетельствование, тогда он предложил ему поехать для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»  в наркологический диспансер. От медосвидетельствования он также отказался. При составлении протоколов ему были разъяснены его права.  От подписей на всех протоколах и Акте он отказался. По делу велась видеозапись. Сам он был в шоковом состоянии. Исправления на протоколах произведены в присутствии <ФИО9>. Второй водитель <ФИО6> также дал им объяснение о том, что  водитель пересел на пассажирское сиденье.

 Свидетель <ФИО10>, вызванный по ходатайству <ФИО2>, показал в суде, что является другом <ФИО2> и когда он возвращался <АДРЕС> в 10 час. 30 мин. увидел ДТП возле трассы с.Советское. Он остановился посмотреть ДТП и увидел а/м друга <ФИО9>. Он сразу позвонил сказать про ДТП Артуру, тот попросил его подъехать и забрать его из с. Чухверкент. Они вместе подъехали, когда они подъехали, работники полиции были уже на месте ДТП. Со слов <ФИО9>  за рулем его автомашины был Сократ, который скрылся с места ДТП.

    Свидетель <ФИО3>М.,  вызванный по ходатайству <ФИО2>, показал в суде, что является другом <ФИО2> Он позвонил ему и попросил у него его автомашину, чтобы поехать в <АДРЕС> района. В <АДРЕС> он совершил ДТП с  приорой. Он испугался, оставив машину на месте ДТП, уехал на попутке к себе домой. Автомашина стукнулась с левой стороны и он за ремонт отдал ему 40 тысяч рублей. Водительского удостоверения у него нет.

   Свидетель <ФИО11> в суде показал, что он является другом <ФИО9> и они сидели у него дома и  распивали спиртное, когда  ему позвонил кто-то и сказал, что его  автомашина попала в аварию, он выехал на место ДТП.

    Выслушав объяснение  <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО8>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО3> и <ФИО11>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

   Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

   Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.                

    Как усматривается из материалов дела,   в отношении    <ФИО2> 17.12.2018 года  о том, что он,   примерно  в 02 часов 00 минут, в на ФАД «Кавказ» 974км.+600м., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120 за госрегзнак <НОМЕР>,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем на него был написан протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

    Федеральным законом от 02.07.2008 года №210-ФЗ сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено  право проведения  освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

    Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

   К материалам дела приложен акт 05 СК  065918  освидетельствования   на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что  <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование с  применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 006230, дата последней проверки прибора 28.09.2018 года. В связи с его отказом, ему было предложено пройти     медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что усматривается из протокола  05 СК № 207871  от 17.12.2018 года, из которого видно, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, он был доставлен в Дербентскую ЦГБ, где он также отказался от медосвидетельствования в наркологическом диспансере. К материалам дела приложен Акт № 000121 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где написано, что он отказался пройти медосвидетельствование. Также к материалам дела приложено объяснение второго водителя  <ФИО13> о том, что 16.12.2018 года, примерно в 23.20 минут он возвращался с таможни, проехав <АДРЕС> на его полосу выехала автомашина  и совершила столкновение с его машиной. После чего водитель другой машины  сразу пересел на пассажирское кресло и он находился в нетрезвом состоянии, он его хорошо запомнил.

 Указанные выше протокола о направлении на медосвидетельствование  и об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства и Акты   составлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, по делу велась видео запись, из которой усматривается, что   <ФИО2> были разъяснены его права, было  предложено продуть в алкотектор,  первоначально он согласился продуть, а когда  инспектор ГИБДД  поднес ему  алкотектор с мундштуком, то он отказался продуть в него, а также отказался от медицинского освидетельствования в Дербентской ЦГБ в наркологическом диспансере  на состояние опьянения. 

    Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину <ФИО2> в инкриминируемом ему административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Его довод о том, что автомашиной он не управлял опровергается показаниями <ФИО8>, и второго водителя <ФИО13>, которые показали,  что водитель пересел на пассажирское кресло. А также он отрицал, что у него документов на машину не имеется, однако инспектор ДПС нашел их в бардачке его автомашину, также отрицал, что ему права не были разъяснены, однако, при просмотре видеозаписи  видно, как инспектор ДПС разъясняет ему его права, т.е. ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

    Что касается показаний свидетелей, приведенных <ФИО2> в суд, то они являются его друзьями,  которые заинтересованы в исходе дела, а поэтому  их показания не могут быть допустимыми доказательствами.

      Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>,     предусмотренных  в ст. 4.2 КоАП РФ,  по делу не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность <ФИО2>,    предусмотренных в ст.4.3 КоАП РФ,  по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 29.9 ч.2,  29.10, 29.11 КоАП РФ,

                                                П О С Т А Н О В И Л:

    <ФИО1> Теймуровича признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.26  КоАП РФ и по этой статье назначить ему   наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

 Реквизиты уплаты административного штрафа:

УФК по РД (МВД по  Республике Дагестан)

Банк  получателя платежа: Отделение НБ РД Банка России г. Махачкала

 КПП 057201001

ИНН 0541018037

р/счет 401 0181 0600000010021 в Отделение НБ РД Банка России г. Махачкала

БИК 048209001,

ОКАТО: 82701000

ОКТМО: 82701000

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН 188 104 051 805 801 188 86

Протокол  05  СО 081297  от 17.12.2018 г.

    Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъясняем, что постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. В случае не уплаты административного штрафа в указанный срок, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление будет  направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения и в Вашем отношении будет возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

   Разъяснить <ФИО2>,   что в  соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу  настоящего постановления  должен  отдать в подразделение  Госавтоинспекции ОМВД России по С.Стальскому району РД,   принадлежащее ему водительское удостоверение.

   Обязать подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по С.Стальскому району РД  изъять водительское удостоверение, принадлежащее  <ФИО2>

   Срок наказания исчислять с момента изъятия водительского удостоверения  <ФИО2>

   Постановление может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.   

И.о. мирового судьи судебного участка

№78 Сулейман-Стальского района РД                                                               Т.А. Алиева