Решение по делу № 2-487/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-487/2017 03 мая 2017 года

(мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием истца Зотовой Н.Н.,

представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Зотовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Горбунову М.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приобрела у ответчика телефон, в котором появился недостаток - телефон перестал заряжаться. Она передала телефон и все документы на него для проведения гарантийного ремонта, но в течение 45 суток ремонт произведён не был. Претензия о возврате стоимости товара оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать его стоимость в размере 2 800 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 308 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Истец Зотова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, пояснив, что в августе 2016 г. телефон стал нагреваться, в феврале 2017 г. батарея телефона перестала заряжаться. Телефон у неё приняли для ремонта, но до настоящего времени ремонт не произведён, по этому вопросу ответчик с ней не связывался и ничего не сообщал. У неё отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара и его стоимость, так как они были переданы ответчику вместе с телефоном для ремонта. Стоимость телефона составляет 2 800 руб. В результате того, что телефон ей не отремонтировали, она испытала нравственные переживания, неприятные ощущения. Расходы на приобретение телефона являются для неё существенными, так как её доход состоит из пенсии.

Представитель истца <ФИО1> иск поддержала, пояснив, что до настоящего времени телефон не отремонтирован. Зотова Н.Н. длительное время находится без средства связи. В иске допущена описка в указании периода начисления неустойки, просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещён, возражений не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Мировой судья, заслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости  удовлетворения иска. 

<ДАТА7> истец приобрела у индивидуального предпринимателя Горбунова М.В. телефон модели «Maxvi V5», заводской <НОМЕР>, стоимостью 2 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Зотовой Н.Н., являющимися доказательством в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также показаниями свидетеля <ФИО2>

Из показаний <ФИО2> следует, что он проживает без регистрации брака с Зотовой Н.Н. Он присутствовал при приобретении Зотовой Н.Н. телефона модели «Maxvi V5», его стоимость составляет 2 800 руб. В ходе эксплуатации телефон нагревался, потом перестал заряжаться.

Ответчиком не оспаривается приобретение истцом телефона и его стоимость.

<ДАТА8> Зотова Н.Н. обратилась в магазин ответчика, указав о том, что телефон не заряжается.

Принятие ответчиком телефона для проведения гарантийного ремонта подтверждается договором о приёме на гарантийный ремонт от <ДАТА8>

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара  представляет собой, в частности, несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

   В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

   Срок устранения недостатков определяется по соглашению сторон, но не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

            В нарушение данных положений закона ответчик не произвёл ремонт телефона в течение 45 дней со дня его принятия и до настоящего времени.

            С учётом того, что телефон принят для проведения гарантийного ремонта, на товар установлен гарантийный срок.

Положениями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное положение сторонам разъяснялось, также разъяснялось, что входит в предмет доказывания по делу, кому из сторон и что нужно доказать и при помощи каких средств доказывания. 

Утверждения Зотовой Н.Н. о наличии недостатков в товаре (не заряжается батарея) ответчиком не опровергнуты, и  им не доказано отсутствие производственных недостатков в телефоне.

   Поскольку ответчик не устранил недостаток телефона в установленный законом срок, в силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей Зотова Н.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него денежной суммы.

   Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 2 800 руб. следует удовлетворить.        

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Недостатки товара должны быть устранены не позднее <ДАТА10>, поэтому неустойка подлежит исчислению с <ДАТА11>

Размер неустойки за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> составляет 308 руб. = 2 800 руб. * 01 % * 11 дней.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие виновных действии со стороны ответчика при продаже истцу товара ненадлежащего качества не доказано.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, доводов истца о характере нравственных страданий, его индивидуальных особенностей требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 2 054 руб. = (2 800 руб. + 308 руб. + 1 000 руб.) / 2.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Зотовой Н.Н.удовлетворить.

            Расторгнуть договор купли-продажи товара - телефона модели «Maxvi V5», заводской <НОМЕР>, заключённый между Зотовой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Горбуновым М.В.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова М.В. в пользу Зотовой Н.Н. стоимость товара в размере 2 800 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф  за  неудовлетворение  в   добровольном  порядке  требований   потребителя  в  размере 2 054 руб., а всего - 6 162 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова М.В.  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.  

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина