Решение по делу № 2-566/2011 от 02.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 г. г.Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области, Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2011 года по иску Аксенова Александра Николаевича к ООО«Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Аксенов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав, что 01.06.2011 года он заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи телефона Nokia Х6 стоимостью 6 821 рубль. Место заключения договора: магазин ООО «Эльдорадо» расположенный по адресу: <АДРЕС>. Обязательства по уплате стоимости товара истцом выполнены полностью. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев, но уже впервые дни использования в соответствии с инструкцией, были выявлены многочисленные недостатки телефона, самопроизвольное отключение, при нажатии на клавиши управления, отсутствие работоспособности, телефон «зависает», указанные недостатки не позволяют применять телефон по назначению. 03.06.2011 года истец передал ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Однако в ответе на претензию ответчик требование истца о возврате денежных средств отказался удовлетворить, требования предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не выполнил, некачественный товар не принял, не провел проверку качества, экспертизу, более того ответчик сообщил истцу что проверка товара будет произведена в какой-то «НСК» расположенной в городе Самара, указанное предложение истцом расценено как причинение ему дополнительных убытков, уклонение от ответственности. Таким образом, ответчик, по мнению истца, отказался урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем Аксенов А.Н. обратился к мировому судье с иском согласно которого просит обязать ответчика ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 6 821 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, убытки в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара (с 13.06.2011 г. по 16.03.2011 г. = 3 дня) по 68,21 рублей, всего 204 рубля, с уточнённым расчетом на день вынесения решения суда. Так же взыскать с ответчика в пользу государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6 821 рубль, неустойку за период с 13.06.2011 года по 02.09.2011 года - 49 дней, а всего в размере 3 342 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг и представителя в суде в размере 5 000 рублей. На удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил. Пояснил, что 01.06.11 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона «Nokia» Х6 стоимостью 6821 рубль. Гарантийный срок на телефон установлен и составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, самопроизвольное отключение, телефон зависает. 03.06.11 года он обратился в магазин ответчика, где приобретал телефон с устной претензией и потребовал, чтобы ему произвели обмен или возврат денег. Ему отказались, что-либо сделать с телефоном, также на проверку качества у него телефон не потребовали. Документального подтверждения того, что у него отказались принимать товар, нет. В тот же день он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию он получил в срок, однако его требования не были удовлетворены, так как в своем ответе на претензию ответчик просит его предоставить товар на проведение проверки качества или самостоятельно отвести его для проведения в г. Самару. С данным требованием он не согласился, но после получения ответа на претензию он к ответчику больше не обращался, товар он ответчику не передал для проведения проверки качества, самостоятельно в г. Самару не поехал. Считает, что своим ответом на претензию ответчик злоупотребляет своим правом. Считает, что неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в своем ответе на претензию ответчик не удовлетворил его требования, а отослал его в г. Самару. Моральный вред оценивает в 6 000 рублей, так как ответчик ему продал изначально товар ненадлежащего качества, чем причинил страдания, также он был вынужден нравственно страдать, после того как у него при предъявлении устной претензии отказались вернуть стоимость товара. После получения ответа на претензию он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и представление его интересов в суде, за указанные услуги им было уплачено юристу 5 000 рублей. На основании изложенного увеличенные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, наличие производственного дефекта в товаре не оспаривает, с результатами проведенной судебной экспертизы согласен в полном объеме. В остальной части исковые требования не признает, в иске просит отказать. Факт заключения договора с истцом не оспаривает. Ответчик готов выплатить истцу стоимость товара и расходы по проведению экспертизы. В остальной части считает, что: неустойка не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчик свою обязанность по удовлетворению требований истца выполнил в кратчайшие сроки и в полном объеме, ответил истцу на претензию и пригласил для проведения проверки качества товара. После получения ответа на претензию истец к ответчику не обращался, если бы его не устроили результаты проверки качества в г. Самара, истец имел возможность предложить провести проверку в любом учреждении в г. Тольятти и данный вопрос ответчик бы рассмотрел, так же истец мог передать товар ответчику на проверку качества без его присутствия. Кроме того, претензию от истца приносил поверенный - его представитель Вольхин Э.А. и сам истец в магазин с товаром не приходил и не требовал забрать его для проведения проверки качества. Истцу было предложено заключение мирового соглашения в рамках настоящего разбирательства, однако истец на предложенные условия не согласился, мотивируя отказ низкой стоимостью компенсации затрат на услуги представителя. Учитывая отказ истца от заключения мирового соглашения считает, что услуги представителя завышены, просит их снизить до 2 000 рублей, так как представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. Моральный вред просит снизить до 500 рублей, считает указанную сумму достаточной для компенсации. Мировой судья принимает признание иска представителем ответчика в части. Полномочия представителя Корчагина Сергея Михайловича, на производство указанных действийв доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА10> ответчиком оговорены. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 года между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Nokia» X 6 стоимостью 6 821 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01.06.2011 года /л.д. 4/. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме /л.д. 4/. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока, в указанном товаре были выявлены недостатки: самопроизвольное отключение при нажатии на клавиши управления, отсутствие работоспособности, телефон «зависает». Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия Аксеновым А.Н. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 6 821 рублей была вручена представителю ответчика 02.06.2011 года, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом /л.д. 5/, о чем имеется отметка и подпись лиц принявших указанную претензию (Корчагина С.М., Патутина С.А.),указанное представителем ответчика не оспаривается. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). С целью обнаружения в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза. Факт наличия дефекта в сотовом телефоне «Nokia» Х6 приобретенном Аксеновым А.Н. у ответчика, установлен на основании заключения № 2011.0160 от 22.08.2011 года ООО «ЮрЭксперт» /л.д. 19-28/. Согласно которого, на основании проведенных исследований эксперт установил, что в предоставленном сотовом телефоне «Nokia» Х6 серийный номер 355964043109493 имеется дефект проявившийся в виде не возможности включения сотового телефона и приведения его в рабочий режим. Причиной возникновения данного дефекта является выход из строя электронных компонентов, отвечающих за загрузку и функционирование программного обеспечения сотового телефона, в частности микросхемы памяти. Сбой в программном обеспечении сотового телефона. Обе причины возникновения дефекта носят взаимосвязанный характер (выход из строя микросхемы памяти делает невозможным функционирование программного обеспечения и наоборот, программное обеспечение со сбоем будет вызывать нарушения в работе микросхемы), и данное обстоятельство дает основание сделать вывод о том, что причины возникновения данных дефектов, носят производственный характер. Кроме того, было установлено, что сотовый телефон «Nokia» Х6 серийный номер 355964043109493, имеет мелкие потертости и царапины. Указанные потертости и царапины возникли в ходе эксплуатации, и являются результатом естественного износа, на работоспособность и технические характеристики телефона не влияют, механических повреждений платы и компонентов не выявлено, электрохимической коррозии платы и компонентов (вследствие попадания влаги либо иной жидкости) не выявлено, видимых повреждений электронных компонентов вследствие выхода их из строя не выявлено, инородных тел, посторонних предметов, а также следов ремонтных воздействий не обнаружено, в связи с чем, отсутствуют признаки нарушения правил и условий эксплуатации, хранения и транспортировки /л.д. 21-22/. Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. С указанным заключением представитель ответчика согласился. Так же рассматривая вопрос о наличии дефектов в товаре, приобретенном Аксеновым А.Н. по договору купли-продажи, а так же о природе их возникновения, мировой судья учитывает согласие представителя ответчика с выводами эксперта в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, признание представителем ответчика имеющегося в сотовом телефоне дефекта производственным, а так же исковых требований Аксенова А.Н. в части отказа от исполнения договора купли - продажи и взыскании стоимости некачественного товара. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 6 821 рублей. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Мировой судья, проверив доводы представителя ответчика в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему: В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В данном случае, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Аксеновым А.Н. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 6 821 рублей была вручена представителю ответчика 02.06.2011 года, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом /л.д. 5/, о чем имеется отметка и подпись лица принявшего указанную претензию (Корчагина С.М., Паутина С.А.) /л.д. 5/. Факт получения претензии ООО «Эльдорадо» не оспаривается. Согласно предоставленного представителем ответчика ответа на претензию, направленного потребителю 05.06.2011 года, продавец указал, что для восстановления работоспособности аппаратуры истец вправе воспользоваться услугой - гарантийное обслуживание, предоставляемой заводом изготовителем в лице авторизированных сервисных центров. Указал так же, что в случае отказа от гарантийного обслуживания, истцу предложена проверка качества товара, проведение которой, с учетом доставки почтового отправления, назначена на 13.06.2011 года, с 10-00 часов до 15-00 часов, по адресу: ООО «Национальная сервисная компания», <АДРЕС>, возможность участия истца в проверке качества обеспечена, затем в случае установления гарантийности аппарата, гарантийности недостатков, заводской (производственный) характер недостатков продавец обязался произвести обмен товара или расторжение договора купли-продажи, по усмотрению истца /л.д. 6/. Факт получения ответа на претензию в срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истцом не оспаривается. Однако, как пояснил истец, предложение ответчика о проведении проверки качества в г. Самара он расценил как злоупотребление ответчиком своим правом. Между тем, несмотря на то, что в Законе отсутствует описание процедуры, а также прямое указание на место проведения проверки качества, а лишь содержится обязанность продавца в её проведении, это, по мнению мирового судьи, не даёт последнему повода для злоупотребления правом, а именно назначать проведение проверки качества в другом городе, в данном случае в г. Самара, тогда как имелась техническая возможность проведения проверки качества в г. Тольятти, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, указав, что если бы истец после получения ответа на претензию обратился к продавцу с просьбой пересмотреть место проведения проверки качества, то они бы рассмотрели предложения истца. То есть исходя из смысла Закона в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока и предъявления истцом требований о возврате стоимости товара, предъявитель указанных требований (истец) не должен претерпевать сложности, оказывая содействие при доказывании характера и наличия дефекта в приобретенном им товаре: предоставлять товар для проверки качества в другой город, испытывать беспокойство при проведении проверки качества в его отсутствие. Таким образом, меры предпринятой ответчиком для разрешения спорного вопроса оказалось недостаточно, а иных мер, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца (а не направить ответ на претензию), ответчиком не предпринималось. Указанное представителями сторон не оспаривалось. В связи с чем мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что надлежащего досудебного урегулирования спора не произошло по вине потребителя, так как последний не предоставил товар для проверки качества. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчиком были проведены поверхностно, не в полном объеме, так как последние не привели к удовлетворению законных требований истца, потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.Стоимость товара составляет 6 821 рублей. Претензия получена ответчиком 02.06.2011 года срок для ответа на претензию истекает 12.06.2011 года, таким образом, срок просрочки следует исчислять с 13.06.2011 года, что на день вынесения решения (02.09.2011 года) составляет 49 дней. Размер неустойки составляет 6 821 руб. 00 коп. * 1% * 49 дней = 3 342 рубля 29 копеек. Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании изложенного мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, мировой судья считает необходимым учесть, что ответчиком, ответ на претензию, несмотря на имеющиеся в нем недочеты, истцу направлен в установленный законом срок, истцом получен, кроме того, по результатам судебной товароведческой экспертизы товара дефект ответчиком был признан производственным и в данной части (отказ от исполнения договора купли продажи товара и возврате стоимости товара) представителем ответчика исковые требования были признаны в полном объеме. В связи с чем, мировой судья считает необходимым неустойку определить в размере 2 000 рублей. Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эльдорадо» в пользу Аксенова А.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные им при проведении товароведческой экспертизы товара в ООО «ЮрЭксперт» в размере 3 500 рублей /л.д. 30/. Указанные расходы подтверждены документально, оплату их именно истцом представитель ответчика не отрицает и потому они сомнения у мирового судьи не вызывают. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей 00 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, мировой судья считает, что в данном случае штраф взысканию не подлежит, так как из произведенных ответчиком действий усматривается намерение добровольно урегулировать данный спор, а именно: как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответчиком были предприняты меры для выполнения возложенных на него ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанностей, ответ на претензию истцом получен в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок, однако, по независящим от ответчика обстоятельствам, требования истца удовлетворены не были, несмотря на это, после установления наличия дефекта в товаре представитель ответчика, в части возврата стоимости товара исковые требования признал, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать данный спор. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком в части является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона«О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Аксенова Александра Николаевича об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.06.2011 года, заключенного с ООО «Эльдорадо» - удовлетворить. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Аксенова Александра Николаевича стоимость некачественного товара в размере 6 821 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Юр Эксперт» в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего - 15 321 (пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей. Обязать Аксенова Александра Николаевича вернуть ООО «Эльдорадо» сотовый телефон «Nokia» X6, серийный номер 355964043109493. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                                        О.Н. Конюхова