Решение по делу № 1-52/2014 от 08.07.2014

Дело № 1-52/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Оленегорск                                                                       <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А., при секретаре Лещенко И.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Оленегорска Хардиной О.В., защитника - адвоката Зыриной Г.С., представившей ордер № 1695 от 08.07.2014,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова <ФИО1>, <ДАТА3>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Виноградов <ФИО> обвиняется в том, что 11 февраля 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, зная, что на счёте банковской карты Сбербанка России «Виза Электрон» <НОМЕР> находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, решил тайно похитить со счёта данной карты денежные средства, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к номеру его мобильного телефона оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком» <НОМЕР>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Виноградов <ФИО> находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в д. <АДРЕС> в г. Оленегорске Мурманской области, перевёл на номер счёта своего мобильного телефона оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком» <НОМЕР> со счёта банковской карты Сбербанка России «Виза Электрон» <НОМЕР> денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие <ФИО4>, таким образом, похитив их. Похищенными деньгами Виноградов <ФИО> распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Таким образом, Виноградов <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый Виноградов <ФИО> в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о проведении предварительного слушания в его отсутствие, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ущерб им возмещён в полном объёме, что в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК Российской Федерации даёт суду право провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого.

Потерпевший <ФИО4> извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, имеется заявление, что против прекращения уголовного дела не возражает в случае возмещения ущерба в полном размере, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

В ходе предварительного слушания защитник Зырина Г.С. поддержала ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что Виноградов <ФИО>. совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, что подтверждается его поведением в ходе предварительного следствия и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Виновным признал себя полностью, возместил ущерб в полном объёме, о чём в материалах дела имеется кассовый чек. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого на основании ст. 28 УПК Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения Виноградова <ФИО> от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 УК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено, Виноградов <ФИО>. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Непосредственно после совершения преступления он явился с повинной, активно способствовал его раскрытию и расследованию. Давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в том числе, об обстоятельствах, ранее неизвестных органам дознания. С учётом сообщённых сведений в ходе дознания были установлены обстоятельства совершения им преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Обвиняемый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб (л.д. 65).

Кроме того, Виноградов <ФИО>. на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание, что обвиняемый совершил преступление впервые, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, что является основанием для возможного прекращения уголовного дела, учитывая поведение обвиняемого в период дознания, его характеристику личности, суд считает, что Виноградов <ФИО>. в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, что даёт основания суду прекратить уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 236, 239 УПК Российской Федерации, 75 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Виноградова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, освободить Виноградова <ФИО1> от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Виноградова <ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- распечатку детализации вызовов и распечатку о платежах/обналичивании денежных средств абонента с номером телефона +79095632513, распечатку движения денежных средств по банковской карте <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» на имя <ФИО4> - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

Верно

Мировой судья                                                                              А.А. Алексеева