Решение по делу № 2-1281/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1281/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 07 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Шуньгин И.А. при секретаре Богдановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Межрегиональная Распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  стоимости приобретенного электрического счетчика, взамен поврежденного в результате некачественно оказанной услуги, стоимости проезда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, а также компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска истец указала, что в результате перепадов напряжения был поврежден электрический счетчик. По совету электриков она приобрела новый электрический счетчика, а также была вынуждена ездить в город Архангельск для проверки старого счетчика. Считает, что нарушены её права по Закону «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования. Просит также взыскать стоимость проезда автобусным транспортом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, стоимость проведения экспертизы счетчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и расходы по проезду автобусным транспортом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям искового заявления. Считает, что ей были причинены убытки в размере стоимости электрического счетчика в связи с ненадлежаще оказанной услугой, поскольку свет несколько дней моргал, потом погас <ДАТА2> Электрики подергали провода, контакты не зачищали, электричество восстановилось. На табло счетчика появилось указание на ошибку, и электрики сказали, что его нужно менять. Также она ездила в экспертную организацию, где установили, что счетчик непригодный для использования. Просит взыскать заявленные денежные суммы.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что организация ответчика услуги истцу не оказывала, договор с истцом не заключен. Действиями ответчика истцу убытки причинены не были. Просит в иске отказать.

Третье лицо Губарь В.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> установлена надворная постройка, в которой установлен двухтарифный электрический счетчик.

<ДАТА3> по указанному адресу произошло прекращение подачи электричества в связи с перебоями в напряжении сети.

После сообщения истца о перебоях в подаче электричества, бригада электриков восстановила подачу электричества.

По заявлению истца, на табло электрического счетчика высветилась надвись «EROR» (неверно или ошибка), после чего истец была вынуждена приобрести новый электрический счетчик.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как заявляет сторона ответчика, ПАО «МРСК» истцу услуг электроснабжения не оказывала. Электроснабжение осуществляет ОАО «Архангельская сбытовая компания».   

Согласно представленной в материалы дела копии договора оказания услуг по передаче электрической энергии  <НОМЕР> от <ДАТА4>, заказчик - ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (п. 1.2). Исполнитель - ОАО «Архэнерго» обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (п. 2.1).   

Согласно представленным квитанциям, счет на оплату поставляемой электрической энергии производится Губарь В.Е., которому, как указывает истец, принадлежит постройка по указанному выше адресу.

Таким образом, можно сделать вывод, что потребителем электрической энергии, с которым сложились договорные отношения, является Губарь В.Е.

Представленный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен относительно объекта  - здания хозпостройки в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района Архангельской области, то есть не по адресу нахождения постройки, в которой был установлен электрический счетчик, заменённый истцом.

Между тем, поскольку истец является супругой Губарь Е.В., между которыми установлен законный режим имущества супругов, мировой судья полагает возможным выступление истца от своего имени с требованием о возмещении убытков, в интересах имущества супругов. Возражений от третьего лица суду представлено не было.

Как указывает истец, электрический счетчик она поменяла по причине выхода из строя старого.

В обоснование иска, стороной истца представлен акт метрологической эксспертизы счетчика электрической энергии ФБУ «Архангельской ЦСМ» от <ДАТА6>, согласно которому счетчик электрический находится в рабочем состоянии и производит учет электрической энергии, но с погрешностью превышающей допустимую.

Однако, согласно исковому заявлению, после восстановления электроэнергии, на табло электрического счетчика была надпись «Ошибка» и он находился в нерабочем состоянии.

Таким образом, усматриваются противоречия по состоянию электрического счетчика непосредственно после восстановления подачи электричества и до момента предъявления его в экспертную организацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что именно перепады напряжения привели к нарушению качества измерения электрического счетчика.

Ссылка истца на рекомендации электрика о замене счетчика, не могут является основанием к возмещению стоимости нового электрического счетчика, поскольку именно истец принимала решение о приобретении нового счетчика без наличия каких-либо подтверждающих документов о неисправности старого счетчика.

Кроме того, согласно представленной справке ФГБУ «Северное УГМС» от <ДАТА7>, <ДАТА> <ДАТА8> в районе деятельности станции М-2 Холмогоры наблюдался сильный штормовой ветер.

Истец также ссылается на наличие сильного ветра перед прекращением подачи электроэнергии.

На основании изложенного, мировому судье не представлено доказательств, подтверждающих факт изменения учета показаний счетчиком электрически по вине ответчика. Доказательств причинения убытков действиями ответчика, также не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отказе в иске о возмещении убытков.

Требования истца о возмещении стоимости проведения экспертизы, расходов по оплате проезда автобусным транспортом, компенсации морального вредя. являются производными от основного требования о возмещении убытков и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в иске Губарь <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Межрегиональная Распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьском районном суде г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                                               И.А.Шуньгин