Решение по делу № 5-266/2021 от 24.03.2021

УИД: 25MS0100-01-2021-000634-89

№5-266/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г.Владивосток

Мировой судья судебного участка №26 Фрунзенского судебного района города Владивостока Кравчук К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г.Владивостока, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, вдовы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.02.2021 в 16 часов 30 минут в районе дома №27 по ул.Светланская в г.Владивостоке водитель <ФИО1>, управляя автомашиной «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого она явилась, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту в отношении <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административном правонарушении признала, указала, что столкновение транспортных средств не почувствовала. В настоящее время с потерпевшим решается вопрос о возмещении ущерба. Водительское удостоверение по истечении срока действия не заменила, так как забыла. Представила сведения о том, что бессрочно является инвалидом II группы по общему заболеванию, а также о том, что в отношении нее было вынесено постановление по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено судом, 23.02.2021 в 16 часов 30 минут в районе дома №27 по ул.Светланская в г.Владивостоке водитель <ФИО1>, управляя автомашиной «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого она явилась, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 24.03.2021; рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку; схемой места ДТП; объяснениями <ФИО2>, <ФИО1>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.04.2001 N6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому <ФИО1>, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязана была выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Транспортное средство, которым управляла <ФИО1>, отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, обязан следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из изложенного следует, что <ФИО1> сознавала, что допустила дорожно-транспортное происшествие, осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия, однако безразлично к ним отнеслась и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный арест.

Учитывая, что у <ФИО1> отсутствует право управления транспортными средствами, что подтверждается справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено.

Также судом установлено, что <ФИО1> является инвалидом II группы, о чем представлены соответствующие документы. В силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может быть применен к инвалиду II группы, в связи с чем наказание в виде административного ареста также не может быть назначено.

Из абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.12.7 данного кодекса.

Судом установлено, что <ФИО1> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> подлежит прекращению на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г.Владивостока через мирового судью судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       К.Г. Кравчук