Решение по делу № 2-737/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-117-75/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., при секретаре судебного заседания Толстобровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»  разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> RUS, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2> Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Иносстрах». При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 48172 рублей 87 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным <НОМЕР> В связи с чем просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14242 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6817 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 831 рубля 77 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей и оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.

В судебное заседание истец, не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

 Представитель истца действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Представляющая по доверенности интересы ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с тем, что 07 февраля 2013 года ОСАО «Ингосстрах» были оплачены разница суммы страхового возмещения и расходы по оплате услуги по составлению экспертного заключения в размере 15642 рублей 13 копеек. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО3> является собственником автомобиля марки <НОМЕР>, государственный  регистрационный номер <НОМЕР> RUS.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный  регистрационный номер <НОМЕР> RUS, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 48172 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае. 

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению ООО «Автотехнический Центр» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего <ФИО4> с учетом износа, составляет 56997 рублей 50 копеек.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в ООО «Автотехнический Центр»  отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

           В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по <АДРЕС> области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, не доверять его отчёту у мирового судьи нет никаких оснований.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, при этом ранее нарушенные права истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования Зубкова А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8824 рулей 63 копеек не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Зубкова А.С. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании расписки составляет 8500 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в  надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании.

Исходя из объёма и характера проделанной представителем истца работы,  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав в его пользу  7000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально взысканной судом с ответчика суммы иска в сумме 831 рубля 77 копеек, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Зубкова<ФИО>- удовлетворить частично.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубкова<ФИО>расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубля 77 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Волгоградской области. Мировой судья М.Н.<ФИО6>