Решение по делу № 2-153/2011 от 28.02.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года                                                                                                    г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Балабуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               <НОМЕР> по иску ООО СГ «Компаньон» к Бочканову Константину Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к  Бочканову К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в  16 часов 30 минут в г. Самара, п. <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, нарушил      п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и допустил столкновение с а/м <НОМЕР>,      г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> под управлением <ФИО2>, что подтверждается документами ОВД по Красноглинскому району г. Самара.  В результате данного ДТП а/м <НОМЕР>,  г/н <НОМЕР> получил технические повреждения. Названный автомобиль застрахован в страховой компании, договор страхования АТ         <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> По решению страховой организации на основании отчета об оценке ТС <ФИО1> выплачено страховое возмещение в размере 14500 рублей,  что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> г.. Согласно справке о ДТП из ОВД по Красноглинскому району г. Самара, а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принадлежит Бочканову К.Б., проживающему по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>, <АДРЕС>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Страховая Группа «Компаньон» просило взыскать с ответчика Бочканова К.Б. в свою пользу в возмещение ущерба 14500 руб. 99 коп., а так же понесенные судебные расходы в виде госпошлины на сумму 580 руб. 04 коп.

             Представитель истца, действующая на основании доверенности <ФИО3>, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бочканов К.Б.   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещался по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, <АДРЕС> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд в связи с тем, что адресат не проживает по указанном адресу. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС Самарской области Бочканов К.Б.   зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание приглашена адвокат филиала <НОМЕР> СОКА <ФИО4>, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина Бочканова К.Б. в причинении ущерба не доказана, не доказано участие его автомобиля в ДТП.

Суд,  выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП имеется постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> из которого следует, что <ДАТА7> в период времени с 11 часов 00 минут и до 16 часов 30 минут не установленный водитель на неустановленном автомобиле, следуя по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> около <АДРЕС> на обочине дороги допустил столкновение с а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в отсутствие водителя <ФИО1>  Проведенными розыскными мероприятиями установить водителя и автомобиль причастные и скрывшиеся с места ДТП не представилось возможным. Срок проведения административного расследования истек. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании         ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ. Согласно рапорта инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара <ФИО5> от <ДАТА6>  автомашина <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, которой управляла водитель <ФИО6> проверена, повреждений на а/м нет. Ремонт на машине, связанный с заменой кузовных деталей и покраской не производился. Принятыми мерами розыска установить свидетелей и очевидцев столкновения не представилось возможным.

Таким образом в результате административного расследования была установлена непричастность а/м   <НОМЕР> г/н <НОМЕР> к причинению повреждений а/м <НОМЕР>,  г/н <НОМЕР>, виновное в ДТП  лицо установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств вины ответчика Бочканова К.Б. в ДТП и повреждении а/м <НОМЕР>,  г/н <НОМЕР>, либо участия принадлежащей ему а/м в вышеуказанном ДТП истец суду не представил. Сведения о втором участнике ДТП, указанные в представленной суду справке о ДТП опровергаются вынесенным позднее после дополнительной проверки постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку доказательства того, что автомобиль, принадлежащий ответчику Бочканову К.Б. участвовал в ДТП, суду не представлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СГ «Компаньон» к Бочканову Константину Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 19Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с  05 марта 2011 года.

            Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи Н.В.Терендюшкин