Решение по делу № 2-475/2012 от 18.04.2012

                                                                                     Дело № 2-475-12/6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинска                                                                    18 апреля 2012 года  

            Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ООО «Беломор-Финанс» к Данилову Роману Александровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Данилову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

            В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября  2011 года  между  им и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому  ответчику был предоставлен заем на сумму 13 135 руб. 42 коп. на срок 29 календарных дней до 23 декабря 2011 года  под 0,8 % в день. Ответчик не исполнил своего обязательства  по возврату суммы займа в установленный срок,  поэтому просит взыскать с него сумму займа 13 135 руб. 42 и   проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, за период с 25 ноября по 23 декабря 2011 года  в размере 3047 рублей 42 коп.,  а также просит взыскать с Данилова Р.А. штраф за просрочку  возврата суммы займа в размере 1050 руб. 83 коп., неустойку 4137 руб. 65 коп., возместить расходы по оплате  государственной пошлины 841 руб. 14 коп.  и расходы 3000 рублей за услуги представителя.

            В судебное заседание представитель истца <ФИО1> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в совокупности с исследованными  в ходе судебного заседания  доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25 ноября 2011 года   был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 13 135 руб. 42 коп. на срок 29 дней  под 0,8% в день.

            Получение ответчиком суммы займа подтверждается договором займа от 25 ноября 2011 года, который содержит подпись ответчика и представлен истцом в материалы дела (л.д. 9-10).  

По условиям договора займа заемщик в срок до 23 декабря 2011 года обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Штраф в соответствии с п. 5.2 Договора займа  предусмотрен в размере 1050 рублей 83 коп.

Ответчик Данилов Р.А. свои обязательства по договору не исполнил, в срок  до  23 декабря 2011 года сумму займа 13135руб. 42 коп. не возвратил,  не выплатил истцу причитающуюся компенсацию за пользование займом  в размере 0,8% от суммы займа.

 Ответчик Данилов Р.А., которому разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений,  документов, подтверждающих возврат истцу суммы займа на 23 декабря 2011 года   в размере 13135руб. 42 коп.,  компенсации за пользование займом в период с 25 ноября по 23 декабря 2011 года в суд не представил.  

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком  не доказано обратное,  требования истца о взыскании с Данилова Р.А.  задолженности  по договору займа от 25 ноября 2011 года в размере 13135руб. 42 коп., в соответствии с условиями договора, положениями  вышеприведенных норм материального права,  в силу  ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что  ответчик нарушил срок возврата суммы займа    он, по условиям договора, обязан  уплатить истцу штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 1050 руб. 83 коп.  

Требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных   условиями    договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Между тем, суд,  учитывая  природу указанной санкции, иные обстоятельства  дела, находит   размер пени  подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 13135руб. 42 коп. размер процентов за пользование займом   в размере 3047 руб. 42 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер процентов, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 292% годовых (0,8 % х 365) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства до 0,25% в день.

С учетом изложенного,  периода просрочки денежного обязательства, размера самого займа,  размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа составит 1050 руб. 00 коп. (13135руб. 42 (сумма задолженности по договору)  х  29 дня (дни в периоде с  25 ноября по 23  декабря 2011 года) х 0,25% = 952 руб. 32 коп.).

Указанную сумму процентов, в соответствии с положениями ГК РФ и  договора сторон,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных условиями    договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Между тем, суд,  учитывая  природу указанной санкции, иные обстоятельства  дела, находит   размер пени  подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 13135 руб. 42 коп. размер неустойки за несвоевременный возврат  денежных средств  в размере 4137 руб. 65 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 547,5 % годовых (1,5% х 365) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 0, 5% в день.

С учетом изложенного,  периода просрочки денежного обязательства, размера самого займа,  размер неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа составит 1379 руб. 22 коп. (13135 руб. 42 коп. (сумма задолженности по договору)  х  21 день (дни в периоде с  24 декабря 2011 года по 13 января 2012 года) х 0, 5% = 1379 руб. 22 коп.).

Указанную сумму неустойки (пени), в соответствии с положениями ГК РФ и  договора сторон,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер расходов за услуги представителя 3000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспаривался, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Беломор-Финанс» к Данилову Роману Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа  удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Романа Александровича в пользу ООО «Беломор-Финанс»  по договору займа от 25 ноября 2011 года сумму долга 13135 рублей 42 копеек, проценты за пользование займом  за период с 25 ноября по 23 декабря 2011 года в размере 952 руб. 32 коп., штраф в размере 1050 рублей 83 коп., неустойку 1379 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 660 рублей 71 коп., а всего 17178 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данилова Романа Александровича в пользу ООО «Беломор-Финанс»  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью, вынесшего его,  в течение одного месяца.

            Мировой судья                           подпись                                                  В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧИНО>