Решение по делу № 2-2946/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-2946-15-10

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                                                                               г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М. при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешевой Т.П. к Перфильеву В.Л. о взыскании сумм, израсходованных на оплату представителя по делу об административномправонарушении, судебных расходов,

установил:

Олешева Т.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Перфильева В.Л. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в период рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истцы Папушина Л.А., кроме того просила взыскать с ответчика расходы на представителя, за участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в размере 8000 рублей 00 копеек.   В обосновании иска указано, что мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области 24 августа 2015 годавынесено постановление по делу об административному правонарушении в отношении Перфильева В.Л. по ст. 19.1 КоАП РФ. Перфильев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевшей по делу является Олешева Т.П.. Представителем потерпевшей являлась Папушина Л.А., которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проделана следующая работа: консультация потерпевшей, написание заявление в полицию, ознакомление с материалами дела, изготовление копий, изучение  материалов дела истцом и представителем, представительство в судебных заседаниях, написание искового заявление о взыскании убытков. На основании изложенного истец просит взыскать убытки в указанном размере.

            Истец Олешева Т.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель истца Папушина Л.А. на судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просила взыскать расходы на услуги представителя за участие в судебном заседании в размере 8000 рублей 00 копеек.

            Ответчик Перфильев В.Л. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что расходы, понесенные Олешевой Т.П. за услуги представителя ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, Перфильев В.Л. согласно постановления от 24 августа 2015 года Мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Перфильева В.Л. составлен капитаном полиции по Приморскому району ОМВД России Олеховым А.П.

16 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области дело об административном правонарушении в отношении Перфильева В.Л. было принято к производству и назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перфильева В.Л. для оказания юридической помощи потерпевшей Олешевой Т.П. в суде участвовала ее представитель - Папушина Л.А., за услуги которого истцом оплачено35000 рублей.

Ответчик Перфильев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению истцу, т.к. между его противоправным поведением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор о размере причиненных убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи  5.27 настоящего Кодекса).

Реализуя указанные положения закона, потерпевшая Олешева Т.П., обратилась в полицию с заявлением по факту совершения 26 мая 2015 года отношении ее имущества неправомерных действий со стороны Перфильева В.Л. С целью надлежащего оформления указанного заявления, потерпевшая обратилась за помощью к Папушиной Л.А., с которой оформили отношения путем заключения 27 мая 2015 года договора на оказание юридических услуг (л.д.12).

В рамках производства дела об административном правонарушении в отношении ответчика, представитель потерпевшей Папушина Л.А. осуществляла консультации потерпевшей, составила заявление в полицию, знакомилась с материалами дела, изготавливала копии документов, изучала  материалы дела, осуществляла представительство в судебных заседаниях, за что истцом внесена плата своему представителю в общей сумме 35000, которые также подлежат взысканию с Перфильева В.Л.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Ответчик Перфильев В.Л. не представил суду доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию истцом суммы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, оспаривание объема стоимости проделанной представителем работы в рамках дела, носят субъективный характер и судом отклоняются.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает суммы расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей 00 копеек, кроме того суд, в ходе судебного заседания не установил оснований для снижения убытков, ответчик, о снижении таковых ходатайств не заявлял, кроме того Перфильев В.Л. умышленно совершил действия, квалифицированные судом как административное правонарушение.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью к Папушиной Л.А.

За оказанные услуги истец Олешева Т.П. уплатила Папушиной Л.А. 6000 рублей за составление искового заявление и 8000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 46).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной работы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на юридические услуги в полном объеме  в размере 14000 рублей 00 копеек.

Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ одновременно взыскивает в пользу истца  Олешевой Т.П.  с Перфильева В.Л. государственную пошлину  в размере 1430 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

решил:

исковые требования Олешевой Т.П.  к Перфильеву В.Л. о взыскании сумм, израсходованных на оплату представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с Перфильева В.Л. в пользу Олешевой Т.П. убытки в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 00 копеек, а всего  50430 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой  судья                      подпись                      А.М. Кордюкова