Решение по делу № 2-2038/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2013 г. по иску Самарской региональнойобщественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Нечаева Никиты Сергеевича к ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> на улице Коммунальной в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, г<НОМЕР>, под управлением Нечаева Н.С., <НОМЕР> Согласно справке ГАИ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СГ «МСК» Нечаев Н.С, обратился в ОАО СГ «МСК» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и порядке Нечаев Н.С. предоставил в ОАО СГ «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Размер ущерба определён по калькуляции страховщика и составляет 44 939 рублей 12 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <ДАТА3> в ОАО СГ «МСК» было направлено уведомление о проведении независимой оценки автомобиля Нечева Н.С. с просьбой явится на проведение оценки представителя страховой компании. <ДАТА4> был получен отчет ИП <ФИО2> (<НОМЕР>), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля <НОМЕР>, составляет 56 225 рублей 31 копеек. Также, был получен отчет ИП <ФИО2> <НОМЕР> «об оценке утраты товарной стоимости» автомобиля <НОМЕР> регион, согласно которого, величина утраты товарной стоимости составляет 9 512 рублей 86 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 11 286 рублей 19 коп — невыплаченное страховое возмещение, 9 512 рублей 86 копеек утрата товарной стоимости. За составление указанных отчетов было уплачено Нечаевым Н.С. 2 500 рублей и 1 500 рублей соответственно. <ДАТА5> в ОАО СГ «МСК» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить Нечаеву Н.С. сумму страхового возмещения.

В связи с чем, Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» в интересах Нечаева Н.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании с последнего денежную сумму в размере 11 286 рублей 19 копеек в качестве недоплаченного страхового возмещения, денежную сумму в размере 9 512 рублей 86 копеек, денежную сумму в размере 4 000 рублей за составление отчетов <НОМЕР> и <НОМЕР>, денежную сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % из которого в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» выступающий в интересах Нечаева Н.С. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что истцу страховая выплата была произведена в полном объеме. Законом об ОСАГО выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, потому в данном случае по его мнению взысканию не подлежит. Так же считает, что не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, так как указанное событие не является страховым случаем. Так же, по его мнению не подлежит взысканию и штраф в пользу истца, так как в данном случае истец не является потребителем услуг страховой компании, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на улице Коммунальной в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Нечаева Н.С., <НОМЕР> Согласно справке ГАИ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА6> /л.д. 5,6/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, <НОМЕР> который нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <НОМЕР> под управлением Нечаева Н.С., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 5, 6/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК». ОАО «СГ «МСК» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> под управлением Нечаева Н.С., и принадлежащему ему на праве собственности, составил 44 939,12 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «СГ «МСК» Нечаеву Н.С. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 44 939,12 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <ДАТА7> /л.д. 15/. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «СГ «МСК» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования со <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, принадлежащего Нечаева Н.С., составленного по инициативе ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 939,12 рубля. Между тем, мировой судья полагает, что ОАО «СГ «МСК» обоснованно выплатило истцу 44 939,12 рубля. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ИП <ФИО2> от <ДАТА10>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 225,31 рублей /л.д. 28/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ИП <ФИО2> от <ДАТА4> /л.д. 16-33/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ИП <ФИО2> не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Исследовав отчет ИП <ФИО2> мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 56225,31 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Нечаев Н.С. проживает в г. <АДРЕС>, ИП <ФИО2> при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ИП <ФИО2> представитель ОАО «СГ МСК» в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании экспертов не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ИП <ФИО2> и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 56 225,31 рублей - 44 939,12 рублей = 11 286,19 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего прииспользовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА6> /л.д. 5/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА17> /л.д. 6/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> и принадлежащему Нечаева Н.С. на праве собственности, подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 39/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <НОМЕР>» и составляет 9 512,86 рублей /л.д. 41/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размер страхового возмещения со страховщика (120 000 рублей), посему мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 512,86 рублей.

Так же с ОАО «СГ МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей /л.д. 17/ и расходы по оплате отчета о стоимости УТС в размере 1 500 рублей /л.д. 35/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Нечаева Н.С. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей /л.д. 17/ и расходов по оплате отчета о стоимости УТС в размере 1500 рублей /л.д. 35/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Нечаева Н.С. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 880,22 рублей.

Кроме того, согласно п. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Так, <ДАТА19> истец Нечаев Н.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил добровольно возместить часть недоплаченной страховой выплаты, а так же сумму утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта /л.д. 12/. Претензия была получена ответчиком <ДАТА19>. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА18>, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>.

В данном случае мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как, несмотря на обращение истца в досудебном порядке с претензией ответчик, требования не удовлетворил, так же после поступления иска к мировому судье, ответчик был извещен о наличии в материалах дела экспертного заключения представленного истцом, согласно которого сумма страхового возмещения выше, чем выплачена ответчиком. Однако ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни на момент принятия решения мировым судьей, требования истца о выплате страхового возмещения не признаны, что по мнению мирового судьи свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 12 649,52 (11 286,19 рублей + 9 512,86 рублей + 4 000 + 500 рублей /2) рублей.

При этом, 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» так как последнее является общественной организацией, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

Кроме того, Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 рублей /л.д. 55/.

Мировой судья проверил доводы общественной организации в части обоснованности взыскания указанных расходов и пришел к следующему.

Как следует из материалов дела <ДАТА22>, Нечаев Н.С. обратился в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс» с заявлением согласно которого просит представлять его интересы в страховой компании ОАО «СГ «МСК» а в случае необходимости в суде /л.д. 45/. Согласно доверенности от <ДАТА23> Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» доверяет <ФИО3> совершать от имени общества и в его интересах перечисленные в ней действия /л.д. 51/

В подтверждение факта несения расходов СРОО "Дорожный Альянс" представлено платёжное поручение N 340 от <ДАТА24> на сумму 6 500 руб./л.д. 55/.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО "Дорожный Альянс", в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Нечаева Н.С. /л.д. 51/.

Как следует из представленной выписки устава, Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности по решению задач по безопасному использованию страхованию содержанию эксплуатации автотранспортных средств, а так же защиты прав, законных интересов членов общества, а так же физических и юридических лиц та территории Самарской области, осуществляет в том числе: юридическое консультирование и юридическую защиту по вопросам, связанным с приобретением, страхованием, содержанием, хранением размещением, эксплуатацией, продажей и утилизацией транспортных средств (п.4.2.1) /л.д. 48/. Следовательно, уставная деятельность Самарскойрегиональной общественной организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» по собственной инициативе в пользу Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» мировой судья не усматривает.

Ссылку представителя Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» на то, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, а соответственно подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя на сумму 6 500 рублей, мировой судья считает несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи со ст. 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Нечаева Никиты Сергеевича к ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Нечаева Никиты Сергеевича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 11 286 рублей 19 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в с размере 9 512 рублей 86 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6 324 рубля 76 копеек, а всего - 31 623 рубля 81 копейка.

Требование Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» штраф в размере 6 324 рубля 76 копеек. Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 143 рубля 97 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решениясуда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА1>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова