Решение по делу № 2-156/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А.

 с участием представителя истца "ФИО"1, представившей доверенность "НОМЕР" от "ДАТА"2, сроком до "ДАТА"3,

с участием ответчика Жуковой Ю.В.,

с участием ответчика Шарандовой Т.С.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/15  по иску ЗАО КБ «РТС-Банк»" к Жуковой Ю.В. и Шарандовой  Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Жуковой Ю.В. к  ЗАО КБ «РТС-Банк»" о признании условий кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «РТС-Банк» обратился к мировому судье с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Жуковой Ю.В. и Шарандовой Т.С. задолженности по кредитному договору в сумме 17 933 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 717 руб. 35 коп.. В обоснование заявленных исковых требований указано, что "ДАТА"4 между истцом и ответчиком Жуковой Ю.В.заключен кредитный договор "НОМЕР", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100000,00 руб., сроком до "ДАТА"5, с начислением 18% годовых. Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 100000,00 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером "НОМЕР" от "ДАТА"4. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. С "ДАТА"7 ответчиками систематически производилось нарушение сроков возврата заемных средств, погашение задолженности производилось недостаточными суммами. Условиями кредитного договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа, а так же штрафных санкций в соответствии с п. 4.2.5. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "ДАТА"8 составляет 20 371,94 руб. и состоит из: основной долг- 10 769,54 руб., проценты за пользование кредитом- 1 439,28 руб., неустойка по просроченным платежам- 163,12 руб., штраф за факт просроченного платежа- 7 835,336 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Жуковой Ю.В. поступило ходатайство о передаче на рассмотрение гражданского дела по подсудности по месту её жительства, а в последствии встречное исковое к ЗАО КБ «РТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возложении обязанности по произведению перерасчета суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Жукова Ю.В. указала, что одновременное взыскание неустойки считает незаконным, поскольку это является двойной мерой ответственности за неисполнение одного обязательства. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взыскании штрафа за факт просроченного платежа, а размер неустойки заявленный ко взысканию снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При снижении неустойки просит применить ставку рефинансирования в размере 8,25%, а не размер установленный условиями кредитного договора - 36%. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, просит обязать банк произвести перерасчет, освободив её от уплаты задолженности. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, просит признать ничтожными пункт 3.10 кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Неправомерными действиями банка, выразившихся в нарушении установленной действующим законодательством очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, ей причинен моральный вред, оцененный 40000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца- "ФИО"1. действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что требования о признании ничтожными пунктов кредитного договора и общих условий предоставления кредита не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен со всеми условиями. Требования о признании пункта кредитного договора о взыскании штрафа недействительным, также по ее мнению не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на взыскание неустойки и штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, снижения размера неустойки и возложении обязанности по проведению перерасчета также не имеется. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Шарандова Т.С. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д. ) В обоснование своих доводов в судебном заседании пояснила, что с суммой задолженности, начисленной банком не согласна, поскольку не была надлежащим образом извещена истцом об образовавшейся задолженностью перед банком, в противном случае предприняла все возможные меры к погашению задолженности.  

Ответчик Жукова Ю.С., исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поддержала доводы, изложенные во встречном иске. Кредитный договор в целом не оспаривает. Просит признать недействительным только часть договора по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же просила расторгнуть кредитный договор, т.к. не имеет задолженности перед банком.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление было подано мировому судье судебного участка "НОМЕР" Автозаводского судебного района г. "АДРЕС" области по месту жительства одного из ответчиков Шарандовой Т.С.. В данном случае истец воспользовался своим правом предъявить требования в соответствующий суд, в который он намерен подать исковое заявление.

           В данном случае исковое заявление  было принято без нарушений правил подсудности и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного  участка "НОМЕР" "АДРЕС" области.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что "ДАТА"4 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор "НОМЕР", в соответствии с которым ответчику Жуковой Ю.В. предоставлен кредит в сумме 100000,00 руб., сроком до "ДАТА"5, с начислением 18% годовых.

Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 100000,00 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером "НОМЕР" от "ДАТА"4.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Жукова Ю.В. допускала систематическую просрочку погашения задолженности перед банком. 

В соответствии с п. 3.9.1 кредитного договора банк начисляет проценты по ставке, подлежащей оплате заемщиком, установленной в п.1.1 кредитного договора на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа. Согласно п.3.9.2 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа.

В соответствии с п.4.2.2 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и штрафов (при наличии), предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа в размере 100 рублей, за факт второй просрочки - 500 рублей, третьей и последующей просрочки - 1 000 рублей.

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Копиями уведомлений о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала (л.д.14,15).

Доводы Шарандовой Т.С. о том, что она не была уведомлена банком об образовавшейся задолженности и просрочке платежей со стороны Жуковой Ю.В. в связи с чем не должна нести солидарной ответственности за неисполнение условий договора, мировым судьей проверены и признаны не обоснованными.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, переписка осуществляется кредитором на имя одного из заемщиков Жуковой Ю.В.. Жукова Ю.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что неоднократно получала уведомления от банка с требованием о погашении задолженности, в связи с чем, мировой судья признает данное уведомление Жуковой Ю.В. надлежащим извещением второго заемщика Шарандовой Т.С. о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что ЗАО КБ "РСТ Банк" обосновано обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Жуковой Ю.С. и Шарандовой Т.С. задолженности по кредитному договору.  

Условиями кредитного договора (п.4.2.5) предусмотрено право истца на требование штрафа за факт просрочки платежа по кредитному договору в установленных размерах в зависимости от неоднократности просрочки.

П. 3.10 кредитного договора установлена очередность списания денежных средств.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиками в целом не оспаривался, следовательно, признаётся ими как законный. Все условия кредитного договора ответчиками прочитаны, ответчики с ними согласились, о чем имеется подпись под договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрена очередность списания денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, взыскание неустойки и штрафа, что кредитный договор подписан ответчиками, с его условиями они ознакомлены, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу, что он выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора именно на оговоренных условиях, в связи с чем, ссылку ответчика на ст. 319 ГК РФ суд находит необоснованной, а встречные исковые требования в части признания пункта кредитного договора недействительным, признании ничтожными пунктов кредитного договора и общих условий предоставления кредита, применении последствий недействительной ничтожной сделки, не подлежащими удовлетворению. Соглашением между истцом и ответчиками установлен иной порядок списания денежных средств (пункт договора 3.10), что не противоречит норме ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, банком обосновано производилось списание  денежных средств.

Мировой судья признает не обоснованными и требования Жуковой Ю.В., изложенные во встречном исковом заявлении  о признании недействительным п. 4.2.5 кредитного договора ссылаясь, на то, что законодательство не предусматривает двух видов материальной ответственности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Из содержания заключенного между истцом и ответчиками договоров усматривается, что кроме убытков банк вправе взыскать и неустойку и штраф.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Неустойка (пеня), то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о возложении обязанности на истца по произведению перерасчета и взыскании компенсации морального вреда вытекают из вышеуказанных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика при предъявлении встречного искового заявления, не представлено расчета суммы, подлежащей взысканию, тогда как наличие задолженности перед истцом им не оспаривалось.

Судом установлено, что в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился, что подтверждается справкой по задолженности заемщика.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, что подтверждается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "ДАТА"9 ее размер составляет 20 371,94 руб., из которых: основной долг- 10 769,54 руб., проценты за пользование кредитом- 1439,28 руб., неустойка по просроченным платежам- 163,12 руб., штраф за факт просроченного платежа- 7 835,00 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит подлежащим снижению штрафные санкции, которые заявлены ко взысканию с ответчика в сумме 7 835 руб. до 1500,00 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника-наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием (л.д.59).

Суд принимает во внимание также то, что ответчиком последний платеж был внесен "ДАТА"10, однако, в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только "ДАТА"11 Таким образом, истец своими действиями способствовал не обоснованному увеличению неустойки, что согласно ст. 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения ее размера.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА"4 в размере 13 871,94 руб. из которых: основной долг- 10 769,54 руб., проценты за пользование кредитом- 1 439,28 руб., неустойка по просроченным платежам- 163,12 руб., штраф за факт просроченного платежа- 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Согласно удовлетворенным требованиям, сумма, подлежащая взысканию с ответчик в пользу истца по судебным расходам в виде государственной пошлины, составляет 554,88 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку отношения о взыскании госпошлины регулируются налоговым, а не гражданским законодательством. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ «РТС-Банк» к Жуковой Ю.В. и Шарандовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жуковой Юлии Валериевны и Шарандовой Татьяны Сергеевны в пользу ЗАО КБ «РТС-Банк» задолженность по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА"4 в размере 13 871,94 руб. из которых: основной долг- 10 769,54 руб., проценты за пользование кредитом- 1 439,28 руб., неустойка по просроченным платежам- 163,12 руб., штраф за факт просроченного платежа- 1500 руб..

Взыскать с Жуковой Юлии Валериевны и Шарандовой Татьяны Сергеевны в пользу ЗАО КБ «РТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,44 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Жуковой Ю.С. к ЗАО КБ «РТС-Банк» о признании ничтожными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возложении обязанности по произведению перерасчета суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней 19.05.2015 года.

Мировой судья                                           Грачева Н.А.