Решение по делу № 4-2/2021 (4-1292/2020) от 13.01.2021

Дело № 5-2/2021

УИД 29MS0015-01-2020-006355-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 января 2021 года                                                                                                           г. Котлас

             Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова Марина Васильевна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Елезова А.В.1, ...

УСТАНОВИЛ:

Елезов А.В.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

3.11.2020 года в 05 часов 00 минут Елезов А.В.1 у дома № 55 по ул. Володарского в г. Котлас Архангельской области управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, (далее - ПДД), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Елезов А.В.1 и его защитник адвокат ФИО2 с нарушениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласились, указав, что в ночное время 03.11.2020 года Елезов А.В.1 действительно находился в своем транспортном средстве «...» в состоянии опьянения. Так как в машине находилась дорогостоящая резина, Елезов А.В.1 не хотел ее оставлять без присмотра. Ночью в указанной машине он спал. Двигатель машины был включен для того, чтобы не замерзнуть. Данное транспортное средство находилось на стоянке возле магазина масел и аккумуляторов, и Елезов А.В.1 им не управлял. На автомобиле установлена охранная система, обслуживанием которой занимается АО «Аркан-М». Из информационного письма от АО «Аркан-М», запрошенного ФИО3 следует, что по архиву событий автомобиль не перемещался в период с 2:00 до 6:00 31.11.2020 года. Полагают, что у сотрудников полиции имеется заинтересованность в привлечении Елезова А.В.1 к административной ответственности, так как ранее у него произошел конфликт с участковым уполномоченным Лодочниковым. Кроме этого, сотрудник ОГИБДД Соймонов, также высказывал ему претензии по поводу изготовленной мебели. Просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», составивший в отношении Елезова А.В.1 рассматриваемый протокол об административном правонарушении, сообщил, что в ночь со 2 на 3 ноября 2020 года он в составе автопатруля совместно с инспектором ОГИБДД ... нес службу. Ночью они неоднократно проезжали мимо магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Володарского, д. 55, на стоянке у которого находился автомобиль .... Изначально автомобиль стоял обращенный передней частью к автомобильной дороге, а задней частью в сторону магазина. В дальнейшем поступило сообщение, что нарядом ППС ОМВД России «Котласский» было задержано транспортное средство у дома 55 по ул. Володарского, которым управлял водитель, находящийся в состоянии опьянения. Приехав на место, они установили, что автомобиль по вышеуказанному адресу поменял свое положение, передняя часть автомобиля была обращена к гаражу, располагаемому у здания магазина, а задняя часть находилась ближе к проезжей части. Сотрудник ППС ФИО5 пояснил, что им непосредственно был зафиксирован факт, как стоящее вышеуказанное транспортное средство совершало маневр разворота. За рулем находился водитель Елезов А.В.1, имеющий признаки алкогольного опьянения. Больше никого в машине не было. В отношении Елезова А.В.1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Елезов А.В.1 согласился. Ему был показан прибор алкотектер, а также документы о его поверке. В результате освидетельствования у Елезова А.В.1 было установлено состояние опьянения. С указанными результатами он согласился, однако отказался подписывать все процессуальные документы, составленные в рамках настоящего дела, что подтверждается представленной видеозаписью. Ранее он с Елезовым А.В.6 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Выслушав Елезова А.В.1, его защитника адвоката ФИО2, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).

Являясь участником дорожного движения, Елезов А.В.1 в силу пункта п. 1.3, п. 1.6 ПДД обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управляемое им транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из рапорта инспектора (ППСП) мобильного взвода ППСП ОМВД России «Котласский» ФИО7 03 ноября 2020 года работая в составе АП-544 в 5.00 часов возле дома 55 по ул. Володарского г. Котласа Архангельской области был остановлен автомобиль ..., рег. знак ... под управлением Елезова А.В.1, 28.10.1976 г.р. При проверке документов в ходе разговора из полости рта Елезова А.В.1 сильно пахло спиртным. Елезов А.В.1 факт употребления спиртного не отрицал. На место вызван наряд ДПС, водитель передан им для дальнейшего разбирательства. До приезда наряда ДПС водитель находился в поле зрения. Каких-либо напитков, в том числе и спиртных, не употреблял.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор (ППСП) мобильного взвода ППСП ОМВД России «Котласский» ФИО7, в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в рапорте подтвердил. Дополнительно пояснил, что неоднократно 03.11.2020 года ночью проезжали около здания магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Володарского, д. 55, и видели стоящий автомобиль .... Около 5 часов утра указанного дня выезжая с ул. Слободки ими было замечено, что указанное транспортное средство начало движение в сторону железнодорожного переезда, но заметив, патрульный автомобиль начало маневр разворота. При этом траектория движения автомобиля не соответствовало обстановке. Ими было принято решение об остановке транспортного средства для проверки водителя. При проверке от водителя исходил сильный запах спиртного. Был вызван наряд ОГИБДД, которому был передан указанный водитель для дальнейшего привлечения его к установленной ответственности. В машине Елезов А.В.1 находился один, иных лиц в машине не было. До приезда наряда ОГИБДД указанное лицо было постоянно в поле их видимости, и спиртных напитков он не употреблял. Ранее он с Елезовым А.В.6 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Елезов А.В.1 имел характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии Елезова А.В.1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, при процессуальных действиях производилась видеосъемка. Видеосъемка удостоверяет правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При наличии у виновного лица характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имея достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Елезов А.В.1 03.11.2020 г. в 05 часов 54 минуты освидетельствован с применением алкотектора «Юпитер», № 004838, последняя поверка прибора проведена 14.09.2020 года, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,134 мг/л, следовательно, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства, поверенного в установленном порядке, оснований не доверять которому не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии Елезова А.В.1, содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, при процессуальных действиях производилась видеосъемка. С результатами освидетельствования виновное лицо ознакомлено. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено названному лицу в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Елезову А.В.1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Из видеозаписи усматривается, что после получения результата исследования выдыхаемого Елезовым А.В.6 воздуха на вопрос сотрудника полиции о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названное лицо ответило утвердительно.

То обстоятельство, что Елезов А.В.1 отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы не свидетельствует о том, что он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, 03.11.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 456418, в котором описан состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им ПДД. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Елезова А.В.1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены.

Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется, поэтому он признает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления.

Непризнание вины Елезовым А.В.6 мировой судья расценивает как избранный лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и службы ППС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности мировому судье не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД и ППС в целях фиксации совершенного Елезовым А.В.6 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не доверять представленным в материалы дела доказательствам, а также изложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО4 и инспектором (ППСП) мобильного взвода ППСП ОМВД России «Котласский» ФИО7 устным показаниям оснований не имеется, в связи с чем, указанные доказательства мировой судья признает достоверными относительно события вмененного Елезову А.В.1 в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последним обстоятельств его совершения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству Елезова А.В.1, он 3 ноября 2020 года проезжая во втором часу ночи мимо магазина по продаже масел видел на стоянке указанного магазина автомобиль ..., принадлежащий Елезову А.В.1 Автомобиль располагался передней частью к автомобильной дороге, а задней частью - в сторону магазина. Он остановился с целью пообщаться с Елезовым А.В.6 Они поговорили по характеристикам машины, осмотрели ее. Елезов А.В.1 предложил ему переставить автомобиль ближе к гаражному боксу, находящемуся у данного магазина. Так как ФИО1 был пьян, он согласился переставить машину. Время было примерно 1 час 30 минут. Он переставил машину ближе к гаражному боксу. После остановки передняя часть машины была направлена в сторону гаражного бокса, а задняя часть в сторону проезжей части. Ему известно, что на автомобиле ФИО1 установлена охранная система, которая сообщает на телефон ФИО1 о малейших движениях. Переставив автомобиль, он уехал домой.

Оснований для признания достоверными объяснение свидетеля ФИО9, у мирового судьи не имеется. Общие обстоятельства описываемого свидетелем события административного правонарушения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в точности совпадают с позицией Елезова А.В.1 и его защитника, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль около 1 часа 30 минут 3 ноября 2020 года был переставлен им на стоянке у магазина по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Володарского, д. 55 опровергается архивом событий по договору М05-151-5055519-77-1 от 19.07.2020 года по обслуживанию охранно-навигационного комплекса установленного на транспортном средстве с отражением событий в период с 1 часа 00 минут до 02 часов 00 минут указанного дня. 

Кроме этого установлено, что движение автомобиля происходило в пределах стоянки у магазина на небольшие расстояния и из информационного письма АО «Аркан-М» следует, что погрешность разброса координат в указанное время достигала 20 метров, т.е. установить передвижение автомобиля на указанное спутниковой системой слежения не представляется возможным.

Данные охранно-навигационного комплекса Аркан Control Smart Master не опровергают факт управления Елезовым А.В.6 транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств. При этом длительность управления в состоянии опьянения, как и расстояние, на которое передвинулся автомобиль, на квалификацию действий Елезова А.В.1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют.

При таких обстоятельствах действия Елезова А.В.1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,  при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного лица, мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Елезова А.В.1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ. Ранее Елезов А.В.1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Елезов А.В.1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, существенно нарушив охраняемые общественные правоотношения, создал аварийную ситуацию и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, личность виновного лица, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить Елезову А.В.1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Елезова А.В.1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Елезова А.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по Архангельской области и НАО (УВД по Архангельской области), банк получателя: Отделение Архангельск, БИК Банка получателя: 041117001, счет №40101810500000010003, лицевой счет 04241288610,  ИНН 2901071427, КПП 290101001, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 11710000, УИН 18810429200260010631.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова