Решение по делу № 33-16882/2018 от 12.09.2018

Судья Гриценко Ю.А.                   дело №33-16882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Власовой А.С., Васильева С.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владислава Николаевича к СНТ «Тополь», Соколенко Е.В., 3-е лицо ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о восстановлении подачи электроэнергии по апелляционной жалобе Иванова В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что в марте 2018 года обнаружил отсутствие электроснабжения на принадлежащем ему участке.

Истец просил обязать СНТ «Тополь» восстановить подачу электроэнергии, взыскать с СНТ «Тополь» неустойку за нарушение сроков устранения препятствий в пользовании электросетью, взыскать с СНТ «Тополь» денежные средства в размере 300 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. и его представитель Соболевская А.В., по доверенности от 12.04.2018, заявленные исковые требования уточнили, пояснив, что истец в зимнее время постоянно не находится. Приехав в марте, обнаружил, что электроэнергия на участке отсутствует, в связи с чем, обратился в электроснабжающую организацию и к руководству СНТ для установления причины отсутствия, ответа от СНТ получено не было. Донэнергоконтроль составлен акт об отсутствии напряжения на садовом доме. После обращения в суд и назначения экспертизы, 22 мая истец случайно заехал на дачный участок и увидел, что сотрудники СНТ проводят работы на ЛЭП. После этого, 26.05.2018 был установлен факт подачи электроэнергии. В связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, просил взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков устранения препятствий в пользовании объектами инфраструктуры, судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлине.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

В доводах жалобы, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не была проведена судебная экспертиза, поскольку отказ от иска не принимался судом, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения судебного следствия по делу в данной части.

Указывает на то, что выводы суда о границах балансовой принадлежности необоснованны ввиду отсутствия специальных познаний.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что характер взаимоотношений между СНТ «Тополь» и Ивановым В.Н. в отличие от членов СНТ, носит договорной характер и регулируется условиями договора. Согласно п.3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2015г. СНТ «Тополь» приняло на себя обязательства в случае установления препятствия для пользования объектами инфраструктуры, предоставить право пользования или устранить препятствия для пользования в течение 3-х дней со дня письменного обращения к ней Стороны 1 (Иванова В.Н.) (п. 7 письменных пояснений). В соответствии с условиями указанного пункта договора, Сторона 2 (в лице СНТ «Тополь») обязалась уплачивать Стороне 1 (Иванову В. Н.) штраф (неустойку), а также не освобождало от предоставления права пользованиями объектами инфраструктуры или устранении препятствий такового.

В своих возражениях представитель СНТ «Тополь» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец не является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь».

При этом между Ивановым В.Н. и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» МО Таганрогское 03.04.2014 заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей.

17.12.2015 между Ивановым В.Н. и СНТ заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о порядке пользования, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Тополь», в том числе пользование электролиниями СНТ «Тополь».

В подтверждение отсутствия электроэнергии на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 17 истцом представлен Акт от 24.03.2018.

Также в материалы дела представлен акт ООО «Донэнергоконтроль» от 03.05.2018 в котором указано о не возможности фиксирования контрольных показаний в связи с отсутствием напряжения на электрическом счетчике.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огородничая дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что поскольку работы были выполнены 22-23 мая 2018 года, было установлено поступление электроэнергии на участок истца, истец 22.05.2018 находился на участке и электроэнергии не обнаружил, а акт о наличии электроэнергии на участок истца составлен 26.05.2018, то есть через три дня после окончания проверки ответчиком, суд не усмотрел причинно-следственной связи между производством работ ответчиком и отсутствием электроэнергии на участке истца.

Также судом первой инстанции было указано, что материалы дела содержат неоднократные обращения истца Иванова В.Н. в СНТ «Тополь» по поводу предоставления Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Поскольку данный Акт сторонами не представлен, суд пришел к выводу о том, что граница подключения садового участка истца в электролиниям СНТ, находится за пределами участка Иванова и находится на опоре ЛЭП, расположенной на земле общего пользования. Сведений, указывающих место, на котором отсутствует электроэнергия, суду не представлено.

Достоверных и надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о том, что прекращение/ ограничение подачи электроэнергии к садовому дому истца было произведено со стороны СНТ «Тополь», истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, для определения наличия либо отсутствия электроэнергии на земельном участке истца, определения причины и варианты восстановления подачи энергии судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако данная экспертиза проведена не была, поскольку от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска, заявленные требования были фактически истцом уточнены, поскольку истец поддержал их лишь в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа по договору.

Более того, истцом лично был представлен Акт от 26.05.2018 о возобновлении подачи электроэнергии, составленный Р.Н.П., В.А.А., Ивановым В.Н. и К.Т.

При таких обстоятельствах, основания для проведения экспертизы с учетом представленных истцом доказательств и его пояснений, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчиком представлен Акт обследования линии электропередач НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Тополь», составленный 22-23 мая 2018 года в рамках диагностики состояния электролинии от аллеи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до аллеи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была проверена подача электроэнергии от опоры электропередач возле участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повторное обследование показало, что электроэнергия поступает на границу балансовой принадлежности электросетей - на клеммы электросчетчика, установленного на опоре ЛЭП, был частично зачищен от изоляции незначительный участок провода и продиагностировано поступление электричества.

Допрошенные в судебном заседании Б.А.А. и Т.С.П., выполнявшие работы в указанном акте, пояснили, что данные работы являлись плановыми работами СНТ и проводились на территории всего СНТ, а не конкретно по участку Иванова В.Н.

Таким образом, судом был сделан верный вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено надлежащих доказательств незаконного отключения ответчиком подачи электроэнергии на земельный участок истца, а также, доказательств подтверждающих факт противоправных действий со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела журнала протоколов заседаний СНТ «Тополь» за 2010г. усматривается, что согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.20102г. на заседании правления принято решение о том, что электрические счетчики подлежат вынесению на улицу и клеммы электрического счетчика считать границей балансовой принадлежности. Там же указан счетчик, установленный на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.56-57). Таким образом, судом, с учетом представленной документации, верно сделан вывод о том, что граница балансовой принадлежности установлена в месте подключения счетчика, который находится на опоре ЛЭП.

Сведений о том, что ответчик препятствовал истцу в пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Тополь», либо не устранял препятствия в пользовании, за что договором, на который ссылается истец, предусмотрена ответственность, материалы дела не содержат. Напротив, из представленного в материалы дела акта обследования электросети СНТ «Тополь» от 22.04.2018г. усматривается, что участок электросети СНТ «Тополь» до счетчика истца находится в исправном состоянии, электроэнергия подается на электросчетчик участка 3 аллеи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с электросчетчика на изолятор в точке присоединения электросети участка 3 аллеи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к электросетям СНТ «Тополь», следующий участок электросети относится зоне эксплуатационной ответственности владельца участка. (л.д. 58). Аналогичные сведения о наличии напряжения в сетях, принадлежащих СНТ «Тополь» до точки присоединения к счетчику истца содержит акт от 22.05.2018г. (л.д.82). Указанное, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2018 г.