Решение по делу № 2-312/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 г.                                                                                          р.п. Куйтун

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.Н., с участием истца Карнаухова Г.Д., представителя истца - адвоката Шульгиной О.Г., представителя ответчика ООО «Авангард» <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2018 по исковому заявлению Карнаухова Геннадия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по устному договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карнаухов Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по устному договору купли-продажи от <ДАТА2> в сумме 34425,30 руб. за корову с инвентарным номером <НОМЕР>, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что <ДАТА3> между ним и ООО «Авангард» была заключена устная сделка купли-продажи крупнорогатого скота. По устному договору купли-продажи Истец <ДАТА4> сдал 2 коровы в ООО «Авангард», которым были присвоены инвентарные номера <НОМЕР>, <НОМЕР>. Коровы перед отправкой были взвешены, осмотрены ветврачом. ООО «Авангард» в свою очередь принял на себя обязательство оплатить за коров по 70 рублей за 1 килограмм живого веса, после сдачи коров на <ОБЕЗЛИЧЕНО> мясокомбинат.

Кроме Истца <ДАТА4> сдавали крупнорогатый скот <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> А., <ФИО6> При закупе скота присутствовали: зоотехник ООО «Авангард» <ФИО7>, ветеринарный врач <ФИО8>, бухгалтер <ФИО9>, ветеринарный врач с. <АДРЕС> <ФИО10> После осмотра ветеринарным врачом <ФИО10>, было составлено ветеринарное свидетельство от <ДАТА3> года <НОМЕР> и опись перевозимых животных, где указано, что при отправлении крупнорогатого скота в количестве 11 голов больных и подозрительных к заболеванию не обнаружено.

<ДАТА6> Истец узнал от Карнаухова И.А. о том, что в дороге случился падеж одной из переданных им коров с инвентарным номером <НОМЕР>, и вручил Истцу акт от <ДАТА7>, составленный ветеринарным врачом <ФИО11>, согласно которому причиной падежа указана тимпания рубца.

Также Истцу выдали закупочный акт от <ДАТА8> <НОМЕР> согласно которому <ФИО11> куплены у ООО «Авангард» технические отходы 179 килограмм по цене 30 рублей за 1 килограмм на сумму 5370 рублей.

ООО «Авангард» ссылаясь на указанные акты, отказалось выплатить Истцу за купленную у него корову инвентарный номер <НОМЕР> всю причитающуюся сумму, и предложил получить 5370 рублей.

Истец не согласился получать деньги в сумме 5370 рублей и направил в адрес директора ООО «Авангард» <ДАТА9> претензию, где указал, что с момента передачи коровы покупателю, все риски несет покупатель.

На претензию Истца ответа не последовало.

Летальный исход при указанной болезни (тимпания рубца) наступает по истечении нескольких часов, симптомы болезни при отправлении ветеринарными врачами зарегистрированы не были, а по словам Карнаухова И.А., животное в предсмертном состоянии находилось уже через час, полтора нахождения в пути, после чего был произведен убой.

Акт от <ДАТА10> о падеже коровы, инвентарный номер <НОМЕР>, составлен ненадлежащим образом.

Полагает, что его обязанность по договору была полностью выполнена и риск случайной гибели или случайного повреждения товара - коровы, перешел на ООО «Авангард» в полном объеме, после сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. Установленная цена не соответствует цене, что была оговорена - 70 рублей за 1 килограмм, то есть 34425,30 руб.

Истец обратился за юридической помощью к адвокату и оплатил его услуги в размере 10000,00 руб. которые полагает являются разумными.

В ходе разбирательства по делу Истец Карнаухов Г.Д. исковые требования поддержал, дополнительно суду объяснил, что узнал о закупе скота ООО «Авангард» из объявления, которое имелось на магазине расположенного в центре поселка <АДРЕС>, в конце <ДАТА> г. Карнаухов Г.Д. позвонил своем племеннику <ФИО9> <ФИО13>, который работает в бухгалтерии ООО «Авангард», который его записал в список желающих, сдать крупнорогатый скот. <ДАТА11> <ФИО9> <ФИО13> позвонил Истцу, пояснил, что прием скота будет производится <ДАТА12> около 16 часов, на весовой, которая расположена на территории ООО «Авангард». <ДАТА12> в назначенное время Истец привел свой скот на весовую ООО «Авангард». При приемке скота присутствовала ветеринарный врач с. <АДРЕС>, ветеринарный врач ООО «Авангард», зоотехник ООО «Авангард», а также главный бухгалтер <ФИО9> <ФИО13>, который записывал себе сведения о хозяине сдающего скот, а также вес коровы. Зоотехник ООО «Авангард» вешал на уши коров бирки. После перевеса скота, началась погрузка животных в грузовой автомобиль, Истец в этот момент пошел домой. <ДАТА7> около 11 часов жене Истца позвонил ветеринарный врач, которая сообщила, что одну из коров Истца в районе г. <АДРЕС>, пришлось прирезать. 11 или <ДАТА13> Истец встретил <ФИО9> <ФИО13>, у которого спросил, что случилось с его коровой, на что <ФИО13> пояснил, что по дороге в районе с. <АДРЕС> корова Истца упала, через некоторое время поднялась. В районе г. <АДРЕС>, корова Истца снова упала, ее стало «дуть», по рекомендации их ветеринарного врача, корову зарезали. Истец спросил в чем причина, <ФИО9> И. пояснил, что по результатам обследования ветеринарный врач пояснил, что все органы у животного были здоровые, причиной падежа стала тимпания, в кишечнике коровы была зеленная масса от травы, а также плоды картофеля. По указанной причине корову Истца на мясокомбинате забрали по цене 30 рублей за килограмм, как технические отходы. К концу <ДАТА> г. ООО «Авангард» сообщил, что выдает деньги за сданный скот, прейдя в ООО «Авангард» Истцу за одну корову выплатили полную сумму, а за вторую 5370 рублей. За первую корову Истец деньги забрал, а за вторую корову деньги в размере 5370 рублей получать отказался, так как не согласен был с такой суммой. После написания претензии у Истца был разговор с <ФИО9> <ФИО15> о том, что ООО «Авангард» готово взять на себя часть убытков и выплатить Истцу за вторую корову около 18000 руб., однако Истец указанное предложение отверг. Официально ООО «Авангард» на претензию Истца не ответило. Заключение договора купли-продажи между сторонами, по мнению Истца, подтверждается списками в которых указано, кто сдавал скот, представленным в материалы дела объявлением. Сумма требований Истцом рассчитана исходя 70 рублей за 1 килограмм веса. Корова Истца весила 507 килограмм и минус 3 % скидка на потерю веса. Условия договора о цене подтверждаются объявлением ООО «Авангард». При приемке коров представители ООО «Авангард» пояснили, что они увозят скот на мясокомбинат, после того, как с ООО «Авангард» рассчитается за скот мясокомбинат, ООО «Авангард» рассчитается с жителями поселка. Нести ответственность за гибель коровы должен Ответчик, поскольку при сдаче коров присутствовали два ветеринарных врача, которые осматривали коров. Повез коров на мясокомбинат Ответчик, Истец полагает, что пригнал на приемку здоровую корову, предполагает, что корова могла упасть в дороге. Вопрос о распределении риска гибели скота Истец с Ответчиком <ДАТА2> не обсуждал, полагает, что в тот день у него был произведен закуп коровы. С тем, что деньги Ответчиком будут переданы после оплаты за скот мясокомбинатом, Истец согласился. <ДАТА2> письменный договор не заключался, все обсуждалось устно. В <ДАТА> г. Ответчик не единственный раз закупал скот, первый раз это происходило в августе 2017 г. Речи о том, что Ответчик оказывает услуги не было, речь шла о закупе скота. В представленной в материалы дела выписки из тетради бухгалтера <ФИО9> И., если бухгалтер успевал, он сразу предварительно рассчитывал сумму за животное, если не успевал, то не указывал. С директором ООО «Авангард» Истец сделку купли-продажи не обсуждал. Содержание бирок, которые крепились к скоту при приемке <ДАТА2> Истец не помнит, помнит лишь, что бухгалтер и зоотехник Ответчика перечисляли какие-то номера. Осмотр коров Карнаухова Г.Д. ветеринаром <ФИО10> производился сначала по месту жительства Карнаухова Г.Д., он привозил ветеринара домой, она мерила температуру у животных, производила визуальный осмотр. Происходило указанное около 10 час. 30 мин. или около 11 час. 00 мин. На весовую ООО «Авангард» своих животных Карнаухов Г.Д. пригнал около 16 часов, в начале 17 часов. Своих животных Карнаухов Г.Д. в тот день кормил, они сами также паслись, действительно подкармливал картофелем, давал два ведра картофеля на шесть коров. Перед тем как вести животных на весовую, животных Карнаухов Г.Д. не кормил.

Представитель истца <ФИО17> требования истца поддержала в полном объеме, указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи коровы стоимостью 34425,30 руб., истец свои обязательства выполнил, а ответчик обязанности касающиеся оплаты товара не выполнил.

Представитель ответчика ООО «Авангард» - <ФИО1> исковые требования не признала, судье объяснила, что ООО «Авангард» является сельскохозяйственным предприятием и занимается выращиванием зерновых культур и крупного рогатого скота (КРС), производством молока. Закупом переработкой и убоем КРС Ответчик не занимается, так как выращивает свой КРС для последующей реализации.

<ДАТА> г. между ООО «Авангард» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> мясокомбинат» был заключен договор б/н купли-продажи продукции. На основании данного договора в <ДАТА> г. ООО «Авангард» была осуществлена поставка КРС и оплачена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> мясокомбинат».

В <ДАТА> г., ООО «Авангард» решило в рамках существующего договора поставить свой КРС и так как у жителей с. <АДРЕС> существует проблема с реализацией КРС, было предложено желающим выступить от их имени агентом в реализации КРС.

По смыслу фактически это был устный агентский договор, вместе с тем встречается мнение, что поручение агенту лишь фактических действий свидетельствует: заключен не агентский договор, а договор возмездного оказания услуг либо договор смешанного типа так как агентского договора в бумажном виде не существует по которому ООО «Авангард» за вознаграждение обязался реализовать КРС для физических лиц с. <АДРЕС>.

Действительно <ДАТА2> жителями с. <АДРЕС> был пригнан КРС на территорию ООО «Авангард», осмотрен ветеринарным врачом с. <АДРЕС> <ФИО10> После осмотра ветеринарным врачом было составлено ветеринарное свидетельство <НОМЕР> и опись перевозимых животных.

При перевозке КРС в дороге корове с инвентарным номером <НОМЕР> стало плохо, экспедитор <ФИО9> по согласованию с ветеринарным врачом <ФИО11> произвел вынужденный забой коровы, указанная корова была сдана на мясокомбинат как технические отходы.

То, что у коровы Истца имелась тимпания, это никак не вина Ответчика. Тетрадь, выписка из которой представлена Истцом в материалы дела, велась бухгалтером <ФИО9> И. для себя, в которой были указаны животные подлежащее отправке, в указанной тетради были указаны животные в том числе принадлежащие ООО «Авангард». Коровы с номерами <НОМЕР> и <НОМЕР> действительно были сданы Истцом. Закупочные документы представленные в материалы дела составлялись на мясокомбинате, это не документы ООО «Авангард». За корову с номером <НОМЕР> ООО «Авангард» действительно было перечислено 5370 руб. С учетом сложившейся ситуации ООО «Авангард» готово выплатить Истцу всю указанную сумму, без учета вознаграждения за услуги по доставке животного на мясокомбинат. Вознаграждением ООО «Авангард» по агентскому договору явились деньги оставшиеся за вычетом денежных средств которые были переданы гражданам сдавших животных. Письменный агентский договор с гражданами с. <АДРЕС> Ответчиком не заключался, вопрос распределения риска гибели животных не обсуждался. В <ДАТА> г. Ответчик принимал животных также на условиях посреднических услуг по реализации скота жителям с. <АДРЕС>. Скот у жителей с. <АДРЕС> Ответчиком не покупался, так как в случае покупки любого имущества, юридическое лицо обязано поставить указанное имущество на баланс организации. Поскольку Истец Карнаухов Г.Д. самостоятельно не может своих животных вывезти на мясокомбинат, ему а также другим жителям поселка были оказаны услуги по сдаче животных на мясокомбинат, также были вывезены собственные животные. По какой цене было обещано сдать животных, ту цену отдали жителям, фактически скот бал сдан на мясокомбинат подороже. Сельский ветеринар, при приемке скота был приглашен в целях получения свидетельства для вывозки животных.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что в ООО «Авангард» работает на протяжении 10 лет, в 2017 году ООО «Авангард» впервые осуществлял приемку скота у населения с. <АДРЕС>. В конце <ДАТА> г. он по просьбе директора ООО «Авангард» <ФИО18> напечатал объявление о приеме скота, объявление <ФИО9> И. печатал не один раз, после обозревания объявления имеющегося в материалах дела, <ФИО9> И. пояснил, что указанное объявление похоже на объявление, которое ранее печатал он, однако не может достоверно сказать, что это объявление именно его. В последнем объявлении, которое печатал <ФИО9> И., был указан его сотовый телефон. По содержанию объявление содержало сведения о том, что ООО «Авангард» осуществляет прием скота, дословно не помнит содержание объявления, также были указаны цены, которые ему сказал директор. По объявлению в ООО «Авангард» обращались граждане, звонили <ФИО9> И. На конкретное число, <ФИО9> И. жителей села не записывал, лишь записывал граждан, которые хотят сдать скот, чтобы набрать под погрузку необходимое число. Никакие детали взаимоотношений жителей с. <АДРЕС> с ООО «Авангард» в ходе таких бесед не обсуждались, граждане лишь спрашивали, принимает ли ООО «Авангард» скот, <ФИО9> И. пояснял, что принимает. Позже <ФИО9> И. обзванивал жителей села по записанным телефонам, было это в <ДАТА> года. Было назначено время пригнать скот на весовую ООО «Авангард», в течении 1,5 часов все собрались. <ФИО9> И. было поручено завесить скот, после чего отвезти его на мясокомбинат, были переданы сопроводительные документы на перевозимый скот. При перевозке скот был не привязан, вольно загнанный. Когда <ФИО9> И. пришел принимать скот, на территории ООО «Авангард» уже была <ФИО8> А., также извещали ветеринарного врача <ФИО10>, кто этим руководил, <ФИО9> И. не знает. <ФИО9> И. распоряжение вешать скот давал директор <ФИО18>. Скот на территорию ООО «Авангард» загоняли собственники, <ФИО9> И. стоял на весах, выписка в материалах дела (л.д. 8) сделана из тетради <ФИО9> И., в которой он записывал сведения о владельцах животных. Бирковали животных при взвешивании, вешала бирки ветеринарный врач <ФИО10>, чьи были бирки, <ФИО9> И. не знает. На бирках были указаны лишь номера, которые в последующем <ФИО9> записывал, а также записывал хозяев животных. В тот день Истец сдал две коровы, осмотрены ли они были ветеринарным врачом, <ФИО9> И. не знает, когда бирковали животных, вроде осматривали. Чтобы отдельно производился осмотр животных Истца, <ФИО9> И. не видел. При погрузке животных хозяева животных присутствовали. При перевозке животных, <ФИО9> И. также сопровождал животных, после одного часа дороги в районе с. <АДРЕС> была сделана остановка, при осмотре животных <ФИО9> И. увидел, что одна корова лежит на полу кузова, при этом голова коровы еще была поднята. <ФИО9> И. переговорил по телефону с зоотехником, тот ему высказал предположение, что она могла просто прилечь. Тогда он и водитель продолжили путь и остановились в районе отворота дороги на п. <АДРЕС>. <ФИО9> И. вновь произвел осмотр животных, указанная ранее корова также лежала, голова у коровы уже лежала на полу. <ФИО9> И. прошел в кузов, осмотрел корову, никаких видимых повреждений у нее не имелось. После 15 минут отдыха, автомобиль продолжил движение, и остановка была произведена в районе г. <АДРЕС>. <ФИО9> И. заглянул в кузов автомобиля, корова уже лежала на левом боку и у нее были судороги, ноги при этом были вытянутые. <ФИО9> И. позвонил на <ОБЕЗЛИЧЕНО> мясокомбинат ветеринару, ветеринар пояснил, что при указанных признаках корова уже до пункта назначения не доедет, сказала резать корову. Тогда <ФИО9> И. зарезал корову, после чего они продолжили путь. Около 09 часов утра, по приходу рабочей смены на мясокомбинате прирезанную корову сбросили с кузова, остальных животных до этого выгнали из автомобиля. В цеху был произведен осмотр прирезанной коровы, все органы были здоровые, в пищеварительной системе была зеленная масса, присутствовал картофель. Ветеринарный врач при <ФИО9> И. сказала, что у животного характерная тимпания рубца. Живые коровы были приняты мясокомбинатом по одному акту, а прирезанная корова была сдана по отдельному акту. Живой скот был забит работниками мясокомбината, коровы были сданы мясом. Расчет за коров был переведен на счет ООО «Авангард» из расчета закупочных актов как за мясо. ООО «Авангард» от сдачи указанных животных никакой выгоды не понес. Так получилось, что мясокомбинат обещал принять скот по одной цене, а принял по другой. Составлялись ли письменные договоры с жителями поселка, <ФИО9> И. неизвестно. Акт, который имеется в материалах дела на л.д. 9 был составлен по просьбе <ФИО9> И., после вскрытия прирезанной коровы. <ФИО9> И. пояснил, что ему необходим какой-нибудь документ, для подтверждения падежа животного. Указанный акт составил ветеринарный врач мясокомбината. В причинах, по которым произошел падеж животного, <ФИО9> И. не разбирался. Как должна осуществляться перевозка животных <ФИО9> И. не знает. Расчет с жителями села за сданных животных был произведен в ноябре 2017 года. Принятые от жителей животные в <ДАТА> года на баланс Ответчика не ставились, однако в прошлом году, когда ООО «Авангард» закупал животных для своих производственных целей, животные при покупке сразу были поставлены на баланс ООО «Авангард» по закупочной цене. В <ДАТА> г. <ФИО9> И. лишь принял животных от жителей села <АДРЕС>, после чего они были доставлены на мясокомбинат. Содержание объявлений напечатанных <ФИО9> И. о приеме коров с директором ООО «Авангард» не согласовывалось, сам <ФИО9> И. ООО «Авангард» не уполномочен на вступление в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданско-правовых отношений от имени ООО «Авангард». В полномочия <ФИО9> И. входят обязанности бухгалтера исходя из его должностной инструкции.

Свидетель <ФИО10> суду показала, что работает ветеринарным врачом с. <АДРЕС>. В <ДАТА> года ей позвонили с ООО «Авангард» сказали, что закупают коров у частного сектора, попросили составить ветеринарное свидетельство, пояснили, что повезут коров, указанное обращение было вторым за год. Выдача свидетельств является обязанностью <ФИО10>, что скот является здоровым, ранее животные населения ею обследовались. В тот день скот был осмотрен визуально, в некоторых случаях производился замер температуры животного, но не у всех животных. У животных Истца температуры была замерена, температура была нормальная. <ФИО10> были составлены корешок ветеринарного свидетельства, опись перевозимых животных, а также <ДАТА15> выписка относительно коровы Истца. От ООО «Авангард» в тот день присутствовал ветеринарный врач <ФИО8>. Осмотр и замер температуры производился по месту жительства собственников скота. Бирковал скот ветеринарный врач ООО «Авангард», зачем Ответчик вешал свои бирки, <ФИО20> не знает, при этом скот который принадлежал жителям поселка, как правило, был без бирок, поскольку они были потеряны. На животных Истца бирки были потеряны. Тимпания рубца это скопление газов от поедания ядовитой, либо недоброкачественной еды, например корнеплодов от ботвы. Указанными корнеплодами могут быть картофель, свекла. Для тимпании рубца достаточно и небольшого количества недоброкачественной еды. Также тимпания может развиться от стресса, который может быть вызван поездкой на машине, так как для любого животного поездка это стресс.

После обозревания акта на л.д. 9 <ФИО10> пояснила, что по-хорошему в акте также должно быть описано состояние внутренних органов животного, даже если они в норме. Острая тимпания может проявиться в течении двух часов, хроническая тимпания может проявиться в течении 6 или 12 часов. Перед погрузкой животных, ООО «Авангард» в тот день животных не кормил. О том, надо ли выстаивать коров перед перевозкой, <ФИО10> неизвестно. О том, какие взаимоотношения у ООО «Авангард» в тот день сложились с жителями села сдающих животных, <ФИО10> не известно.

Свидетель <ФИО21> суду показала, что в <ДАТА> года она шла с работы домой, на магазине увидела объявление, что ООО «Авангард» закупает скот, на объявлении была указана цена. Позже муж <ФИО22> с дочерью как бы продали скот ООО «Авангард». <ФИО5> считает, что ООО «Авангард» у них закупил скот. Письменный договор купли-продажи при этом не составлялся. <ФИО5> непосредственно при сдаче скота не присутствовала, видела лишь объявление. В объявлении было указано, что ООО «Авангард» закупает крупнорогатый скот, и цена в зависимости от веса была указана. Объявление весело на центральном магазине, указанный магазин ООО «Авангард» не принадлежит. Об указанном объявлении <ФИО5> сообщила своему мужу, ему об указанном подтвердили в бухгалтерии ООО «Авангард». О дате приемке скота <ФИО22> сообщила супруга <ФИО9> И. Указанные закупы, ранее осуществлял совхоз - другая организация. Сначала население сдавало скот, а потом спустя какое-то время, жители приходили и получали деньги в организации, расписывались в ведомости организации. За сданный скот <ФИО5> получила обещанные деньги, за вычетом 3 %. Что за 3 % <ФИО22> неизвестно, частники снимают вообще по 12 %.

Свидетель <ФИО23> суду показала, что в <ДАТА> года она шла с работы домой, на доске объявлений магазина <АДРЕС> потребительского общества увидела объявление, из которого следовало, что ООО «Авангард» закупает КРС, указана цена и вес, цену <ФИО24> не помнит. Через <ФИО9> И., свидетель <ФИО23> записалась в желающих сдать скот. <ФИО9> И. приходится <ФИО23> соседом, <ФИО23> пришла к <ФИО9> И. домой, он ее записал. В <ДАТА> г. <ФИО9> И. сказал, что принимается скот, ею было сдано две головы. Животные <ФИО23> были осмотрены ветеринарным врачом <ФИО10> Натальей по месту жительства <ФИО23>, после чего скот повели на территорию ООО «Авангард». На месте приема <ФИО10> также осматривала животных. В чем выражался осмотр скота на территории ООО «Авангард» <ФИО23> не знает, так как на территорию ООО «Авангард» не заходила, знает, что коров бирковали. По месту жительства <ФИО23> животным мерили температуру. С момента осмотра ветеринарным врачом и до момента сдачи животных ООО «Авангард» прошло около четырех часов. Осмотр животных ветеринаром был произведен около 11 часов, а сданы животные ООО «Авангард» были около 15 часов. Истец также сдавал животных. На месте приема животных ООО «Авангард» ни одна корова не падала из-за расстройства здоровья. На вопрос представителя истца что делал ООО «Авангард», <ФИО23> пояснила, что наверное осуществлял закуп, исходя из объявления. На вопрос суда осуществлялось ли обсуждение на месте приема животных условия взаимоотношений ООО «Авангард» с жителями поселка, <ФИО23> пояснила, что никакие условия взаимоотношений не обсуждались. <ФИО9> И. пояснил, что производится закуп коров, расчет будет произведен после того, как коров увезут на мясокомбинат. Обсуждалось указанное только с <ФИО9> И. Деньги за сданный скот получал муж <ФИО23>. 

Свидетель <ФИО26> суду показал, что по <ДАТА> года он попросил экономиста ООО «Авангард» <ФИО9> <ФИО13>, чтобы он подыскал людей в селе, которые желают сдать скот на мясокомбинат, с целью компенсировать свои расходы, связанные с поездкой до <ОБЕЗЛИЧЕНО> мясокомбината. Никакие объявления писать <ФИО26> <ФИО9> И. не поручал. Свои расходы <ФИО26> планировал компенсировать за счет разницы продажи скота. Перевозка животных, как принадлежащих ООО «Авангард», так и животных жителей поселка осуществлялась на грузовом автомобиле Камаз принадлежащего ООО «Авангард», вопросы ответственности на случай гибели животных в дороге при приеме скота с жителями поселка не обсуждались. По бухгалтерии коров жителей поселка никак не проводили, ведомости, представленные в материалы дела, были составлены с целью подтвердить выполнение обязанностей предприятия по возврату денег от проданных животных принадлежащих жителям поселка, чтобы в дальнейшем не было никаких претензий к ООО «Авангард». Деньги, которые были перечислены ООО «Авангард» от мясокомбината, были впоследствии и переданы жителям поселка сдавших коров.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом Карнауховым Г.Д. предъявлен иск к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по устному договору купли-продажи от <ДАТА2> в размере 34425,30 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000,00 руб. Требования истца Карнаухова Г.Д. мотивированы тем, что у него с ООО «Авангард» сложились отношения по договору купли-продажи коровы с инвентарным номером <НОМЕР> и весом 507 килограмм стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, минус 3 % от веса. Свои обязательства продавца по договору купли-продажи Карнаухов Г.Д. по передаче имущества выполнил. Ответчик ООО «Авангард» свои обязательства покупателя по договору купли-продажи не выполнил. Установлено из иска Карнаухова Г.Д. от <ДАТА16>, объяснений Истца Карнаухова Г.Д., его представителя Шульгиной О.Г.

ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА17> за основным ОГРН <НОМЕР>. Видами деятельности ООО «Авангард» является выращивание зерновых и зернобобовых культур;  разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; лесозаготовки; торговля; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством; сбыт собственной продукции, работ, услуг, а также продукции, товаров, работ и услуг Российских и иностранных юридических лиц и граждан по их поручениям и т.д. Юридическим адресом ООО «Авангард» является с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 14А. Исполнительным органом ООО «Авангард» является директор <ФИО18> <ФИО3> Иннокентьевич. Установлено из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» от <ДАТА18>, копии устава ООО «Авангард», копии протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Авангард» от <ДАТА19>, копии приказа ООО «Авангард» от <ДАТА19>, объяснений представителя Ответчика ООО «Авангард» <ФИО1> данных в ходе разбирательства по делу.

Из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факта передачи товара; факта оплаты товара; размера задолженности за товар.

Об указанном, сторонам было объявлено как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе предварительного судебного заседания.

При этом нужно исходить из положений ст. 60 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1); сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 2).

А из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку из иска Карнаухова Г.Д., а также его объяснений следует, что второй стороной по договору купли-продажи коровы является юридическое лицо ООО «Авангард», обстоятельства подлежащие доказыванию по делу не могут подтверждаться свидетельским показаниями, а могут доказываться письменными и другими доказательствами.

Указанных письменных и других доказательств, достоверно подтверждающих доводы Истца Карнаухова Г.Д., а также его представителя Шульгиной О.Г. о том, что между Карнауховым Г.Д. и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи коровы с инвентарным номером <НОМЕР> по цене 34425,30 рублей, в ходе разбирательства по делу, суд полагает не представлено.

Представленная копия выписки из тетради Карнаухова И.А., копия акта от <ДАТА7> за подписью ветеринарного врача <ФИО11>, бухгалтера Карнаухова И.А., копия закупочного акта от 10.10. за <НОМЕР>, копия корешка ветеринарного свидетельства от <ДАТА2> 238 <НОМЕР>, копия описи перевозимых животных к ветеринарному свидетельству формы <НОМЕР> от <ДАТА2>, копия письма заведующей ветеринарным пунктом <АДРЕС> филиала <АДРЕС> ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> СББЖ» <ФИО10> от <ДАТА15>, а также представленное объявление о закупе КРС, доказательствами, подтверждающими отношения купли-продажи между Карнауховым Г.Д. и ООО «Авангард» на указанных Истцом условиях не являются, исходя из следующего.

Выписка из тетради Карнаухова И.А. как было установлено в ходе разбирательства по делу, в том числе показаний свидетеля <ФИО9> официальным документов ООО «Авангард» не является, указанная тетрадь велась <ФИО9> при приеме скота у жителей с. <АДРЕС> <ДАТА2> В тетрадь записывались сведения о собственниках животных принятых ООО «Авангард» к погрузке.

Несмотря на признание представителем ответчика ООО «Авангард» факта принятия у Истца коровы за № <НОМЕР> весом 507 килограмм, выписка из тетради не свидетельствует о принятии ООО «Авангард» в собственность имущества Истца по цене 34425,30 руб. Более того, графа рядом с номером <НОМЕР> содержит сумму 5370.

Копия корешка ветеринарного свидетельства от <ДАТА2> 238 <НОМЕР>, копия описи перевозимых животных к ветеринарному свидетельству формы <НОМЕР> от <ДАТА2>, копия письма заведующей ветеринарным пунктом <АДРЕС> филиала <АДРЕС> ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> СББЖ» <ФИО10> от <ДАТА15>, как уже было указано также доказательствами, подтверждающими отношения купли-продажи на указанных Истцом Карнауховым Г.Д. условиях не являются.

Как следует, из Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правилах перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом (утв. Государственным агропромышленным комитетом СССР от 30 января 1986 г. N 432-5) ветеринарное свидетельство является сопроводительным документом при транспортировке животных, и свидетельствует об отсутствии заболеваний у перевозимых животных.

В частности из п. 1.7. указанных правил следует, что на все виды животных, птицу, рыбу, пчёл, а также на продукты и сырьё, указанные в пункте 1.3. настоящих правил, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы.

Ветеринарные свидетельства, удостоверения и справки выдаются отправителю груза в установленном порядке ветеринарным врачом, обслуживающим хозяйство (предприятие, организацию), или главным ветеринарным врачом района. При вывозе грузов за пределы области, края, республики ветсвидетельство должно быть подписано только главным ветврачом района (города) (пункт 1.9).

Таким образом, как уже было указано исследуемые доказательства, не могут свидетельствовать об отношениях купли-продажи между сторонами.

Давая оценку копии корешка ветеринарного свидетельства от <ДАТА2> 238 <НОМЕР>, копии описи перевозимых животных к ветеринарному свидетельству формы <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля ветеринарного врача <ФИО10> выдавшей указанные документы, показаний свидетеля <ФИО23>, а также объяснений истца Карнаухова Г.Д. следует, что осмотр, а также замер температуры у скота, не принадлежащего ООО «Авангард» ветеринарным врачом <ФИО10> осуществлялся по месту жительства жителей поселка, то есть как скот, самих жителей поселка <АДРЕС>, а не как скот ООО «Авангард».

При этом из объяснений представителя ответчика ООО «Авангард» <ФИО1> следует, что фактически ООО «Авангард» жителям поселка были оказаны посреднические услуги по сдаче скота на мясокомбинат, у которого с ООО «Авангард» договорные отношения. Выгода ООО «Авангард» от таких услуг заключается в том, что жителям поселка была объявлена одна сумма приема скота, а фактически скот на мясокомбинат был сдан немного подороже.

Указанные объяснения представителя ответчика ООО «Авангард» <ФИО1>, а также показания свидетеля <ФИО26> согласуются с предметом деятельности ООО «Авангард» обозначенного в уставе общества в п. 2.4. Так, из указанного пункта следует, что предметом деятельности ООО «Авангард» является в том числе сбыт собственной продукции, работ, услуг, а также продукции, товаров, работ и услуг граждан по их поручениям.

Копия закупочного акта от 10.10. за <НОМЕР>, а также представленные Ответчиком: копия платежного поручения от <ДАТА22> <НОМЕР>, копия платежного поручения от <ДАТА23> <НОМЕР>, копия договора купли-продажи от <ДАТА24>, копия закупочного акта <ДАТА>. за <НОМЕР>, копия закупочного акта от 10.10. <НОМЕР>, копия платежной ведомости <НОМЕР> за <ДАТА> г., копия платежной ведомости <НОМЕР> за <ДАТА> г., копия командировочного удостоверения <ФИО28> от <ДАТА2>, копия командировочного удостоверения <ФИО9> от <ДАТА2>, копии кассовых чеков от <ДАТА7>, копии расходных кассовых ордеров от <ДАТА2>, также достоверно свидетельствовать о наличии обязательственных отношений указанных Истцом Карнауховым Г.Д. не могут. Из указанных доказательств невозможно установить, согласование всех существенных условий договора купли-продажи между сторонами, намерение ООО «Авангард» приобрести в собственность крупнорогатый скот у Истца.

Тот факт, что в закупочном акте от 10.10. за <НОМЕР>, продавцом технических отходов числиться ООО «Авангард», и признание представителем ответчика ООО «Авангард», что по указанному акту была реализована корова Истца Карнаухова Г.Д. с инвентарным номером <НОМЕР> падеж которой произошел в дороге, о наличии между сторонами отношений купли-продажи не свидетельствуют. Положения гражданского законодательства позволяют осуществлять продажу имущества также не собственниками этого имущества, например по договору комиссии ст. 990 ГК РФ, по агентскому договору ст. 1005 ГК РФ о котором заявлено Ответчиком.

Из представленных ООО «Авангард» выписок с ведомостей движения животных за сентябрь, <ДАТА> г. также не представляется возможности установить, что ООО «Авангард» приобрел у Истца Карнаухова Г.Д. в собственность товар, о приобретении которого заявлено в иске.

О несостоятельности доводов Истца Карнаухова Г.Д. о наличии сложившихся отношений купли-продажи с ответчиком ООО «Авангард» свидетельствует и сама конструкция договора купли-продажи изложенная в ч. 1 ст. 454 ГК РФ исходя из которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные положения закона исходят из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующей.

Однако из искового заявления Карнаухова Г.Д., а также его объяснений, показаний других участников процесса, следует, что по сложившимся у Карнаухова Г.Д. договоренностям с ООО «Авангард» оплата за сданных коров должна была быть произведена после сдачи скота на <ОБЕЗЛИЧЕНО> мясокомбинат, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже товара с рассрочкой, не представлено. Тогда как, согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Представленное Истцом Карнауховым Г.Д. в ходе подготовки объявление с содержанием «ООО «Авангард» закупает КРС живым весом по цене: 280 кг. и выше - 70 руб. 280 кг. и ниже - 60 руб. По всем возникшим вопросам обращаться в контору ООО «Авангард»» в обоснование доводов о сложившихся отношениях купли-продажи, вопреки доводам Истца Карнаухова Г.Д., его представителя Шульгиной О.Г., требованиям оферты предъявляемым ст. 435 ГК РФ не отвечает.

Так, согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако из содержания представленного Истцом объявления не следует, что ООО «Авангард» намерено было заключить договор купли-продажи с Истцом, или несколькими конкретными лицами. Кроме того, из указанного объявления не представляется возможным установить в полном объеме условие договора купли-продажи коровы с инвентарным номером <НОМЕР> стоимостью 34425,30 руб.

Объяснения Истца Карнаухова Г.Д., а также показания свидетелей <ФИО29>, <ФИО23> на которые ссылается Истец, его представитель, выводы суда не опровергают.

Также из представленного объявления не представляется достоверно установить его принадлежность именно ООО «Авангард», а также правомерность его написания уполномоченным представителем ООО «Авангард», так как кроме наименования организации иных идентифицирующих сведений Ответчика оно не содержит. Из указанного объявления не представляется возможности установить, что оно исходит из уполномоченного ООО «Авангард» лица.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Авангард» <ФИО1> в ходе разбирательства принадлежность указанного объявления ООО «Авангард» отрицала.

Свидетель <ФИО9> после обозревания исследуемого объявления пояснил, что оно похоже на объявление, которое ранее печатал он, однако не может достоверно сказать, что это объявление именно его. В последнем объявлении, которое печатал <ФИО9> И., был указан его сотовый телефон. По содержанию объявление содержало сведения о том, что ООО «Авангард» осуществляет прием скота, дословно не помнит содержание объявления, также были указаны цены, которые ему сказал директор. По объявлению в ООО «Авангард» обращались граждане, звонили <ФИО9> И. На конкретное число, <ФИО9> И. жителей села не записывал, лишь записывал граждан, которые хотят сдать скот, чтобы набрать под погрузку необходимое число. Никакие детали взаимоотношений жителей с. <АДРЕС> с ООО «Авангард» в ходе таких бесед не обсуждались, граждане лишь спрашивали, принимает ли ООО «Авангард» скот, <ФИО9> И. пояснял, что принимает. Позже <ФИО9> И. обзванивал жителей села по записанным телефонам, было это в <ДАТА> года. Содержание объявлений напечатанных <ФИО9> И. о приеме коров с директором ООО «Авангард» не согласовывалось, сам <ФИО9> И. ООО «Авангард» не уполномочен на вступление в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданско-правовых отношений от имени ООО «Авангард». В полномочия <ФИО9> И. входят обязанности бухгалтера исходя из его должностной инструкции.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Авангард» <ФИО26> суду показал, что по <ДАТА> года он попросил экономиста ООО «Авангард» <ФИО9> <ФИО13>, чтобы он подыскал людей в селе, которые желают сдать скот на мясокомбинат, с целью компенсировать свои расходы, связанные с поездкой до <ОБЕЗЛИЧЕНО> мясокомбината. Никакие объявления писать <ФИО26>, <ФИО9> И. не поручал.

Довод представителя ответчика Шульгиной О.Г. касающийся биркования животных, в обоснование заключения договора купли-продажи, в полной мере не соответствуют действительности, как и довод о 13 % якобы вознаграждения ООО «Авангард», поскольку как было указано свидетелем <ФИО10>, скот который пригнали на территорию ООО «Авангард» зачастую не имел бирок, поскольку они были утеряны.    

Свидетельские показания <ФИО29>, <ФИО23>, <ФИО10>, <ФИО9> на которые ссылается Истец Карнаухов Г.Д., а также его представитель Шульгина О.Г., в подтверждение заключенного договора-купли продажи и условий указанной сделки в силу положений ст. 162 ГК РФ приняты быть не могут, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Относительно других обстоятельств дела, показания свидетелей, суд находит правдивыми, показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в ходе разбирательства по делу письменными материалами дела, существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

По указанным мотивам, суд доводы Истца Карнаухова Г.Д., представителя истца Шульгиной О.Г. изложенные в объяснениях о состоявшейся сделке купли-продажи, находит несостоятельными.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, договорные отношения купли-продажи между сторонами не подтверждены, в удовлетворении требований в той форме, которой заявлены Истцом Карнауховым Г.Д. о взыскании задолженности по договору в сумме 34425,30 рублей надлежит отказать.

Тот факт, что падеж коровы Истца Карнаухова Г.Д. произошел в результате транспортировки коровы на мясокомбинат на транспортном средстве Ответчика ООО «Авангард» на выводы суда об обоснованности требований Истца в той форме как они указаны в исковом заявлении не влияет.

Как следует, из положений ст. 454 ГК РФ отношения купли-продажи предполагают переход права собственности на имущество являющееся предметом договора от продавца к покупателю.

Поскольку в ходе разбирательства по делу наличие обязательственных отношений купли-продажи между сторонами не подтверждено, следовательно, на момент падежа коровы с инвентарным номером <НОМЕР>, собственником указанной коровы являлся Истец Карнаухов Г.Д.

Таким образом, в силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет Карнаухов Г.Д. Так, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя истца Шульгиной О.Г. о нарушении правил перевозки ООО «Авангард», в том числе касающиеся забоя животного, а также касающиеся оценки акта от <ДАТА7> за подписью ветеринарного врача <ФИО11>, бухгалтера <ФИО9> на обоснованность и доказуемость позиции о сложившихся отношениях купли-продажи не влияет.

Кроме того, как следует из показаний участников процесса, Карнаухов Г.Д. присутствовал при сдаче скота, видел, на каком транспорте будет производиться доставка скота до мясокомбината. Сдавая скот ООО «Авангард», Карнаухов Г.Д. согласился с указанными условиями доставки его животных до мясокомбината.

Поскольку переход права собственности на товар, оплату за который предъявлен иск Карнауховым Г.Д. к ООО «Авангард» допустимыми доказательствами не подтвержден, грузоотправителем, исходя из фактических обстоятельств дела, являлся сам Карнаухов Г.Д.

Анализируя акт от <ДАТА7> за подписью ветеринарного врача <ФИО11>, бухгалтера <ФИО9> суд не может не обратить внимание на то, что согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ветеринарного врача <ФИО10> следует, что тимпания рубца может произойти как от стресса связанного с перевозкой животного, так и от кормления животного недоброкачественной едой, к которой относится в том числе картофель, которым как пояснил Истец Карнаухов Г.Д. <ДАТА25> кормил свой скот.

При этом как пояснил свидетель <ФИО9> после одного часа дороги в районе с. <АДРЕС> была произведена остановка, при осмотре животных <ФИО9> И. увидел, что одна корова лежит на полу кузова, при этом голова коровы еще была поднята. В районе отворота дороги на п. <АДРЕС> <ФИО9> И. вновь произвел осмотр животных, указанная ранее корова также лежала. <ФИО9> И. прошел в кузов автомобиля, осмотрел корову, никаких видимых повреждений у нее не имелось. После 15 минут отдыха автомобиль продолжил движение, и остановка была произведена в районе г. <АДРЕС>. <ФИО9> И. заглянул в кузов, корова уже лежала на левом боку и у нее были судороги, ноги при этом были вытянутые. <ФИО9> И. позвонил на <ОБЕЗЛИЧЕНО> мясокомбинат ветеринару, ветеринар пояснил, что при указанных признаках корова уже до пункта назначения не доедет, сказала резать корову.

Учитывая, что Истцом Карнауховым Г.Д. в ходе разбирательства по делу не доказаны договорные отношения купли-продажи на условиях указанных в исковом заявлении, учитывая объяснения представителя ответчика <ФИО1>, исходя из которых следует, что от продажи коровы Истца, падеж которой произошел в ходе следования до мясокомбината, ООО «Авангард» получило 5370,00 руб., суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма ООО «Авангард» была получена без предусмотренных законом оснований, что является неосновательным обогащением.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в пользу Истца Карнаухова Г.Д. подлежит взысканию сумма указанного неосновательного обогащения в размере 5370,00 руб.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что Карнаухов Г.Д. при обращении в суд оплатил по платежному документу - квитанции от <ДАТА26> за оказание юридических услуг 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд нашел обоснованным исковые требования лишь в части, в пользу Карнаухова Г.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать на оплату услуг представителя 1600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карнаухова Геннадия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Карнаухова Геннадия Дмитриевича денежные средства в размере 5370,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб., всего 6970,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 мая 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйтунский районный суд Иркутской области, через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Волков

К  О  П  И  Я   В  Е  Р  Н  А

Мировой судья __________

Секретарь с/з ___________