Решение по делу № 5-207/2016 от 18.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года                                                             г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Лейнова С.В. при подготовке к рассмотрению дела № 5-207/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Самтелеком»,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2016 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Самтелеком».

Протокол с приложенными материалами поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.

Изучив протокол и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Самтелеком» не представило в Россвязь информацию о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи в установленный срок, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 19.7 КоАП РФ.

Учитывая, что обязанность по представлению информации лежит на ООО «Самтелеком», местом совершения указанного административного правонарушения, выразившегося в не представлении информации, следует считать место нахождения ООО «Самтелеком», то есть место его государственной регистрации.  

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из приложенной к протоколу об административном правонарушении выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Самтелеком» является адрес: <АДРЕС>.

Указанный адрес не входит в административно-территориальные границы Кинельского судебного района Самарской области, следовательно, настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 г. в отношении ООО «Самтелеком» по ст. 19.7 КоАП РФ с приложенными материалами передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области (443092, г. Самара, ул. Теннисная, д. 14А).

                                  Мировой судья                                                     С.В. Лейнова