Решение по делу № 1-8/2015 от 16.03.2015

Дело № 1-8/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                                                                          гор. Кизляр, РД

         Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием государственных обвинителей - пом. прокурора г. Кизляра Богатыревой С.А., зам. прокурора г. Кизляра РД Саидова А.М., подсудимой <ФИО1>, ее защитников - адвоката Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение №759 от 05 декабря 2007 года и ордер №96 от 10 февраля 2015 года, адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение № 284 от 22 сентября 2003 года и ордер №78 от 25 февраля 2015 года, при секретаре Вакуленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Искандеровой <ФИО3>, <ДАТА> рождения<АДРЕС><АДРЕС> со средним <ОБЕЗЛИЧЕНО>   проживающей <АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимая Искандерова Р.Д. органами дознания обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов способом их массового истребления.

         Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах:

         <ДАТА> около 07 часов 00 минут на территории Кизлярского района РД, вопреки требованиям п.п «б» п. 6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от <ДАТА> №78, п.16.1 п.п «а» п.29, п. 30.2.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА> <НОМЕР>, Искандерова Р.Д. в акватории Каспийского моря, вброд, на расстоянии 700м. от с. <АДРЕС> Терек, Кизлярского района, примерно в 200м. от берега, установила в целях личного потребления запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные сети общей длиной 45м., размерами ячеи 35-40мм. На следующий день, <ДАТА> около 07 часов 00 минут незаконно добыла и извлекла из водной среды рыбу частиковых пород «сазан» в количестве 192 экземпляра, чем нанесла ущерб охраняемым интересам государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подсудимая Искандерова Р.Д. в судебном заседании при выражении отношения к предъявленному обвинению свою вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что добычей рыбы никогда не занималась и в своем преклонном возрасте физически не могла этого сделать.

В дальнейшем подсудимая Искандерова Р.Д. виновной себя в совершении  указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашались ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе дознания Искандерова Р.Д., в присутствии защитника вину в предъявленном преступлении признала и пояснила, что добыла рыбу с использованием сетей, которые в последующем выкинула на берегу (л.д.45-48).

После оглашения протокола допроса подсудимая Искандерова Р.Д. отказалась подтвердить либо опровергнуть показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения  оперуполномоченный МРО УЭБ и ПК МВД России по РД с дислокацией в г. <АДРЕС> <ФИО4>  показал, что <ДАТА> им на ул. <АДРЕС> г. Кизляра РД совместно с другими сотрудниками полиции был остановлен автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак АМ 087/05 РУС. В салоне автобуса находились пассажиры. При осмотре салона были обнаружены 10 мешков, в которых находилась свежевыловленная рыба частиковых пород по виду сазан в количестве 192 экземпляров. Находящаяся в автобусе Искандерова Р.Д. пояснила, что данная рыба принадлежит ей, и что она добыла ее в Каспийском море около с. Ст. Терек, Кизлярского района РД. По данному факту им был собран материал, рыба сдана на хранение в АП «Росинка», ее вес составил 615кг. При даче объяснений Искандерова Р.Д. пояснила, что добыла рыбу с использованием рыболовной сети. При этом он не выяснял у подсудимой размер сети, и куда делись орудия лова после их использования. На место происшествия он не выезжал и протокол осмотра места происшествия не составлял. На момент задержания Искандерова Р.Д. была в чистой одежде.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК показаний свидетеля <ФИО5>, усматривается, что <ДАТА>  она принимала участие в качестве понятой при осмотре на ул. <АДРЕС> г. Кизляра РД пассажирского автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак АМ 087/05 РУС. В салоне автобуса было обнаружено 10 белых полимерных мешков с рыбой частиковых пород по виду сазан в количестве 192 экземпляров. Находящаяся в автобусе Искандерова Р.Д. пояснила, что данная рыба принадлежит ей и что она добыла ее в акватории Каспийского моря, в районе с. <АДРЕС> Терек, Кизлярского района для дальнейшей реализации на рынке г. Кизляра (л.д.72-74).

Судом исследованы материалы дела:

акт обследования транспортного средства от <ДАТА>, согласно которому о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в г. <АДРЕС> <ФИО6>  в присутствии понятых  <ФИО7> и <ФИО5>,  с участием <ФИО8>осмотрен автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак АМ 087/05 РУС.  В салоне автобуса обнаружены 10 мешков с рыбой частиковых пород по виду сазан в количестве 192 экземпляров, общим весом 615кг. Рыба упакована в мешки и сдана на хранение в АП «Росинка» (л.д.6,7).

Согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА> рыба частиковых пород по виду сазан в количестве 192 экземпляров, общим весом 615кг. сдана на ответственное хранение в АП «Росинка» (л.д.20).

Из ихтиологического заключения от <ДАТА> за <НОМЕР>, составленного ведущим ихтиологом ФГБУ «Запкаспрыбвод» Кизлярской НИС <ФИО2> Ю. усматривается, что представленная для осмотра рыба относится к семейству карповых, вид - сазан. Рыба свежевыловленная, ее количество составляет 192 экземпляра, общим весом 615кг. Можно предположить, что рыба поймана сетями. На вид рыба свежая и пригодна для применения в пищу (л.д.21).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> изъятая рыба относилась к семейству карповых, род сазан - 192 экземпляра, общий вес 615кг. На поверхности тела рыб имеются следы объячеивания и сбитость чешуи, что указывает на сетной способ добычи данных рыб. Изъятая  рыба квалифицируется как «свежая», пригодная в пищу. Выловом 192 экземпляра сазана нанесен крупный ущерб, который составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Использование запрещенных сетей для добычи данного количества рыб является способом массового истребления водных биоресрусов (л.д.31-32).

Постановлением от <ДАТА> рыба частиковых пород  - сазан в количестве 192 экземпляров признана вещественным доказательством по делу (л.д.60).

Согласно протоколу от  <ДАТА> рыба частиковых пород по виду сазан в количестве 192 экземпляров, общим весом 615 кг. уничтожена путем сожжения (л.д.70-71).

Выслушав <ФИО1> Р.Д., свидетеля, исследовав материалы дела,  суд считает, что вина <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ стороной обвинения не доказана.

Данный вывод суда обосновывается следующим.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст.256 УК РФ, выражается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Как разъяснил в своем Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА> Пленум ВС РФ, под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов  следует понимать действия, направленные на их изъятия из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт добычи (вылова, изъятия из среды обитания) <ФИО1> рыбы частиковых  пород, суду не представлено.

Суд, оценив показания <ФИО1>, данные в ходе дознания, и ее мнения по предъявленному обвинению в судебных заседаниях, приходит к выводу, что ее признательные показания не могут   быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

        Однако таких доказательств по делу не установлено.

Показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО5> подтверждается факт обнаружения в салоне автобуса рыбы частиковых пород и не подтверждается причастность <ФИО1> к добыче рыбы,  поскольку  прямыми очевидцами совершения преступления они не были, обстоятельства дела им известны со слов подсудимой.

Согласно п. 6 постановления пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

В качестве доказательств вины <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ представлено заключение  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.31-32).

К данному заключению суд относится критически.

Согласно действующему законодательству заключение эксперта  не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Из постановления о назначении судебной экспертизы от <ДАТА> усматривается, что на разрешение эксперта не ставился вопрос, могло ли применение сетей с учетом конкретных обстоятельств повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что «использование запрещенных сетей для добычи данного количества  рыб является способом массового истребления водных биоресурсов».

Однако указанный вывод ничем не обоснован.

Из данного заключения видно, что предметом исследования эксперта являлась рыба, а орудие лова не представлялось и не исследовалось.

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение наличия у ДФ ФГУП КаспНИРХ и эксперта  <ФИО12> права на проведение указанной экспертизы.

Часть 1 статьи 198 УПК РФ  предусматривает право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом.

С постановлением о назначении судебной ихтиологической экспертизы обвиняемая  Искандерова Р.Д. и ее защитник ознакомлены не были, что является нарушением прав на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Что касается акта обследования транспортного средства и ихтиологического заключения ведущего ихтиолога ФБУ «Запкаспрыбвод» Кизлярской НИС <ФИО2> Ю., то они указывают лишь на способ вылова, качество рыбы и размер ущерба, но не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Иных доказательств виновности Искандеровой Р.Д. в инкриминируемом деянии стороной обвинения не представлено. 

Место совершения преступления не осматривалось, проверка показаний на месте не проводилась, орудия лова не изымались и не признавались вещественными доказательствами.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной ихтиологической экспертизы, вызове и допросе специалистов и иных лиц.

Согласно ст.283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Вопрос о назначении судебной ихтиологической экспертизы судом на разрешение поставлен не был в связи с отсутствием предмета исследования - орудия лова.

В соответствии со ст.302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 апреля 1996г. N1 "О судебном приговоре"  указал, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (п. 4).

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

        Учитывая, что стороной обвинения не представлено объективных и убедительных доказательств виновности Искандеровой Р.Д. по предъявленному обвинению по  п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, Искандерова Р.Д. по обвинению в совершении указанного преступления подлежит оправданию на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Искандерова Р.Д. имеет право на реабилитацию, а также  на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

  Иск прокурора г. Кизляра о взыскании с Искандеровой Р.Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей на основании ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Оставленный судом гражданский иск без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Искандерову <ФИО13> признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за Искандеровой <ФИО14> право на реабилитацию.

Иск прокурора г. Кизляра о взыскании с Искандеровой Р.Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                              Л.А. Шеховцова