Решение по делу № 2-445/2018 (2-4531/2017;) ~ М-4421/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Ухта

09 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Митенёва А.С. к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

Митенёв А.С. обратился с иском к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании материального ущерба в размере 91130руб., расходов на оценочные услуги в размере 8500руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также расходов за услуги представителя в размере 15000руб., нотариальных услуг в размере 1500руб.

В обоснование требований указано, что в результате протекания крыши многоквартирного дома № .... произошло затопление его жилого помещения – квартиры ..... Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по оценочному отчету составит 91130руб. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом ему причинен указанный материальный ущерб, который подлежит взысканию с управляющей компании.

Определением суда от <...> г. постановлено о рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам был установлен срок для предоставления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до <...> г., а также дополнительных документов и возражений до <...> г..

Однако в нарушение установленных сроков от представителя ответчика <...> г. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с дополнительными документами. Определением суда от <...> г. ходатайство о назначении судебной экспертизы, локальная смета ...., запрос и ответ эксперта Ч. возвращены в связи с поступлением по истечении установленного судом срока и отсутствием уважительных причин его пропуска.

<...> г. от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Митенёв А.С. .... доля в праве), М.1. .... доля в праве), М.2.... доля в праве), являются собственниками жилого помещения по адресу: ....).

Управление и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Ухтажилфонд», что стороны не оспаривают.

<...> г. истец направил ответчику требование об устранении причин протекания крыши дома № .... и составлении акта. Как указывает истец, <...> г. им были обнаружены следы воды на потолке, на обоях, <...> г. следы протекания на тех же местах.

В акте от <...> г. составленном ООО «Ухтажилфонд» с собственником квартиры № .... отражено: в кухне наблюдаются желтые пятна, отслоение обоев улучшенного качества (виниловые); в детской комнате: на потолке наблюдаются желтые пятна, возле потолочного плинтуса желтые пятна; зал: слева от оконного проема наблюдается отслоение обоев улучшенного качества; спальня: наблюдаются пятна на обоях. Мебель, техника не пострадала. Акт подписан сторонами.

В этот же день ООО «Ухтажилфонд» выполнило частичную смену шифера, о чем составлена карточка контроля выполненных работ. Также составлен дефектный акт от <...> г. о необходимых видах и объемах работ в жилом помещении истца, который не был подписан Митенёвым А.С.

В ответ на обращение истца от <...> г. ответчик сообщил о необходимости подписания дефектного акта работ внутренней отделки квартиры, а также карточки контроля выполненных работ (ответ от <...> г. ....).

Истец обратился к оценщику Т., которая в отчете .... определила рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Митенёва А.С. на <...> г., составившую 91130руб.

Митенёв А.С. в адрес ООО «Ухтажилфонд» направил отчет ...., также сообщил об отказе подписать дефектный акт в связи с тем, что объемы работ, указанные в нем, не соответствуют необходимым объемам работ. Ответ и отчет получены представителем ответчика <...> г..

В ответе на заявление истца о возмещении ущерба согласно отчету Т. ответчик сообщил, что им была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 23001,96руб., при этом управляющая компания выразила согласие выполнить ремонтно-восстановительные работы (<...> г. ....).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в МКД предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Ухтажилфонд» надлежащим образом содержало общее имущество (крышу) не представлено, более того ответчик не оспаривает факт причинения ущерба имуществу Митенёва А.С., что следует из ответа от <...> г. № ..... Стороной ответчика оспаривается размер восстановительного ремонта.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение оценщика Т., которое является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Ответчик не представил суду доказательства о завышенной стоимости устранения последствий залива и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в размере 91130руб. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит. В определении суда сторонам был установлен срок для урегулирования спора самостоятельно, в том числе путем обращения к экспертным учреждениям для определения восстановительной стоимости в случае несогласия с размером ущерба. Представленная стороной ответчика локальной смета были подготовлена самим ответчиком, расценки, примененные в расчете, не согласованы в смете и не утверждены.

Более того, в своём заключении оценщик привел обоснование примененного подхода и методов исследования, объяснил расчет объемов строительных и восстановительных работ, а также материалов и сопутствующих ремонтных воздействий. Необходимость замены поврежденных обоев по всей площади стен также разъяснена в мотивировочной части отчета.

При таких обстоятельствах, истец исполнил возложенную на него обязанность и доказал факт причинения ущерба ответчиком и его размер, тогда как, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика опровержения этому представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено добровольное неисполнение ответчиком требований Митенёва А.С., вытекающих из договора управления общим имуществом дома, то с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителя штраф в размере 47065руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим. Понесенные истцом расходы в размере 8 500руб. были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками.

Поскольку иск удовлетворен, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, считает возможным присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 8500руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 5000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

С требованием о взыскании судебных расходов в размере 1500руб. за составление доверенности, суд согласиться не может, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с управляющей компании надлежит взыскать госпошлину в размере 4264руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Митенёва А.С. убытки в размере 91130руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 47065руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходов на услуги оценщика в размере 8500руб.

Исковые требования Митенёва А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4264руб.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле и их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – в этот же срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья- М.О. Никулин