Решение по делу № 4-448/2014 от 29.08.2014

Дело <НОМЕР>                                                                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, пр.Обв.Канал, <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 08 часов 55 минут <ФИО2> управлял у дома 387 по проспекту Ленинградский в городе <АДРЕС> автотранспортным средством марки 27901 0000010 21 с государственным регистрационным знаком К 710ВВ 29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он <ДАТА3> в 11 часов 53 минуты прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, по заключению которого признаков потребления алкоголя не выявлено. С протоколом и другими документами, оформленными сотрудником ГиБДД был ознакомлен, возражений не имел.

Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

<ДАТА3> в отношении  <ФИО2> сотрудниками ГиБДД был составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ <НОМЕР>, согласно которого <ФИО2> управлял у дома 387 по проспекту Ленинградский в городе <АДРЕС> автотранспортным средством марки 27901 0000010 21 с государственным регистрационным знаком К 710ВВ 29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Управление <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  актом освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся бумажным носителем (л.д. 5-8).

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами  с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО2> в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно подп. «а, г» п. 3 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивость позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение  окраски кожных покровов лица).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Перед направлением на медицинское освидетельствование, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

С его согласия было проведено инспектором ДПС освидетельствование, с проведением которого <ФИО2> согласился, о чем имеется подпись последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования (л.д. 7,8).

Доводы <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования по личной инициативе в <АДРЕС> психоневрологическом диспансере, и в котором состояние опьянения не выявлено, мировой судья считает не состоятельными в силу следующего.

Освидетельствование проведено по личному желанию <ФИО2> через  три часа после совершенного административного правонарушения. Указанного времени  достаточно для выведения алкоголя из организма.

Поэтому представленный <ФИО3> акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и у сотрудника полиции отсутствовали правовые основания для его направления на освидетельствование.

 Ставить под сомнение личные признания <ФИО2> об употреблении спиртных напитков, управлении транспортным средством в состоянии опьянения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется.

Согласно акта 29 АА 029756 от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра» и было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом <ФИО2> был ознакомлен, согласился. В указанном акте имеются подписи (с указанием сведений) двух понятых. Сам <ФИО2> не настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Изложенное подтверждается актом 29 АА 029756 от <ДАТА3>, с проведением которого <ФИО2> согласился.

Вина <ФИО2> в нарушении п.2.7 ПДД РФ (запрещающем управлять транспортным средством водителям находящимся в состоянии алкогольного опьянения), в совершении им административного правонарушения полностью подтверждена  приведенными выше доказательствами.

Обстоятельством,  отягчающим ответственность по делу является совершение <ФИО3> однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающего обстоятельства.

На основании ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Штраф следует перечислить на расчетный счет: Код - 188 116 3002001 6000 140. Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>. Банк получателя - отделение Арханегельск, БИК Банка - 041117001. Расчетный счет - <НОМЕР>. ИНН получателя- 2901071427. КПП получателя - 290101001. Код ОКТМО - 11401701000, УИН 18810429140190058930.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке (ст. 32.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>