Решение по делу № 2-467/2012 от 05.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского р.-на, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьскогор.-на Рыкова Н.С. при секретаре Надцаловой Г.Ц., с участием истца Григорьева1, представителя ответчика по доверенности  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева1 к ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Григорьева1 просит признать недействительным условие пункта 5.3.1. «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за досрочное погашение кредита; признать недействительным условие пункта 3.4. «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому Кредитором установлено право в одностороннем порядке, изменять процентную ставку по кредитам; применить последствия недействительности части сделки п.5.3.1 и взыскать 1800  рублей за досрочное гашение  кредита; применить последствия недействительности части сделки п.3.4. и взыскать переплату за проценты в размере 36022,23 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и АКБ ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  был заключён кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит <НОМЕР> 89856 от <ДАТА2>, в сумме 200 000 рублей с выплатой процентов в размере 15 % в год на срок до <ДАТА>

Заключённый договор включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление об открытии банковского специального счёта, заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, информационный график платежей, Тарифы и Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (далее - Условия предоставления кредитов).

На момент получения кредита в АКБ ОАО «Росбанк» она являлась сотрудником Банка и согласно тарифам Банка кредит был выдан под 15% годовых. С 2008 года в связи с понижением заработной платы и ухудшением материального положения ей пришлось сделать  реструктуризацию кредита с продлением срока гашения на 2 года, тем самым уменьшив ежемесячный платёж гашения по графику. В 2009 году вынуждена была уволиться из АКБ ОАО «Росбанк» и перейти на другую работу в другой банк. По Условия предоставления кредитов пункт 3.4. устанавливает право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, в случаи расторжения трудового договора между клиентом и банком. Банк вправе установить новый размер процентной ставки за пользование кредитом на момент увольнения клиента.

В связи с тем, что она сменила место работы с <ДАТА4>, ей  было вручено уведомление об изменении процентной ставке по кредиту с увеличением с 15% годовых до 29,9% годовых, тем самым ухудшив ее материальное положение. Хотя, на основании Положения ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (п.3.7.2.2) реструктурированная ссуда - ссуда, по которой на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора по ссуде в сторону, более благоприятную для заемщика.

Кроме того,  кредитный договор <НОМЕР>_89856 от <ДАТА2> являлся типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. В соответствии с новым графиком платежей с <ДАТА4> гашение кредитов происходило по ставке 29,9% годовых. Изменение условий договора произведено в нарушение требований п. 1 ст. 450, ст.310 ГК, ст. 29 ФЗ "О банках и  банковской деятельности" (в редакции от <ДАТА6>).

В связи с повышением процентной  ставки с <ДАТА4>, ежемесячная сумма по аннуитентному графику платежей увеличилась на 1228,60 рублей, и ей пришлось досрочно гасить кредит . По Условиям предоставления кредитов п.5.3.1. с Заёмщика взимается единовременная комиссия за полное досрочное гашение кредита - 3% в первые 6 месяцев пользования кредитом, 1800 рублей при пользовании кредитом более 6 месяцев. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заёмщиком в день полного досрочного погашения кредита. Поскольку указанный в пункте 5.3.1 Условий предоставления кредитов, вид комиссии не предусмотрен нормами  действующего законодательства, то названное дополнительное обязательство ущемляет  ее права.

В судебном заседании  Григорьева1  исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

             Представитель ответчика по доверенности  <ФИО2> иск не признал. Суду пояснил, что  <ДАТА2>. действительно между Банком и Григорьева1  был заключен кредитный договор Е889-000-443-89856  на сумму 200 000 руб.  В Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что «клиент вправе досрочно полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору ...» Однако это право клиента обусловлено в данном пункте кредитного договора взысканием Банком комиссии: «За полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору Банк взимает с клиента комиссию, установленную Тарифами Банка». Данное условие кредитного договора  соответствует абз.2 ч.2 ст.810 ГК РФ, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. В данном случае согласие Банка  на досрочный возврат займа обусловлено уплатой заемщиком соответствующей комиссии. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Предоставление Банком согласия Клиент на досрочное погашение кредита при определенных условиях, в т.ч. при условии уплаты комиссии - не противоречит вышеуказанному абз.2 ч.2 ст.810 ГК РФ и основано на ст. 421 ГК РФ. Согласно действующим на дату выдачи кредита тарифам Банка, являющихся приложением 2 к Условиям, утвержденных приказом 542-П от <ДАТА8> размер комиссии за досрочное погашение кредита при пользовании кредитом свыше 6 мес. составлял - 1800 руб.

Что касается увеличения процента по кредиту с 15% до 29.9 % пояснил, что данная процентная ставка была изменена на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, которое  было подписано истцом (клиентом) и Банком в добровольном порядке, после предварительного уведомления клиента об изменении процентной ставки по кредитам, с полного согласия последнего. Ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"  регулирует отношения между кредитными организациями и их клиентами, которые  осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения дополнительного соглашения к кредитному  договору заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредитов (включая комиссии, размеры процентных ставок), а также разъяснены все условия соглашений.

Григорьева1, ознакомившись с условиями доп.соглашения до его подписания вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в Банк с предложением о иных условиях заключения соглашений. Ничто не препятствовало заключить дополнительные соглашения на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в подписанных вариантах. Решение заключить дополнительное соглашение, именно на условиях, содержащихся в подписанных документах, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора и доп.соглашения, в частности состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении дополнительного соглашения к кредитному договору Заемщик своей подписью в соглашении, графике платежей, уведомлении, подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями доп.соглашения, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать все условия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3.1. «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Григорьева1 и ОАО АКБ «Росбанк» предусмотрено, что за полное  досрочное исполнение обязательств по кредитному договору Банк взимает с клиента комиссию, установленную тарифами Банка. Сумма названной комиссии списывается со счета клиента в бесспорном порядке в дату, в которую Клиент намерен осуществить полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно тарифного плана «нецелевой кредит на неотложные нужды -«просто деньги» п. 2.1 комиссия за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору установлена 3% в первые 6 месяцев пользования кредитом, 1800 руб. при пользовании кредитом более 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.  315 ГК РФ  предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Принимая во внимание, что  досрочное погашение кредита со стороны истца произведено с учетом уплаты процентов по кредиту, данное действие клиента связано с исполнением обязательств  по кредитному договору,  суд считает не законным действие ответчика по взиманию данной комиссии, поскольку досрочное погашение кредита не является отдельной банковской операцией. В этой части условие кредитного договора в силу ст. 166  ГК РФ  суд признает недействительным и   применяет последствия недействительности сделки.

 Так же не законными суд считает действия ответчика по повышению процентной ставки по кредиту.

  Пунктом 3.4. «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>,, заключенного между Григорьева1 и ОАО АКБ «Росбанк»  установлено, что  Банк вправе в одностороннем порядке, изменять процентную ставку по кредиту, указанную в поле «Параметры кредита» заявления-оферты, в случае расторжения трудового договора (контракта) между клиентом и банком.

 <ДАТА9> между сторонами  заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <ДАТА2>. , согласно  которого стороны установили факт ухудшения финансового состояния заемщика по причине снижения заработной платы (п.3),  п.4 соглашения заемщику предоставлено право погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в порядке , установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом срок возврата кредита увеличивается на 72 календарных месяца и задолженность должна быть погашена в полном объеме не позднее <ДАТА10>  Согласно информационного графика к данному соглашению процентная ставка по кредиту с <ДАТА11> составляет 29.9%, данный  информационный график платежей сторонами не подписан.    Таким образом, в дополнительном соглашении стороны оговорили вопрос о сроках исполнения обязательств по кредитному договору. Об изменении процентной ставки по кредиту Григорьева1 узнала после подписания дополнительного соглашения, в котором не обсуждался вопрос о размере процентной ставки по кредиту, получив <ДАТА12> информационное письмо банка об изменении процентной ставки ( о чем свидетельствует ее роспись в получении )  и информационный график платежей.     

 В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом , другими законами или договором.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <ДАТА13> по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (часть 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании.

   Доводы представителя ответчика о том, что они в силу ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности»  в редакции от <ДАТА6>г. имели право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, т.к. данный вопрос  был урегулирован кредитным договором,  суд признает не состоятельным. Суд считает обоснованной ссылку истца в данной части на Постановление Конституционного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> « По делу о проверке  конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ  от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности».

     Анализируя данное постановление Конституционного суда РФ,  суд считает, что доводы, изложенные в нем применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами,  поскольку  распространяются на отношения, возникающие между кредитными организациями (банками)  и клиентами по поводу изменения условий договора между ними. В постановлении Конституционного суда РФ указано, что  Конституция РФ  гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Поскольку гражданин, как клиент банка, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, он лишены возможности влиять на  содержание договора, что является ограничением свободы договора и гражданин нуждается в особой защите своих прав. Таким образом, учитывая, что АКБ ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в одностороннем порядке изменил условие договора - повысил процентную ставку по кредиту с 15% годовых до 29.9% годовых, тем самым существенно ухудшив  материальное положение клиента, а клиент в свою очередь не имел возможности изъявить свое волеизъявление по данному вопросу, суд считает необходимым в этой части договор признать недействительным.

В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно графика платежей по кредиту с учетом процентной ставки 15% 

Григорьева1 должна была оплатить проценты за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> 35945,11 руб., а с учетом процентной ставки 29.9%  сумма процентов составила 71967.34 руб. , разница переплаты процентов по кредиту  в связи с увеличением процентной ставки составила 36022,23 руб.

                 Требования  о взыскании морального вреда суд считает не обоснованными, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а в силу ст. 151 ГК РФ причинение физических и нравственных страданий , являющихся основанием для взыскания для удовлетворения требований, не доказан истцом.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие   пункта 5.3.1. «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Григорьева1 и и АКБ ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за досрочное погашение кредита недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать  в пользу  Григорьева1  с  АКБ ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму комиссии 1800 руб.

Признать условие пункта 3.4. «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Григорьева1 и и АКБ ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  согласно которому Кредитором установлено право в одностороннем порядке, изменять процентную ставку по кредитам;

Применить последствия недействительности  сделки. Взыскать в пользу Григорьева1 с  АКБ ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> переплату за проценты в размере 36022,23 руб.

               В части взыскания морального вреда Григорьева1 отказать.

           Взыскать с АКБ ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход муниципального образования <АДРЕС> госпошлину  1334.67  рублей.

           Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца.

Мировой судья:                                           Рыкова Н.С.