Решение по делу № 2-1492/2011 от 30.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/11 по иску Дуброва <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дубров <ФИО1> обратился с исковым заявлением к мировому судье к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что он является владельцем автомобиля «TOYOTA CAMRY» г.р.з. <НОМЕР>. <ДАТА2> произошло ДТП с его автомобилем. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком. Он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО. Все необходимые документы, предусмотренные правилами, были поданы. <ДАТА3> Ответчик перечислил на его расчетный счет 68 751 рубль. Для подтверждения изложенного, <ДАТА4> он обратился к Ответчику с явлением о выдаче копии страхового акта, но Ответчик по настоящее время не выполнил требование закона и не предоставил запрашиваемые документы. Он самостоятельно организовал независимую экспертизу, на которую представитель ответчика был приглашен уведомлением. В соответствии с Отчетом <НОМЕР> стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа, составляет 81 030,33 рублей. Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года). В соответствии с Отчетом <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости его Т\С составляет 12 465,70 рублей. Из выше изложенного видно, что Ответчик не полностью исполняет свои обязанности по выплате ему страхового возмещения в соответствии со ст. 931 ГК РФ, и недоплата Ответчика по страховому возмещению составляет: 81 030,33 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 68 751 рубль (выплаченные денежные средства) + 12465,70 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля = 24 745,03 рублей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право (нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Зa проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта Т/С им оплачено 2 000 рублей - Договор <НОМЕР>. За проведение независимой экспертизы величины утраты товарной стоимости Т\С им оплачено 1 500 рублей - Договор <НОМЕР>. Таким образом, размер ущерба причиненного ему составляет: 24 745,03 рублей (недоплаченная страховая выплата) + 2 000 рублей (составление отчета <НОМЕР>) + 1 500 рублей (составление отчета <НОМЕР>) = 28 245,03 рублей. Для представления своих интересов в суде он заключил договор юридической помощи от <ДАТА7> с представителем и оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей, а также выдал нотариальную доверенность и оплатил её оформление в размере 530 рублей, а также оплатил нотариальное заверение 2-х нотариальных доверенностей в размере 80 рублей, всего 610 рублей. Для обращения в суд была уплачена госпошлина в размере 1 050 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 28 245,03 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее копий в размере 610 рублей, госпошлину в размере 1 050 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28 245,03 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее копий в размере 610 рублей, госпошлину в размере 1 050 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах, препятствующих его явке в судебное заседание, не сообщил.

Мировой судья с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА8> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м "Тойота Камри" г/н <НОМЕР>, которым управляла <ФИО2> и который принадлежит истцу на праве собственности и а/м ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который ему принадлежит, а/м "Тойота Камри" г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения (л.д.7).

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> <ФИО3>  (л.д.7), ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.7), которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 751 рубль (л.д.8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО, то в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы (страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.), в пределах, которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья считает, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК», пределы страховой суммы не превышены, то надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из чего следует, что указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с этим, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу 68 751 рубль.

В связи с чем, мировой судья считает, что в соответствии со ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, вправе был обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости  ремонта автомобиля, не предоставляя поврежденное имущество страховщику (ответчику) для осмотра, пригласив  ответчика для осмотра автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, истец, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к автоэксперту - оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д.16) и квитанцией об оплату услуг (л.д.15), согласно которых стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей.

Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА11>, произведенного на основании акта осмотра, на который приглашался ответчик (л.д.10), стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 81 030,33 рублей (л.д.22-23).

У мирового судьи нет оснований не доверять отчету <НОМЕР>, поскольку он является, относимым, допустимым и достоверным, т.к. проведен в соответствии с требованиями Закона. Восстановительные расходы определены автоэкспертом - оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, подписанным автоэкспертом-оценщиком и специалистом, исходя из средних сложившихся в <АДРЕС> области стоимости нормо-часа и рыночной стоимости запасных частей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет меньше 81 030,33 рублей.

В результате чего, мировой судья приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной  автоэкспертом- оценщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> и выплаченной ответчиком, составляет 12 279,33 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК».

Кроме того, мировой судья считает, что в силу ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 2 000 рублей.

Мировой судья полагает, что на ОАО «СГ МСК» помимо обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Кроме того, с учетом возникших механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, путем проведения ремонтных работ, не может быть также полностью восстановлен до первоначального состояния, в связи с чем, истец будет вынужден в течение всего срока дальнейшей эксплуатации автомобиля периодически производить ремонт поврежденных узлов и агрегатов, в целях поддержания автомобиля в рабочем состоянии, и нести в связи с этим соответствующие дополнительные  расходы.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, также как и стоимость восстановительного ремонта, то она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, истец, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения утраты товарной стоимости автомобиля, автомобиля обратился к автоэксперту - оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.29) и квитанцией об оплате услуг (л.д.30), согласно которых стоимость услуг по договору составила 1 500 рублей.

Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА11> утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» г/н <НОМЕР> составила 12 465,70 рублей (л.д.33-34).

У мирового судьи нет оснований не доверять данному отчету.

За проведение экспертизы (оценки) истец оплатил 1 500 рублей. Мировой судья считает, что в силу ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 047 рублей (л.д.2).

Однако, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 610 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в связи с ведением данного дела и ее копий, поскольку, истцом не представлено доказательств тому, что доверенность оформлялась в связи с ведением данного дела, в результате чего истец понес расходы.

Также, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора от <ДАТА12>, заключенного истцом с Макеевым И.Р., последний обязался представлять интересы истца в суде по данному делу (л.д.36), во исполнении этого договора истец оплатил услуги Макеева И.Р. в размере 5 000 рублей, что подтверждает расписка (л.д.37).

Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, учитывая то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и один раз при подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья считает разумными расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требованияДуброва <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК»в пользу Дуброва <ФИО1>стоимость восстановительного ремонта в размере 12 279,33 рублей, расходы за проведение экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, стоимость утраты товарной  стоимости автомобиля в размере 12 465,70 рублей,расходы за экспертизу (оценку) по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 1 047 рублей, расходы за оказанные услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего: 32 292,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья:                                                                                                                  С.В. Смирнова

<ДАТА14>