Решение от 06.07.2021 по делу № 5-203/2021 от 07.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 06 июля 2021 годап. Волово Тульскойобласти

          Мировой судья  судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области Филиппова А.С<ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Климовой Н.А.,

потерпевшей  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Климовой Надежды Анатольевны, <ДАТА2>,

у с т а н о в и л:

Климова Н.А.  совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2021 года, в 15 часов 00 минут Климова Н.А.  находилась на приусадебном  участке возле   <АДРЕС>, где на почве  личных неприязненных отношений совершила насильственные действия  в отношении <ФИО2>, а именно: кинула  металлический  предмет в  виде  палки, попав по ноге  последней. Своими действиями  Климова Н.А.  причинила <ФИО2>  физическую боль и телесное повреждение в виде  ссадины  правой  голени, не повлекшее за собой кратковременного расстройства  здоровья, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

При рассмотрении дела об административном  правонарушении, разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отказе от участия защитника при разрешении дела, при отсутствии ходатайств и отвода, Климова Н.А.  вину в совершении административного правонарушения  не признала, ссылаясь на  отсутствие оснований для  составления в отношении нее протокола об административном  правонарушении. Пояснила, что с <ФИО2> являются соседями. Между ними неприязненные отношения, конфликт возник в связи с установкой ее семьей забора. В указанное в протоколе  время действительно произошла  ссора, последняя оскорбляла ее, <ФИО3>, они ругались.   Во время ссоры насильственных действий в отношении <ФИО2> не  совершала, телесных повреждений последней  не  причиняла, не наносила  ей  ударов, в том числе металлическим  предметом в виде  палки. На месте  были вкопанные   в землю металлические  столбы, но  она, Климова Н.А.  не  могла  их взять, а иных предметов  не  было.  Во время конфликта также присутствовали сын <ФИО2> - <ФИО2> С., его жена <ФИО2> С., <ФИО6>  В. Все они являются близкими <ФИО2>, поэтому, полагает,   дают против  нее, Климовой Н.А.,  показания. Иных оснований оговаривать ее, <ФИО3>,  нет. С <ФИО6> В. она  в хороших отношениях, помогала ей раньше.  Почему она дала  такие  объяснения, не  знает, возможно из-за  дружбы с <ФИО7> Полагает, что у эксперта отсутствуют основания для  ее, Климовой Н.А. оговора, не сомневается в его заключении. Но к выявленным телесным повреждениям отношения не  имеет. Кто вызвал полицию не  знает. Сотрудники приехали примерно через 20-30 мин. Пояснили, что поступил вызов о том, что она, Климова Н.А.,  трубой  причинила  телесные повреждения  <ФИО2> Почему все  указывают именно на нее, <ФИО3>, как на  лицо причинившее  телесные повреждения <ФИО8>, тогда как в конфликте  участвовали и ее  мама <ФИО9>  и сестра Климова Н.А., пояснить не  может.

Потерпевшая <ФИО2>  в судебном  заседании пояснила, что конфликт действительно произошел из-за  забора. <ФИО3> вела  себя  неадекватно, громко кричала.  При это присутствовали ее, <ФИО2>,  сын, сноха с маленьким ребенком, знакомая <ФИО10>, которая  в хороших отношениях с Климовой Н.А., ее подруга, а также сестра  последней <ФИО3> Наталья. В ходе  ссоры  Климова Н.А. подняла металлическую палку и бросила в нее, <ФИО2>, попав по ноге, от чего образовалась ссадина, пошла кровь. После  этого, видев  агрессивность Климовой Н.А., испугавшись, она, <ФИО2> ушла обработать рану, вызвала  полицию, поскольку  там находился  маленький  ребенок, она  могла попасть и в него. Полиция  приехала примерно через 20 минут. После  случившегося, Климова Н.А.  не  приходила, извинения не  приносила, они не общаются.  На  экспертизу  ездила по постановлению следователя, эксперта  ранее  не  знала.

В  ходе судебного разбирательства  по настоящему  делу допрошены  свидетели.

Свидетель <ФИО12> в судебном  заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. Потерпевшей  приходится сыном. Климова Н.А. приходится  ему  соседкой, до случившегося  отношения  складывались нормально. Личных неприязненных отношений  не  имеет. После  <ДАТА4>, в числах 22-23, около 15 часов  00 минут, точную дату  не  помнит по прошествии времени, он находился  на территории приусадебного участка, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, д. Красный Холм, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1, занимался  установкой  забора. Также там  находились: его  мама <ФИО2>, супруга <ФИО7>,  ее приятельница <ФИО10> и 2 его малолетних детей. По соседству на своем приусадебном  участке  находилась <ФИО3> Надежда, ее сестра  Наталья и их  мама. В связи с разногласиями по вопросу  установки забора,  произошел словесный конфликт. В  ходе  ссоры, неожиданно для  всех, <ФИО3> Надежда подняла  железную трубу, лежавшую на  земле  возле  фундамента,  и бросила, попав <ФИО2>  по правой ноге, чуть ниже колена.  Рядом стояла <ФИО10> на руках с его, <ФИО13>, сыном, возле  них дочка, труба чудом  не  попала  в них. В результате  действия  <ФИО14> Н. на ноге  мамы образовалась ссадина, пошла кровь. До конфликта <ФИО2>  телесных повреждений  не  имела. На  этом  конфликт закончился. Мама зашла  в дом  обработать рану, т.к. попавшая  труба  была  ржавая  и грязная,  и вызвала  полицию.  Примерно через час приехали  сотрудники полиции женщина  и 2 мужчин, которые  осмотрели  место, опросили всех по факту  случившегося. Мама написала  заявление.  Трубу  сотрудники полиции не нашли.  Ранее  с  соседями конфликтов  не  было, были  нормальные отношения, сейчас не  общаются.

Свидетель <ФИО7> в судебном  заседании пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, д. Красный Холм, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1. Потерпевшей  приходится снохой. Климова Н.А. приходится  ей соседкой. До ее, <ФИО7>, переезда к семье  <ФИО2> отношения  складывались нормально. Потом стали  случаться  ссоры.  Точную дату  не  помнитпо прошествии времени, во второй  половине  мая 2021г., около 14 - 15 часов  00 минут, находилась  на территории приусадебного участка, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, д. Красный Холм, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1.  Муж <ФИО12> занимался  установкой  забора. Также там  находились:  свекровь  <ФИО2>, приятельница <ФИО10> и 2 малолетних детей. По соседству на своем приусадебном  участке  находилась <ФИО3> Надежда, ее сестра  Наталья и их  мама. В связи с разногласиями по вопросу  установки забора  произошел словесный конфликт. В  ходе  ссоры, <ФИО3> Надежда подняла  кусок  арматуры, лежавший на  земле на территории их участка,  и бросила, попав <ФИО2>  по правой ноге, чуть ниже колена.   В результате  действия  <ФИО14> Н. на ноге  последней появилась ссадина, пошла кровь. До конфликта <ФИО2>  телесных повреждений  не  имела. На  этом  конфликт закончился. <ФИО2>  обработала  рану  и вызвала  полицию.  Примерно через час приехали  сотрудники полиции, которые  осмотрели  место, опросили всех по факту  случившегося. Арматуру  сотрудники полиции не нашли. 

Свидетель <ФИО10> в судебном  заседании показала, что потерпевшую <ФИО2> знает, как свекровь подруги  <ФИО7> С Климовой Н.А. раньше  близко общались, сейчас после  случившегося  нет.  Неприязненных отношений  не  имеет.Точную дату  не  помнит по прошествии времени, во второй  половине  мая 2021г., около 14 - 15 часов  00 минут, находилась  на территории приусадебного участка, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, д. Красный Холм, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1 вместе  с <ФИО2>, ее снохой   <ФИО7> и ее детьми. <ФИО12> занимался  установкой  забора. По соседству на своем приусадебном  участке  находилась <ФИО3> Надежда, ее сестра  Наталья и их  мама. Между семьей  <ФИО2> и <ФИО14> произошла  ссора,   в  ходе которой, <ФИО3> Надежда подняла  кусок  арматуры, лежавший на  земле на территории их участка,  и бросила, попав <ФИО2>  по правой ноге, чуть ниже колена.  В  этот момент она, <ФИО10>, с ребенком  на  руках стояла  сзади  <ФИО2>  В результате  действия  <ФИО14> Н. на ноге  <ФИО2> появилась ссадина, пошла кровь. До конфликта <ФИО2>  телесных повреждений  не  имела. На  этом  конфликт закончился. <ФИО2>  обработала  рану  и вызвала  полицию.  Примерно через 20 минут приехали  сотрудники полиции, которые  осмотрели  место, опросили всех по факту  случившегося. Арматуру  сотрудники полиции не нашли.  Полагает,  ее подняли <ФИО3>.

Свидетель <ФИО9> в судебном  заседании показала, что зарегистрирована и проживает  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, д. Красный Холм, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2. Потерпевшую знает как  соседку, с которой  не  общаются  из-за  неприязненных отношений. Климова Н.А. приходится    дочерью. Точную дату  не  помнит по прошествии времени,  в 20-х числах   мая 2021г., во второй  половине  дня, находилась  на территории приусадебного участка, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, д. Красный Холм, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2. Точнее они находились между  своим  домовладением и домовладением <ФИО2>. Она, <ФИО9> стояла  ближе к  <ФИО2>, рядом  ее  дочь Наталья. Надежда  стояла  еще  дальше в стороне  Газели. Кроме  того, там  находились: <ФИО12>, который  занимался  установкой  забора, сама <ФИО2>, <ФИО10> и <ФИО7> Голос  <ФИО10>  слышала, но ее саму,  не  видела.  Возникли  разногласия  по вопросу  установки забора. Произошел словесный  конфликт, ругались.  <ФИО3> Надежда  в  ходе  конфликта  никаких предметов не кидала. Она  стояла  дальше всех от <ФИО2> Конфликт закончился, тем что <ФИО2>  рассердились и ушли.  Примерно через 30 мин. приехали сотрудники полиции. Объяснения  давали    дочери Надежда  и Наталья. Как она, <ФИО9>, поняла полицию вызвала <ФИО2> из-за  ссоры.  Считает, что оговаривают Надежду  из-за  зависти, чтоб унизить.  Она, <ФИО9>, стояла  возле <ФИО2>,  в стороне  - <ФИО2> Светлана и Сергей, в 0,5м  - Наталья, а за ней Надежда, и если б она  бросила  трубу, попала бы  в нее, <ФИО9> или Наталью.  <ФИО10> Надежда  раньше  помогала, в том числе и материально. Но были  случаи отказа, поэтому  она    может ее  оговаривать.

Свидетель Климова Н.А. в судебном  заседании показала, что зарегистрирована и проживает  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, д. Красный Холм, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2. Потерпевшую знает как  соседку, с которой  не  общаются  из-за  неприязненных отношений. Климова Н.А. приходится    сестрой. Примерно <ДАТА5>, в обеденное  время, ближе ко  второй  половине  дня, находилась  на территории приусадебного участка, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, д. Красный Холм, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2.  Она, Климова Н.А.  стояла  ближе к  <ФИО2>, сестра Надежда  стояла   на приличном  расстоянии,  в стороне возле Газели. Кроме  того, там  находились: <ФИО12>, который  занимался  установкой  забора, сама <ФИО2>, и позже  из-за  угла  появились <ФИО10> и <ФИО7> Ссора  возникла в связи  с    разногласиями  по вопросу  установки забора. В основном  ругались она, Климова Н.А., и <ФИО2> При этом, когда  <ФИО2> выбегала из дома, стукнулась ногой с правой стороны  о скамейку, а ее сын в  этот момент бросил трубу в сторону.  <ФИО3> Надежда  в  ходе  конфликта  никаких предметов не кидала, она допустила  высказывание  в самом  конце конфликта, перед тем, как  все  разошлись.  Через незначительный  промежуток времени приехали сотрудники полиции. Как она, Климова Н.А., поняла,  полицию вызвала <ФИО2> из-за  ссоры, пояснив, что  ее  избила соседка.  Почему  она оговаривает именно Надежду,  не понимает.  Сотрудникам полиции говорила, что видела, как <ФИО2>  ударилась ногой  о скамью, но они не  отразили  этого в  ее объяснениях, по какой  причине  пояснить не может. Свои  объяснения  не  читала, из-за  неразборчивости подчерка, просто подписала.

Допрошенное в судебном заседании должностное  лицо, составившее  протокол об административном  правонарушении в отношении Климовой Н.А.    УУП ОП Воловское  МО МВД России <АДРЕС> <ФИО15>  пояснил, что  <ДАТА6> примерно в 15  часов  00 минут в составе  СОГ   совместно с  начальником ОУУП ОУУПиПДН  <ФИО16>  осуществлен выезд на ул. <АДРЕС> д. Красный  Холм по сообщению <ФИО2> о причинении последней  телесных повреждений  <ФИО14> Надеждой. По прибытии на  место  установлено, что   в  ходе  ссоры Климова Н.А. кинула  металлический  предмет в виде  палки, попав  <ФИО2>  по ноге, причинив  телесное  повреждение, которое  было видно визуально.  Им, <ФИО15>, были  опрошены  очевидцы произошедшего <ФИО2> С., <ФИО2> С., <ФИО6>  В., каждый  из которых указал на <ФИО3> Надежду, как на лицо, которое  в ходе   конфликта бросило металлический  предмет, попав  <ФИО2>  по ноге.  <ФИО2> была  направлена на экспертизу, в ходе  которой установлено телесное  повреждение, на  которое  изначально  указывала  последняя.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУУПиПДН  ОП Воловское  МО МВД России <АДРЕС> <ФИО16> пояснил,  что <ДАТА6> примерно в 15  часов  00 минут в составе  СОГ   совместно с  УУП ОП Воловское  МО МВД России <АДРЕС> <ФИО15>    осуществлен выезд на ул. <АДРЕС> д. Красный  Холм по сообщению <ФИО2> о причинении последней  телесных повреждений  <ФИО14> Надеждой. По прибытии на  место  установлено, что   в  ходе  конфликта, произошедшего на почве  установки забора, отделяющего квартиру 1 и квартиру 2 д. 8 по ул. <АДРЕС>  д. Красный  Холм, Климова Н.А. кинула  металлический  предмет в виде  трубы, попав  <ФИО2>  по ноге, причинив  телесное  повреждение. Заявитель <ФИО2> указывала именно на  Надежду, других лиц  не  называла.    Им, <ФИО16>, были  опрошены Климова Н.А. и ее сестра, которые отрицали факт нанесения  Климовой Н.А.  телесных повреждений <ФИО2>  Однако опрошенные очевидцы конфликта  также  указали  на  <ФИО3> Надежду,  как на лицо, которое  в ходе   конфликта бросило металлический  предмет, попав  <ФИО2>  по ноге.   <ФИО2> была  направлена на экспертизу, в ходе  которой установлено телесное  повреждение, на  которое  изначально  указывала  последняя.  При осмотре  места  происшествия металлический  предмет обнаружен не  был, со слов, его убрали до приезда  сотрудников  полиции, в связи с чем, изъять предмет не  представилось возможным.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы  дела, мировой судья  приходит к следующему.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 г. N 8-ФЗ статья 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по иным основаниям Федеральным законом от 07 февраля 2017 г. N 8-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Климовой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснениями <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО10> об обстоятельствах совершения Климовой Н.А. насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения в отношении <ФИО2>, заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам которого ссадина  правой  голени образовалась у  <ФИО2>   давностью в пределах суток к моменту  освидетельствования от воздействия  трения тупого твердого предмета и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11>, рапортом УУП <ФИО15> выявившего в действиях Климовой Н.А. признаки административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими Климовой Н.А.  не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, вышеприведенное заключение  эксперта, основано на непосредственном осмотре потерпевшего, выполнено на основании постановления должностного лица ОМВД, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке 25.9, ст. 19.26 КоАП РФ, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с письменными объяснениями  и показаниями допрошенных в судебном  заседании предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшего и свидетелей - очевидцев произошедшего <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО10>, а также  сотрудников  полиции <ФИО15>, <ФИО16>, аналогичных друг другу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора Климовой Н.А.  со стороны потерпевшей <ФИО2>  и вышеприведенных свидетелей, в том числе  должностных лиц, отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом и неприязненными отношениями, в материалы дела не представлено, поэтому суд сведения, сообщенные ими, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Мировой судья  относится  критически к показаниям свидетелей <ФИО18>, Климовой Н.А.полагая, что последние являясь близкими родственниками Климовой Н.А., могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, и расценивает их позицию как желание помочь последней избежать административной ответственности.

Мировой судья отвергает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Климовой Н.А. в судебном заседании, а также содержащиеся  в ее письменном  объяснении, согласно которым насильственных действий    в отношении <ФИО2> она  не совершала, расценивая позицию Климовой Н.А., не признающей вину,  как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Существенных нарушений при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов по делу, исключающих вину Климовой Н.А., не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Климовой Н.А.,  не усматривается.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Климовой Н.А.  и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, установленной.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При этом суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП  РФ  принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения толкуются в пользу этого лица, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  КоАП  РФ.

         При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Климовой Н.А. административного правонарушения, данные о ее  личности, имущественное   положение, состояние  здоровья. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Климовой Н.А., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой  судья признает наличие  2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Климовой Н.А.,  в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности нарушителя, характер совершенного административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного,  руководствуясь ст.  6.1.1, 29.9; 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

                  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░19>