Решение по делу № 5-607/2012 от 08.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, работающей ООО «Аверс», зарегистрированной и проживающей по адресу : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 06:17 часов на ул. <АДРЕС> Атинской у <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляла автомашиной Рено SR г/н Н 060 МС/163 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена правильно и своевременно, то есть надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат заказной почты с отметкой «истек срок хранения». Сведений о перемене места жительства не представила. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся <ФИО2>.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Понятой <ФИО3> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, в деле имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции.

По требованию суда в судебном заседании были допрошены сотрудники ИДПС 2 роты <ФИО4> и <ФИО5> и понятой <ФИО6>

Инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, представивший удостоверение САМ 084594, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО5> в 6 ч. 17 мин. на улице <АДРЕС> Атинской была остановлена а/м Рено, под управлением гр. <ФИО2>, при проверке документов, установили , что водитель данного транспортного средства был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась в присутствии понятых, была направлена в наркологический диспансер на ул. победы, 90, по результатам освидетельствования <ФИО2> находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.

Инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, представивший САМ <НОМЕР>, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> Н.И. на улице <АДРЕС> Атинской у дома № 72 была остановлена а/м Рено, под управлением гр. <ФИО2>, при проверке документов водителя, установили , что он был с признаками алкогольного опьянения. <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась в присутствии понятых, была отстранена от управления транспортным средством и направлена в областной наркологический диспансер, по результатам освидетельствования <ФИО2> находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.

Свидетель <ФИО6> Валерий Владимирович, 12.12.1965 года рождения, уроженецп. Средний Шенталинского района Куйбышеской области, зарегистрирован по адресу : г. <АДРЕС>, ул. Республиканская, 62-51, суду пояснил, что 16.05.2012г. , утром примерно в 6.30 часов его остановили сотрудники ДПС на пересечении ул. <АДРЕС> Атинской и Ставропольской , он был приглашен в качестве понятого, при нем были составлены на <ФИО2> протоколы, в которых он расписался. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления он поставил как понятой. На месте <ФИО2> отказалась проходить освидетельствование и ее повезли в наркологический диспансер на ул. <АДРЕС>, д. 90.

Суд, заслушав пояснения инспекторов ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> Н.И. и <ФИО5> В.П., свидетеля <ФИО10> В.В. исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Показания инспекторов ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> Н.И. и <ФИО5> В.П. данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспекторов <ФИО4> Н.И. и <ФИО5> В.П. не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Показаниями свидетеля <ФИО10> В.В. не противоречат материалам дела и показаниям инспектора ДПС, которые суд признал допустимыми и достоверными. Свидетель <ФИО6> также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора <ФИО2> судом не установлено.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 63 СК 318360 от <ДАТА3> составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> Н.И. в отношении <ФИО2>, в котором она написала, что « 15.05.2012г. в 18.15 ч. употребила примерно 150 мл. пива, 16.05.2012г. ехала за рулем домой» ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 226683 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> Н.И., которым <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 63 СН 029918 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> Н.И., которым <ФИО2> была направлена на медицинское освидетельствование по основаниям: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказ от освидетельствования на месте;

- актом освидетельствования № 2684 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО2> <ДАТА3> в 07 ч 05 минут, было установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,100 мг/л., заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт № 2684 от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» - обоснованным;

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> Ольгу Вячеславовну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО2> 63 ВВ № 063292 оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 17 <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Решение по делу № 5-607/2012 от 08.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Мировой судья Ю.В.<ФИО1>