Решение по делу № 2-47/2018 от 05.02.2018

Дело №2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Орел Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В. с участием представителя истца Евсюкова И.В., представителя ответчика Пучкова А.А. при секретаре Данковской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Самсоновой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственности «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Самсонова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее ООО «УК Советского района» или Общество) о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником <АДРЕС>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В июне 2016 года и в августе 2016 года произошел залив ее квартиры в результате протечки крыши, в результате чего была залита спальня. В результате залития в спальне пострадали стены, потолок, а также пострадал шкаф. Таким образом, в результате залития был причинен ущерб, для определения размера которого она обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования от 24.04.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития составила 15505 рублей, стоимость поврежденного имущества (шкафа) составила 4662 рубля, таким образом, ей был причинен ущерб в размере 20167 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 25.12.2017 возместить ей стоимость восстановительных работ по устранению следов залития в размере 15505 рублей, стоимость поврежденного в результате затилия шкафа в размере 4662 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства от ответчика в счет возмещения причиненного ущерба истцу не поступили. Просила суд взыскать с ООО «УК Советского района» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного залитием в размере 20167 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Евсюков И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 20167 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию документов при подготовке искового заявления в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Пучков А.А. исковые требования не признал, указал, что залитие произошло по причине не своевременного капитального ремонта крыши. Кроме того указал, что требования истца о возмещении морального вреда завышены, факт несения ею моральных и нравственных страданий не подтвержден, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Самсонова Л.В., представитель третьего лица ООО «Сантехмонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Как следует из материалов гражданского дела <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Самсоновой Л.В. (л.д. 9).

Согласно акту осмотра <АДРЕС> от 03.04.2017, составленному ООО «УК Советского района», в квартире истца имеются следы залития в спальной комнате: стены полностью по всему периметру, материал - бумажные обои; потолок полностью, материал - бумажные обои, следы грибка 2,5х1 м.; полы - линолеум, вздутие; пострадал шкаф, видны следы залития (л.д. 10).

В качестве размера причиненного ущерба истцом был представлен акт экспертного исследования №567/2-2 от 14.07.2017, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Анискиным Р.В., Сорокиным Р.С. и Струковым А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 15505 рублей, включая стоимость материалов. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (шкаф) в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, составляет 4662 рубля (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно акт экспертного исследования №567/2-2 от 14.07.2017, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Анискиным Р.В., Сорокиным Р.С. и Струковым А.В. следует принять за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, которая должна быть выплачена истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК Советского района» производит содержание и обслуживание жилого дома <АДРЕС>, что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 года №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Мировым судьей установлено, что ООО «УК Советскогорайона» являясь управляющей организацией дома, отвечающей за его содержание и безопасную эксплуатацию, не предприняло надлежащих мер по проведению ремонтных работ кровельного покрытия.

Довод представителя ответчика о том, что протекание крыши произошло по причине несвоевременного капитального ремонта, не состоятелен, поскольку управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, должно производить текущий ремонт, в том числе, текущий ремонт кровли жилого дома, следовательно, обязана принять все необходимые меры для устранения протекания кровли во избежание залития квартиры верхнего этажа. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в результате протекания с крыши дома, установлено на основании доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением ООО «УК Советского района» обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате залития, лежит на ООО «УК Советского района».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы причиненного залитием квартиры ущерба в размере 20167 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, мировой судья полагает снизить размер штрафа до 8000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требований закона. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Обоснованными, по мнению мирового судьи, являются требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4200 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлен договор поручения от 22.12.2017, заключенный между Самсоновой Л.В. и Евсюковым И.В., согласно которому Евсюков И.В. готовил исковое заявление к ООО «УК Советского района» о взыскании ущерб, причиненного залитием квартиры, представлял интересы доверителя, стоимость услуг по договору составила 6000 рублей (л.д. 72), оплата был произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.12.2017 (л.д. 73).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, количество судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг в полном объеме в размере 6000 рублей. Данная сумма является справедливой и не нарушает принцип разумности.

Кроме того, истцом Самсоновой Л.В. в рамках подготовки искового заявления были понесены расходы по ксерокопированию документов, обосновывающих требования истца, в размере 300 рублей, что подтверждается товарным чеком №350 от 28.12.2017.

Следовательно, расходы на изготовление ксерокопий в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 1105 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 198-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск Самсоновой Людмилы Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Самсоновой Людмилы Викторовны сумму материального ущерба в размере 20167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по копированию документов в размере 300 рублей. В остальной части требований Самсоновой Л.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход муниципального образования «Город Орел» государственнуюпошлину в размере 1105 рублей 01 копейки.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 г. Мировой судья О.В.Квасова